Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19360/23 по делу N А40-131400/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-131400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

по делу N А40-131400/20,

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к ответчику акционерному обществу "Евроцемент Груп",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубева Э.Л. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - Ересько К.В. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Евроцемент груп" о взыскании 1 580 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. взысканы с акционерного общества "Евроцемент груп" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" штраф в размере 1 420 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 804 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 037825133 от 25.02.2021 г.

03.11.2022 г. акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-131400/20-131-1302.

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных средств отказано.

ПАО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Первая Грузовая Компания" представлено ходатайство о смене наименования ответчика, в соответствии с которым АО "Евроцемент Групп" с 15.02.2023 изменило свое наименование на АО "Цемрос", о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы изменить наименование заявителя с АО "Евроцемент Групп" на ООО "АО "Цемрос".

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Резолютивная часть решения была оглашена судом 06.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в суд 13.01.2021 г.

Исполнительный лист был изготовлен и направлен взыскателю в установленном порядке и получен.

25.03.2021 в результате списания денежных средств со счета ответчика, открытого в кредитной организации, взысканные денежные средства погашены полностью.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Так, например, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-0-0 разъяснено, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора. Исключением из общего правила является упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, установленный ст. 183 АПК РФ (Индексация присужденных денежных сумм).

Аналогичный подход для применения процедуры индексации изложен также в иных судебных актах, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76- 39051/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, в абз.2 и 3 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, Постановлении ЕСПЧ от 12.06.2008 "Дело "Мороко (Moroko) против Российской Федерации" (жалоба N 20937/07), Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и др.

В рассматриваемой ситуации не имело места длительное неисполнение судебного акта, доказательств иного взыскатель суду не представил.

Суд первой инстанции посчитал, что при таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не имеется оснований считать, что в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Учитывая изложенное выше, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Статья 183 АПК РФ указывает на обязанность суда произвести индексацию присужденных денежных средств со дня вынесения решения суда на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм направлена на обеспечение конституционного права на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Правомерность индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, являясь безусловным правом взыскателя при наличии факта несвоевременной оплаты.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника, а также доказанности каких-либо имущественных потерь заявителя и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Следовательно, основополагающими фактами для данного дела по индексации согласно ст. 183 АПК РФ являются только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом этих присужденных денежных сумм.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом деле резолютивная часть решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-131400/2021 вынесена 06.10.2020, следовательно, период индексации следует исчислять с даты оглашения резолютивной части решения 06.10.2020 года по дату фактического его исполнения 25.03.2021.

Расчет суммы индексации:

Месяц	ИПЦ	Оценка ИПЦ за конкретный период
Октябрь 2020	100,43	100,36 (за период с 06.10.20 по 31.10.20)
Ноябрь 2020	100,71	100,71
Декабрь 2020	100,83	100,83
Январь 2021	100,67	100,67
Февраль 2021	100,78	100,78
Март 2021	100,66	100,53 (за период с 01.03.21 по 25.03.21)

Расчет ИПЦ за период с 06.10.2020 года по 25.03.2021 года: 100,36 * 100,71 : 100 * 100,83 : 100 * 100,67 : 100 * 100,78 : 100 * 100,53 : 100 = 103,94 %.

Вместе с тем, 103,94 % - это оценка индекса потребительских цен.

Оценка индекса потребительских цен - оценочное значение индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации, рассчитанное на основе еженедельных индексов потребительских цен, зарегистрированных по сокращенному перечню товаров и услуг (п. 8 Методологии).

Непосредственно ИПЦ вычисляется как разность между полученной оценкой ИПЦ и значением в 100 %.

Таким образом, значение ИПЦ за период с 06.10.2020 по 25.03.2021 составляет 3,94%.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных сумм в общем размере 1 448 804,0 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-131400/2020 за период с 06.10.2020 по 25.03.2021 рассчитывается следующим образом: 1 448 804,0 * 3,94 : 100 = 57 082,88 руб.

Расчет индексации произведен с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации ранее присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика АО "Цемрос".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-131400/20 отменить.

Взыскать с АО "Цемрос" в пользу ПАО "Первая Грузовая Компания" денежные средства в размере 57 082 руб. 88 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-131400/20 за период с 06.10.2020 по 25.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко