Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17631/23 по делу N А40-184103/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-184103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФСИН России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-184103/20,

по иску ООО "МАКСИМУС"

к Федеральной службе исполнения наказаний,

третьи лица:

1) Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства,

2) ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ,

3) Управление федерального казначейства по Тюменской области

о взыскании в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО "МАКСИМУС" непогашенной задолженности в размере 2 325 155 руб.79 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц:	не явился, извещен; 1-2 не явились извещены, 3 - Федяинова М.Н. дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС" (истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе исполнения наказаний (ответчик, ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний непогашенной задолженности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в размере 2 325 155, 79 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 иск ООО "МАКСИМУС" удовлетворен.

ООО "МАКСИМУС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний расходов на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по существу в размере 325 000 руб.; расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных издержек в размере 150 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Тюменской области оставил вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между ООО "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ" и ООО "МАКСИМУС" договоров об оказании правовых услуг заявителем исполнителю была выплачена сумма - 390 000 руб. согласно актам выполненных работ, платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были учтены при вынесении обжалуемого определения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-184103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева