Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-18706/21 по делу N А40-184103/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-184103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Е.А. по дов. от 14.08.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: 1. Федяинова М.Н. по дов. от 17.12.2021, 2.-3. не явились, извещены;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МАКСИМУС"

к ФСИН России

третьи лица: 1) Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, 2) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области,

3) Управление федерального казначейства по Тюменской области

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (ответчик, ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке непогашенной задолженности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 06.11.2019 г. (оплате задолженности по Государственному контракту от 11.06.2019 N 75 в размере 476 420, 00 руб., задолженности по Государственному контракту от 14.06.2019 N 80 в размере 207 896, 28 руб., неустойки в размере 10 171, 65 руб. за период 22.07.2019 года по16.09.2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб.), Решения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019 от 06 августа 2019 года (оплате задолженности по Государственному контракту от 24.12.2018 N 171 в размере 1 479 525 руб., неустойки в размере 56 609,86 руб. за период с 25.01.2019 по 10.06.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 561 руб.), Определения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 13.05.2020 (возмещения судебных расходов в размере 32 000 руб.), Определения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019 от 02.03.2020 (возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб.), всего денежных средств в общем размере 2 325 155, 79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 15 февраля 2021 года и постановление от 21 апреля 2021 года, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснениями само по себе наличие солидарных должников по неисполненному обязательству не является препятствием для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок исполнения предъявленных кредитором требований должником по основному обязательству либо лицом, несущим субсидиарную ответственность, определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта - положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные Бюджетном кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов согласно изложенной в указанном выше постановлении Пленума правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

В то же время установление особого порядка, включая сроки, исполнения имущественных требований за счет бюджетных средств не исключает предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по не исполненным обязательствам последнего, в том числе - возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "МАКСИМУС" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "МАКСИМУС" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 17.10.2022, после оглашения резолютивной части постановления от 13.20.2022, к материалам кассационного производства не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-1) были заключены: государственный контракт от 14.06.2019 N 80 (далее - контракт N 80), согласно которому истец обязался осуществить поставку крахмала для целей и нужд ФКУ ИК-1, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость, цена контракта составила 207 896 рублей 28 копеек; государственный контракт от 11.06.2019 N 75 (далее - контракт N 75), согласно которому Истец обязался осуществить поставку витаминного примикса для целей и нужд ФКУ ИК-1, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость, цена контракта составила 476 420 рублей; государственный контракт от 24.12.2018 N 171 (далее - контракт N 171), согласно которому истец обязался осуществить поставку товаров в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) для целей и нужд ФКУ ИК-1, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость, цена контракта составляет 4 299 525 рублей 00 копеек.

Между истцом и ФКУ ИК-1 возникли обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Максимус" свои обязательства по указанным контрактам исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 112 от 21.06.2019 года на сумму 207 896 рублей 28 копеек, N 113 от 21.06.2019 года на сумму 476 420 рублей и N 387 от 25.12.2018 г. на сумму 4 299 525,00 руб.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области денежные обязательства надлежащим образом не исполнены. Товар по государственному контракту от 24.12.2018 N 171 оплачен ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области частично на общую сумму 2 700 000,00 руб. платежными поручениями N 887928 от 28.12.2018 г. на сумму 2 200 000 руб. и N 609999 от 06.05.2019 г. на сумму 500 000 руб., Государственный контракт от 11.06.2019 N 75 и Государственный контракт от 14.06.2019 N 80 не оплачены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в полном объеме.

В связи с изложенным, ООО "Максимус" вынуждено было обратиться к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области с претензионными письмами исх. N 15 от 14.08.2019 года и исх. N 6 от 10.06.2019 года, которые были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец в Арбитражный суд Тюменской области с целью взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области задолженности по указанным контрактам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 06.11.2019 г. с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Максимус" взыскана задолженность по Государственному контракту от 11.06.2019 N 75 и Государственному контракту от 14.06.2019 N 80 в размере 684 316 рублей 28 копеек, неустойка в размере 10 171 рубль 65 копеек, 17 972 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N Л70-16479/2019 от 13.05.2020 г. с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменский области в пользу ООО "Максимус" взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019 от 06 августа 2019 года с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Максимус" взыскана задолженность по государственному контракту от 24.12.2018 N 171 в размере 1 599 525,00 руб., неустойка в размере 56 609,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 561,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019 от 02.03.2020 г. с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Максимус" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов судом ООО "Максимус" выданы исполнительные листы. ФС N 031889749, ФС N 031891864, ФС N 031893038, ФС N 031894303.

Как указывает истец, в период принудительного исполнения судебных актов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области произвело частичную доплату по Государственному контракту от 24.12.2018 N 171 платежным поручением N 807804 от 18.10.2019 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 185830 от 25.11.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, согласно расчету истца, за ФКУ ИК-1 УФСИН России имеется следующая задолженность перед ООО "Максимус":

- по исполнительному листу ФС N 031889749: задолженность по государственному контракту N 171 в размере 1 599 525 руб. (взысканная задолженность Решением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019) - 100 000 руб. (доплата платежным поручением N 807804 от 18.10.2019 г.) - 20 000 руб. (доплата платежным поручением N 185830 от 25.11.2019 г.) = 1 479 525 руб., неустойка в размере 56 609,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 561,00 руб. Итого по исполнительному листу ФС N 031889749 общий размер задолженности 1 479 525 руб. + 56 609,86 руб. + 29 561 руб. = 1 565 695, 86 руб.

- по исполнительному листу ФС N 031891864: задолженность по государственному контракту N 75 в размере 476 420, 00 руб. (взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 06.11.2019 г.); задолженность по Государственному контракту N 80 в размере 207 896, 28 руб. (взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 06.11.2019 г.); неустойка в размере 10 171, 65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. Итого по исполнительному листу ФС N 031891864 общин размер задолженности 476 420, 00 руб. + 207 896, 28 руб. + 10 171, 65 руб. + 17 972 руб. - 712 459, 93 руб.

- по исполнительному листу ФС N 031893038: судебные расходы в размере 15 000 руб. Итого по исполнительному листу ФС N 031893038 общин размер задолженности 15 000 руб.

- по исполнительному листу ФС N 031894303: судебные расходы в размере 32 000 руб.

Итого по исполнительному листу ФС N 031894303 общий размер задолженности 32 000 руб.

Посчитав, что за ответчиком числится в общей сложности задолженность в размере 2 325 155, 79 руб. которая подлежит взысканию в субсидиарном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник его имущества.

Порядок и основания предъявления и рассмотрения субсидиарных требований изложены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность удовлетворения требований к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из изложенного следует, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснениями само по себе наличие солидарных должников по неисполненному обязательству не является препятствием для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок исполнения предъявленных кредитором требований должником по основному обязательству либо лицом, несущим субсидиарную ответственность, определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта - положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные Бюджетном кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов согласно изложенной в указанном выше постановлении Пленума правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

В то же время установление особого порядка, включая сроки исполнения имущественных требований за счет бюджетных средств не исключает предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по не исполненным обязательствам последнего, в том числе - возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время денежные обязательства по рассматриваемым исполнительным листам и судебным актам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области перед истцом не исполнены.

Расчет задолженности в размере 2 325 155, 79 руб. судами проверен, признан верным.

Как следует из положений статей 309 - 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие в рамках гражданско-правовых отношений обязательства, подлежат исполнению.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к исполнению вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, указанные положения прямо устанавливают основания для взыскания долга с собственника имущества казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, при этом основанием указывается наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основание - наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению, является самостоятельным универсальным основанием для взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

Истцом в материалы дела представлены выписки по всем счетам истца, согласно которым денежные средства от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не поступали за весь период судопроизводства (более 3 лет).

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая изложенное, ни наличие права ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области на предпринимательскую деятельность, ни наличие каких-либо денежных средств на счете у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не свидетельствует о факте исполнения судебных актов и о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки доводам жалобы ответчик несет субсидиарную ответственность перед ООО "Максимус" за неисполненные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области денежных обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 06.11.2019 г. (оплата задолженности по Государственному контракту N 75 в размере 476 420, 00 руб., задолженности по Государственному контракту N 80 в размере 207 896, 28 руб., неустойки в размере 10 171, 65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 972 руб.), решения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019 от 06 августа 2019 года (оплата задолженности по Государственному контракту N 171 в размере 1 479 525 руб., неустойки в размере 56 609,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 561,00 руб.), определения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-16479/2019 от 13.05.2020 г. (возмещение судебных расходов в размере 32 000 руб.). определения Арбитражного суда Тюменской области по гражданскому делу N А70-12277/2019 от 02.03.2020 г. (возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-184103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев