Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-18706/21 по делу N А40-184103/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-184103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МАКСИМУС": Петров Е.А. по дов. от 14.08.2020

от ответчика: ФСИН РОССИИ: Седень Д.С. по дов. от 21.02.2020

от третьих лиц: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК: Анисимова Г.С. по дов. от 21.01.2021

от ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКСИМУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 1127232022301)

к ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1047797031479)

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК (ОГРН: 1117746430570), ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027200843999), УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1027200788559)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 2 325 155 руб. 79 коп. задолженности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - третье лицо, должник), взысканной по принятым Арбитражным судом Тюменской области делу N А70- 12277/2019 решением от 06.08.2019 и определением от 02.03.2020 и по делу N А70-16479/2019 решением от 06.11.2019 и определением от 13.05.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК и УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права относительно фактических обстоятельств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОПЕРАЦИОННОЕ УФК против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили, должник и УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от должника ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суд Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-12277/2019 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области взыскана задолженность по оплате с учетом перечисленных платежными поручениями от 28.12.2018 N 887928 и от 06.05.2019 N 609999 денежных средств поставленного по товарной накладной от 25.12.2018 N 387 на сумму 4 296 825 руб. в рамках государственного контракта от 24.12.2018 N 171 товара в размере 1 599 525 руб. и 29 561 руб. неустойки, а также 29 561 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением от 02.03.2020 по тому же делу с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области взыскано 15 000 руб. возмещения судебных расходов.

Указанная выше задолженность погашена в части 100 000 руб. платежным поручением от 18.10.2019 N 807804 и в части 20 000 руб. платежным поручением от 25.11.2019 N 185830.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-16479/2019 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области взыскана с учетом поступившей по платежному поручению от 30.09.2019 N 675837 оплаты задолженность по государственным контрактам от 11.06.2019 N 75, от 11.06.2019 N 77 и от 14.06.2019 N 80 в общей сумме 6684 316 руб. и 10 171 руб. 65 коп. неустойки, а также 17 972 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением от 13.05.2020 по тому же делу с должника взыскано 32 000 руб. судебных издержек.

Поскольку полученные истцом исполнительные листы серии ФС N N 031889749 и 031893038 по делу N А70-12277/2019 и серии ФС NN 031891864 и 031894303 по делу N А70-16479/2019 исполнены Управлением Федерального казначейства по Тюменской области не были, истец с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности в общем размере 2 325 155 руб. 79 коп. в субсидиарном порядке обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил на основании положений статей 50, 123.22, 298 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 239, 241 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, а также положений федеральных законов от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, задолженность по которым возникла не вследствие недостаточности бюджетного финансирования и подлежит погашению за счет имеющихся у него в распоряжении денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, отметив при этом также злоупотребление истцом правом заявления настоящих требований без отзыва исполнительных листов в отношении основного должника, что может повлечь повторность взыскания тех же сумм, и представления информации о размере произведенного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что истцом доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, а также нереальности взыскания не представлено.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из положений статей 309-310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в рамках гражданско-правовых отношений обязательства подлежат исполнению.

Также в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к исполнению вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник его имущества.

Порядок и основания предъявления и рассмотрения субсидиарных требований изложены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность удовлетворения требований к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность, если такое требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из изложенного следует, что требование исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению несущим субсидиарную ответственность лицом в случае исчерпания возможности его получения кредитором в разумный срок от основного должника.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснениями само по себе наличие солидарных должников по неисполненному обязательству не является препятствием для предъявления требований к лицу, несущим субсидиарную ответственность.

Порядок исполнения предъявленных кредитором требований должником по основному обязательству либо лицом, несущим субсидиарную ответственность, определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта - положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснений, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные Бюджетном кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов согласно изложенной в указанном выше постановлении Пленума правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств.

В то же время установление особого порядка, включая сроки, исполнения имущественных требований за счет бюджетных средств не исключает предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по не исполненным обязательствам последнего, в том числе - возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта только за счет имеющихся у третьего лица на лицевом счете денежных средств противоречат приведенным выше нормам материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств неисполнения Управлением федерального казначейства по Тюменской области требований исполнительного документа.

Кроме того, вывод апелляционного суда о возможности получения истцом как кредитором обогащения за счет повторного исполнения основного обязательств как третьим лицом, так и ответчиком, противоречит указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возможности одновременного предъявления требований и к основному должнику - казенному учреждению, и к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, а также смыслу установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации особого порядка исполнения требований за счет бюджетных средств.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, в том числе наличие объективной возможности получения истцом в разумный срок удовлетворения своих требований только за счет денежных средств третьего лица, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-184103/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская