Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18812/23 по делу N А40-96322/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-96322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСК КОНТАКТ" (ИНН: 7727699183) в лице конкурсного управляющего Сафиной Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-96322/22

по исковому заявлению: ООО "ПСК КОНТАКТ" (ИНН: 7727699183) в лице конкурсного управляющего Сафиной Г.А.

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца:	Вербовский А.В., Соловьев М.Ю. по дов. от 01.07.2022;
от ответчика:	Соколовская П.Н. по дов. от 09.01.2023; Ковалева Е.А. по дов. от 21.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК КОНТАКТ" в лице конкурсного управляющего Сафиной Г.А. (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/14 от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее - проверяемый период).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 411 419 руб., доначислены налоги в общей сумме 70 464 862 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 775 905 руб., налог на прибыль организаций в размере 36 688 957 руб., начислены пени в сумме 17 428 426,33 руб.

Заявителем на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2022 N 21-10/000292(2) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПГС Инжиниринг", ООО "ВИРА", ООО "БЛАГОСТРОЙ", ООО "СИСТЕМХАУС", ООО "СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС", ООО "Билдинс", ООО "Мегаформ", ООО "Квадратура", ООО "Строй Индустрия", ООО "Бест-Альянс", ООО "Гермес", ООО "Столица", ООО "Юграстроймонтаж", ООО "Наследие", ООО "Стройвест" (далее также - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПСК Контакт" зарегистрировано 30.09.2009, уставной капитал составляет 12 000 руб.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. ООО "ПСК Контакт" находится по адресу: 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, 29, эт. 4, каб. П 1, ком 3.

Генеральный директором Общества в период с 30.09.2009 по 11.07.2020 являлся Расцветов В.К., а также единственным учредителем в период с 30.09.2009 по н/в.

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы на ФИО и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности организаций.

Так, налоговый орган указывает, что из показаний Пащенко Н.Ю. (генеральный директор ООО "ПГС Инжиниринг" в проверяемом периоде) следует, что он не являлся генеральным директором и учредителем ООО "ПГС Инжиниринг" и отношения к организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от данной организации он не вел.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "Вира" Мурадян Д.Р. (Протокол допроса свидетеля от 16.03.2020 г.) сообщил, что ООО "ВИРА" была зарегистрирована им за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную, трудовую деятельность от организации не вел, ему неизвестно кем осуществлялось формирование, представление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности от "ООО "ВИРА", ему неизвестны лица числящиеся сотрудниками в организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ и отношения к данной организации не имеет.

При предъявлении свидетелю на обозрение документов, изъятых в ходе выемки Мурадян Д.Р. сообщил, что на данных документах подпись, ему не принадлежит и что данные документы он не подписывал. Кроме того, свидетелю ничего неизвестно об ООО "ПСК Контакт" и его представителях, сотрудниках, в том числе ему неизвестен генеральный директор Расцветов В.К.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа был допрошен Шерстюков Н.Ю., генеральный директор и учредитель ООО "БЛАГОСТРОЙ" (протокол допроса N 101 от 10.07.2019 г.) в ходе чего Шерстюков Н.Ю. сообщил, что ООО "БЛАГОСТРОЙ" им зарегистрировано за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную, трудовую деятельность от организации не вел, ему неизвестно кем осуществлялось формирование, представление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности от "ООО "БЛАГОСТРОЙ".

Павловская В.В. (протокол допроса N 101 от 10.07.2019 г.) в ходе допроса сообщила, что ООО "СИСТЕМХАУС" ею зарегистрировано за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную, трудовую деятельность от организации не вела, ей неизвестно кем осуществлялось формирование, представление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности от "ООО "СИСТЕМХАУС".

Кроме того, как указывает налоговый орган, Искандарян А.А., (протокол допроса N б/н от 13.03.2020 г.) показала, что являлась генеральным директором и учредителем ООО "СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС". ООО "ПСК Контакт", а также его представители свидетелю не известны, договорные отношения с данной организацией ею от ООО "СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС" не заключались, работы для ООО "ПСК Контакт" не выполнялись, третьи лица для исполнения договорных отношений ООО "СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС" Обществом не привлекались.

Свидетелю на обозрение были представлены документы, изъятые у проверяемого лица в ходе производства выемки по взаимоотношениям ООО "СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС" с ООО "ПСК Контакт", свидетель сообщила, что подпись на предъявленных документах возле фамилии "Искандарян А.А." ей не принадлежит, подпись отличается.

По заявлению Свитникова Э.Д., генерального директора и учредителя ООО Мегаформ", представленному в ИНФС России N 46 по г. Москве 25.11.2019 г., внесены сведения о недостоверности о нем как о генеральном директоре и учредителе организации.

Рябинкин A.M. (Протокол допроса N 384 от 05.07.2018 г.) в ходе допроса сообщил, что работал курьером и организации, в которых он числится генеральным директором и учредителем созданы за денежное вознаграждение для дальнейшей перепродажи. Финансово-хозяйственную деятельность от ООО "КВАДРАТУРА" не вел.

Кроме того, Рябинкиным A.M. представлено заявление от 05.07.2018 г. МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в котором указал, что не является руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных с использованием его паспортных данных. Функции единоличного исполнительного органа не исполнял. Полномочия участника общества не осуществлял.

В ходе допроса (Протокол допроса N 230 от 19.12.2017 г.) Сафонов Н.В., числящийся генеральным директором и учредителем ООО "СТОЛИЦА" сообщил, что не имеет отношения к данной организации, руководителем и учредителем ООО "СТОЛИЦА" не являлся, участия в регистрационных действиях ООО "СТОЛИЦА" не принимал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчётность также не подписывал.

Сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 21.05.2019 и 25.01.2019 получены объяснения Анциферова В.П. (лицо, числящееся генеральным директором и учредителем ООО "Строй Индустрия" в период действия договорных отношений с ООО "ПСК Контакт"). Анциферов В.П. сообщил, что к ООО "Строй Индустрия" отношения не имеет, финансово-хозяйственную и трудовую детальность от организации не вел, договоры от организации не подписывал, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ПСК Контакт", генеральный директор ООО "ПСК Контакт" Расцветов В.К. ему не знаком.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию) Инспекцией не установлено.

При этом Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от ООО "ПСК Контакт", на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей не соответствующими предмету договорных отношений Общества со спорными контрагентами.

Так, налоговый орган сообщает, что при анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Вира" от Общества установлено, что поступившие на расчётный счет организации денежные средства в полном объеме транзитными платежами зачислены на расчетные счета с разбивкой на большое количество организаций (распыление) с назначением платежей не связанных с выполнением работ на объектах ООО "ПСК Контакт" (стр. 52 Решения).

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Благострой" от Общества Инспекцией установлено, что поступившие на расчётный счет организации денежные средства перечисляются в адрес ООО "Лидерстрой" ИНН 3666206472 и в дальнейшем обналичиваются, либо перечисляются на банковские карты физических лиц: Флигинских Максима Николаевича, Никитина Павла Владимировича, Фомичева Константина Константиновича, Флигинских Татьяны Александровны, Зотова Сергея Сергеевича, Школенко Александра Васильевича, Джукич Марио Божо (стр.65 Решения). Данные лица вызывались в Инспекцию на допрос, но не явились без объяснения причин.

Также, как указывает налоговый орган, из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Системхаус" от ООО "ПСК Контакт", установлено перечисление денежных средств в полном объеме транзитными платежами на расчетные счета ООО "ФК Гранд Капитал" ИНН 7729418511 с назначением платежей - оплата за продукцию и на р/с ООО "Сатурн" ИНН 9718062881 - вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (стр. 72 Решения).

В ходе анализа операций на расчетных счетах ООО "Бест-Альянс" установлено несоответствие операциям, отраженным в налоговой декларации НДС за 2 квартал 2018, то есть отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

Кроме того, как указывает налоговый орган, организации, указанные ООО "Бест-Альянс" в разделе 8 налоговой декларации, согласно представленным отчетностям, не подтверждают договорные взаимоотношения. Все поступившие денежные средства обналичиваются через банкоматы с помощью банковских карт (стр. 109 Решения).

Также в ходе проверки проведен анализ банковских выписок ООО "Гермес" и ООО "ПСК Контакт", в результате чего установлено, что на расчетные счета ООО "Гермес" поступило 6 947 300 руб., которые переводятся на расчетные счета организаций и физических лиц. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Гермес" от ООО "ПСК Контакт", перечисляются в те же или на следующие дни, на счета организаций за выполнение ремонтных работ здания, а также за товар, продукты питания, консультационные услуги, что не соответствует предмету договорных отношений с проверяемым лицом (стр. 118 оспариваемого решения).

Также в ходе анализа банковской выписки ООО "Столица" установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "Столица" от ООО "ПСК Контакт", перечисляются в те же или на следующие дни, на счета организаций которые вели деятельность, не связанную с выполнением работ на объектах Общества.

Таким образом, операции по расчетным счетам перечисленных организаций отвечают признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов по цепочке перечисления денежных средств возможных исполнителей работ (услуг) из числа контрагентов, указанных организаций, им не установлено.

Отсутствует полная оплата в рамках договорных взаимоотношений между Обществом и ООО "ПГС Инжиниринг", ООО "Вира", ООО "Благострой", ООО "Билдинс", ООО "Наследие", ООО "Стройвест".

Представленные заявителем судебные акты по делам N N А40-19096/17, А40-131849/16, А40-135449 не подтверждают довод заявителя о невозможности произвести полную оплату по договорам в связи с неисполнением Заказчиками своих обязательств перед Обществом.

У ООО "ПГС Инжиниринг", ООО "Вира", ООО "Стройпроектальянс", ООО "Билдингс", ООО "Мегаформ", ООО "Бест-Альянс", ООО "Столица", ООО "Юграстроймонтаж", ООО "Наследие", ООО "Стройвест" отсутствовала численность сотрудников, которые фактически могли бы исполнить работы, являвшиеся предметом договоров, заключенных между ООО "ПГС Инжиниринг" и ООО "ПСК Контакт".

Как указывает налоговый орган, при анализе справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г. представленных от ООО "Благострой" на Корешова Р.С, Ласкина А.В., Лафуренко Д.А., Семенова Е.А. установлено, что сумма доходов, а также сумма удержанного налога с дохода физических лиц равна - 0 руб., что свидетельствует о том, что указанные лица трудовую деятельность в организации в 2016 г. не вели и, следовательно, не могли выполнять какие-либо работы, в том числе на объектах по договорным взаимоотношениям с Обществом.

При этом организации, отраженные в разделе 8 (сведения из книги покупок) ООО "Благострой" обладают признаками "технических" фирм и фирм "однодневок" с долей удельного веса вычета по декларациям в размере 99,9%, а также установлен факт, свидетельствующий о невозможности выполнения работ и поставки товара, являющихся предметом договоров заключенных между ООО "ПСК Контакт" и ООО "Благострой", о чем свидетельствует: непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Благострой", истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ; высокий удельный вес налоговых вычетов; внесение сведений о недостоверности в отношении лиц, числившихся руководителями, адресов регистрации организаций, отсутствие взаиморасчетов по банковским операциям.

Счета-фактуры N 16102502 от 25.10.2016, N 16093006 от 30.09.2016 от 30.09.2016, N 16102503 от 25.10.2016 подписаны неуполномоченным лицом - Гаделия С.Г., хотя в данный период он не являлся руководителем и сотрудником организации, генеральным директором являлся Утемов А.С., кроме того согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представленных от ООО "Наследие", Гаделия С.Г. являлся получателем дохода в организации в период с марта 2016 г. по август 2016 г., соответственно Гаделия С.Г. не являясь сотрудником, а также руководителем организации, не имел права на подписание данной счет-фактуры.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом согласно банковской выписке расчеты ООО "ПСК Контакт" с ООО "Квадратура", ООО "Бест-Альянс", ООО "Мегаформ" отсутствуют.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией 08.10.2019 произведен осмотр помещения ООО "ПСК Контакт" по адресу регистрации: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 29, в ходе которого присутствовал генеральный директор, а также Поляков А.А., который согласно штатному расписанию ООО "ПСК Контакт" за 2017-2018 гг. состоял в должности юриста, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Контакт".

В результате осмотра Инспекцией установлено, что в арендуемом помещение (6 кв. м.) находятся два рабочих места (два стола и два компьютера). Со слов генерального директора, данные рабочие места принадлежат главному бухгалтеру и генеральному директору, однако на момент осмотра главный бухгалтер отсутствовал, как и другие сотрудники ООО "ПСК Контакт".

Инспекцией также проведены допросы сотрудников, работающих в ООО "ПСК Контакт" в период 2016-2018 гг.: Павлова Николая Анатольевича (системный администратор, протокол допроса от 30.10.2019 N 31/14/1); Козлова Виталия Юрьевича (инженер автоматизированной системы обработки информации и управления, протокол допроса от 06.11.2019 N 31/14/2); Асановой Лидии Владимировны (бухгалтер, протокол допроса от 14.11.2019 N 31/14/3), которые сообщили о фактическом местонахождении офисного помещения ООО "ПСК Контакт" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 98, корпус 3, на цокольном этаже с отдельным входом.

Также, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ по вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО "Контакт" (в период с 07.02.2017 (дата образования ООО "Контакт") по 08.04.2018 генеральным директором и учредителем являлся генеральный директор ООО "ПСК Контакт" Расцветов В.К.).

В связи с наличием признаков перевода деятельности ООО "ПСК Контакт" на ООО "Контакт" Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок и книг продаж организаций, в ходе которого установлено совпадение заказчиков: АО "Главстройгрупп", ООО "АРКС ГС", АО "Шоссе", АО "Объединение "Ингеоком" и подрядчиков: ООО "Амэс групп", ООО ПК "Геопром", ООО "Новь-2000", ООО "Пайп групп", АО "Главстройгрупп", АО "Асфальтобетонный завод "Капотня", ЗАО "ДСКСтолица".

22.11.2019 Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ, произведена выемка предметов и документов, принадлежащих ООО "ПСК Контакт" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 98, корпус 3 (постановление от 21.11.2019 N 31/14ЛЗД, протокол выемки от 22.11.2019 N31/14/ПВД).

В ходе проведения выемки обнаружены папки с документами (учредительные документы, оригиналы договоров, бухгалтерская отчетность и др.) ООО "РасДорСвет", ООО "ПСК Контакт" и ООО "Контакт".

Как указывает налоговый орган, в ходе выемки на компьютере Евтушенко Г.И. обнаружены файлы с договорами в формате WORD, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в формате EXCEL, где в качестве заказчика работ указано ООО "ПСК Контакт", а исполнителями работ: ООО "ПГС Инжиниринг", ООО "ВИРА", ООО "БЛАГОСРОЙ", ООО "СИСТЕМХАУС", ООО "СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС", ООО "Билдинс", ООО "Мегаформ", ООО "Квадратура", ООО "Строй Индустрия", ООО "Бест-Альянс", ООО "Гермес", ООО "Столица", ООО "Юграстроймонтаж", ООО "Наследие", ООО "Стройвест" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 14/31/4 от 12.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного и утвержденного руководителем (заместителем) налогового органа постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Судом проверено, что выемка произведена в соответствие с требованиями НК РФ.

Также в ходе выемки были изъяты папки с документами ООО "ПСК Контакт", флэш накопители, пластиковые коробки с символами для наборных печатей с признаками использования, трудовые книжки.

Таким образом, осмотр и выемка документов осуществлены Инспекцией с целью получения документов, имеющих значение для полноты проверки ООО "ПСК Контакт", которые находились по вышеуказанному адресу, также являющемуся адресом места нахождения ООО "Контакт".

При этом суд учитывает, что согласно показаниям Евтушенко Г.И. (протокол допроса от 05.12.2019 N б/н) вышеуказанные организации являются субподрядчиками ООО "ПСК Контакт". Обнаруженные файлы - договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 формировались ею на ее рабочем компьютере по поручению генерального директора ООО "ПСК Контакт" Расцветова В.К. на основании полученной информации от начальника участка, главного инженера и генерального директора ООО "ПСК Контакт".

Сформированные документы передавались генеральному директору ООО "ПСК Контакт" и после возвращались уже подписанные от обеих сторон. Руководители, представители вышеуказанных организаций свидетелю неизвестны.

Согласно показаниям Пчелякова А.О. (протокол допроса от 26.12.2019 N б/н) в период с 2014 по апрель 2019 года он работал в ООО "ПСК Контакт" в должности инженера сметно-договорного отдела, начальником которого являлась Евтушенко Г.И. В круг должностных обязанностей согласно показаниям свидетеля, входила подготовка исполнительной документации (оформление актов на скрытые работы, подготовка исполнительных схем, подбор паспортов, сертификатов на используемые материалы) на выполненные работы, оформление актов выполненных работ по форме КС-2, подготовка коммерческих предложений для участия в тендерах, деловая переписка с заказчиком, генподрядчиком, составление графиков производства работ и другие сопутствующие работы.

Пчеляков А.О. сообщил, что подготовка актов выполненных работ по форме КС-2 в ООО "ПСК Контакт" осуществлялась им и Евтушенко Г.И. на основании данных с объектов, которые поступали от Ермишечкина Г.А., Курбанова ЗА. и Циркина В. Свидетель сообщил, что работы по строительству и реконструкции светофорных объектов выполнялись силами сотрудников ООО "ПСК Контакт" без привлечения субподрядных организаций. Руководители, представители вышеуказанных организаций свидетелю неизвестны.

Согласно показаниям Ермишечкина Г.А. (протокол допроса от 04.12.2019 N б/н), являвшегося в период с 2014 по 2018 гг. главным инженером ООО "ПСК Контакт", в основные обязанности Ермишичкина ГА. входило общее руководство строительством светофорных объектов, контроль техники безопасности на объектах, фактическая сдача объектов.

Со слов свидетеля для выполнения работ помимо сотрудников ООО "ПСК Контакт" привлекались субподрядные организации, названия и представителей которых вспомнить не смог. Руководство над привлеченными сотрудниками субподрядных организаций, а также приемку выполненных работ субподрядными организациями осуществлялась им самим, начальником участка, мастером участка ООО "ПСК Контакт". При этом руководители, представители спорных контрагентов свидетелю неизвестны.

Из показаний Козлова В.Ю. (протокол допроса от 06.11.2019 N б/н), который являлся инженером АСОиУ (автоматизированные системы обработки информации и управления) ООО "ПСК Контакт" в 2016-2017 гг., следует, что он занимался настройкой светофорного оборудования на строительных объектах проверяемого лица. Работал на строительных объектах со строительными бригадами, которые занимались установкой светофорных объектов. Работы на объектах проводились сотрудниками ООО "ПСК Контакт", контроль за ходом выполнения работ осуществляли главный инженер - Ермишечкин Г.А, начальник участка - Курбанов З.А., мастер участка - Налобин Ю.В. Сотрудников каких-либо привлеченных субподрядных организаций на объектах проверяемого лица в период его работы в ООО "ПСК Контакт" в 2016-2017 гг. не было.

Из показаний Налобина Ю.В. (протокол допроса от 24.12.2019 N б/н) следует, что он работал в ООО "ПСК Контакт" в должностях прораба, мастера участка. Работы по монтажу и демонтажу, обслуживанию (техническое обслуживание, профилактический осмотр, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, ремонт и устранение неисправностей, окраска и моечные работы) светофорных объектов в период с 2016 по 2018 гг. на объектах ООО "ПСК Контакт" выполнялись сотрудниками ООО "ПСК Контакт" без привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям Курбанова З.А. (протокол допроса от 11.03.2020 N б/н) в период с 2016 г. по 2018 г. он состоял в должности начальника участка ООО "ПСК Контакт", в обязанности которого входило общее руководство на строительных площадках, руководство рабочими бригадами, встречи с представителями собственниками электрических сетей, магистралей, светофорных объектов. Непосредственными руководителями свидетеля являлись главный инженер - Ермишечкин Г.А. и генеральный директор ООО "ПСК Контакт" - Расцветов В.К. Курбанов З.А. занимался организацией и контролем ведения работ по строительству и реконструкции светофорных объектов в период с 2016 по 2018 гг. по следующим адресам: на Волоколамском шоссе, Рязанский проспект, ул. Крылатская, ул. Рябиновая, Можайское шоссе, Щелковская шоссе, ул. Мосфильмовская, ул. Красного Маяка, Волгоградский проспект, Калужское шоссе в сторону Московской области и в сторону Москвы, Аминьевское ш., Варшавское шоссе, в том числе ул. Подольских Курсантов, Рублевское шоссе и по другим адресам.

На участках, которые были вверены Курбанову З.А. по организации и проведению строительства и реконструкции светофорных объектов, а также работы по их обслуживанию велись только сотрудниками ООО "ПСК Контакт" входящих в рабочие бригады согласно штатному расписанию ООО "ПСК Контакт". О существовании субподрядных организаций, которые могли бы выполнять работы на объектах ООО "ПСК Контакт", ему неизвестно.

Из показаний Петелина А.Ю. (протокол допроса от 05.12.2019 N б/н) следует, что он состоял в должности директора по производству ООО "ПСК Контакт" в период с 2016 по 2018 гг.

В апреле 2018 г. уже являлся генеральным директором ООО "Контакт". В его обязанности в ООО "ПСК Контакт" входило общение с заказчиками, присутствие на строительных совещаниях с заказчиками, контроль производства работ, а также помощь и распределение обязанностей между мастерами и прорабами, контроль производства работ на объектах, в основном работа заключалась с проектной документацией заказчика.

Как сообщил Петелин А.Ю., в ООО "ПСК Контакт" в штате организации состояли сотрудники, осуществлявшие выполнение работ по строительству и реконструкции светофорных объектов. О привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ООО "ПСК Контакт" в период с 2016 по 2018 гг. свидетелю ничего неизвестно, по вопросам выполнения работ на объектах ООО "ПСК Контакт" общался лишь с сотрудниками организации. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Кроме того, как указал Петелин А.Ю., на должность генерального директора ООО "Контакт" его назначил Расцветов В.К. Согласно показаниям Петелина А.Ю., являясь непосредственным руководителем организации, Петелин А.Ю. не смог ответить на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контакт", а именно примерный уровень выручки, полученной ООО "Контакт" за 2018 год и 9 месяцев 2019 года. На вопрос, кто является учредителем ООО "Контакт", свидетель ответил, что им является Полубояров Д.А., хотя по состоянию на 27.11.2019 участниками общества согласно ЕГРЮЛ числился уже сам свидетель и Ермишечкин Г.А. (главный инженер ООО "ПСК Контакт").

Также в ходе допроса установлено, что машины, используемые сотрудниками ООО "Контакт", арендуются у ООО "РасДорСвет" (которые ранее принадлежали ООО "ПСК Контакт" и были проданы ООО "РасДорСвет", при этом фактическая оплата за проданный транспорт не произведена).

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы уволившихся сотрудников ООО "ПСК Контакт", Налобина Владимира Юрьевича (водитель, протокол допроса от 24.12.2019 N 278); Налобина Евгения Юрьевича (бетонщик 3 разряда, протокол допроса от 24.12.2019 N 277); Голубенко Алексея Викторовича (монтажник ст. конструкций, протокол допроса от 31.10.2019 N 242); Гусака Артема Николаевича (мастер, протокол допроса от 12.11.2019 N 214); Ступакова Романа Викторовича (начальник участка, инженер ПТО, протокол допроса от 17.01.2020 N 28); Цуцура Романа Григорьевича (водитель протокол допроса от 28.10.2019 N 241); Никитенко Сергея Николаевича (водитель, монтажник протокол допроса от 31.10.2019 N 243), которые также сообщили о выполнении работ на светофорных объектах сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, в ходе проведенных допросов сотрудников ООО "ПСК Контакт" установлено, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах Общества не привлекались, никому из сотрудников Общества спорные контрагенты неизвестны. В ходе выполнения своих должностных обязанностей сотрудники ООО "ПСК Контакт" не контактировали с сотрудниками, представителями спорных контрагентов, в том числе сотрудники ООО "ПСК Контакт", ответственные по контролю за ходом и качеством выполнения работ, за прием и сдачу работ на объектах.

На основании изложенного Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Работы выполнены силами и средствами Общества без привлечения в качестве субподрядчиков сомнительных контрагентов.

Деятельность указанных юридических лип была направлена на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и создание фиктивного документооборота, в том числе в части рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, результатов выемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения в действиях Общества отклоняются как несостоятельные.

Как правильно указал суд, в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Благострой" Обществом по требованию налогового органа представлены документы не в полном объеме, а именно в части приобретения товара у ООО "Благострой" по договору поставки от 18.04.2016 N 18/04 Обществом не представлены счета-фактуры.

При этом спорным контрагентом документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, в ответ на требования налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены. Товарные накладные, представленные Обществом в обоснование расходов по приобретению спорного товара у ООО "Благострой", как и договор поставки от 18.04.2016 N 18/04 со стороны ООО "ПСК Контакт" подписаны генеральным директором Расцветовым В.К., со стороны ООО "Благострой" от имени Шерстюкова Н.Ю., который в ходе допроса заявил, что он является номинальным директором, к ООО "Благострой" отношения не имеет и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

В то же время, как было указано выше, согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.11.2019 N 31/14/ПВД, в ходе выемки на компьютере Евтушенко Г.И. (сотрудник ООО "ПСК Контакт") обнаружены файлы с договорами в формате WORD, а также иные документы, где в качестве заказчика работ указано ООО "ПСК Контакт", а исполнителями работ является, в том числе ООО "Благострой". При этом, как указывает налоговый орган, из показаний Евтушенко Г.И. (протокол допроса от 05.12.2019 N б/н) следует, что обнаруженные файлы - договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 формировались ею на её рабочем компьютере по поручению генерального директора ООО "ПСК Контакт" Расцветова В.К.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с поставщиками.

Отсутствие счетов-фактур приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных Кодексом для получения налогового вычета.

ООО "СИСТЕМХАУС" организация, по взаимоотношениям с которой ООО ""ПСК Контакт" согласно разделам 8 (сведения из книги покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. от 25.01.2019 г. принято к вычету НДС в размере - 1 252 200.60 руб.

При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СИСТЕМХАУС" от ООО "ПСК Контакт", Инспекцией установлено, что поступившие на расчётный счет организации денежные средства в полном объеме транзитными платежами.

Денежные средства, полученные ООО "СИСТЕМХАУС" от ООО "ПСК Контакт", перечислены на счета следующих организаций: ООО "ФК Гранд Капитал" ИНН 7729418511 (вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией) и ООО "САТУРН" ИНН 9718062881 (вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты).

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "СИСТЕМХАУС" не отражена реализация в адрес ООО "ПСК Контакт" в связи с чем у Общества по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. сформировано расхождение вида "разрыв" на общую сумму НДС 1 252 512 руб.

Также, как указывает налоговый орган, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "СИСТЕМХАУС" обладает признаками фирмы- "однодневки", а также установлены факты, свидетельствующий о невозможности выполнения работ, оказания услуг, поставки товара являющихся предметом договоров между ООО "ПСК КОНТАКТ" и ООО "СИСТЕМХАУС", о чем свидетельствует:

- отказ лица, числившегося учредителем и генеральным директором ООО "СИСТЕМХАУС" от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- непредставление ООО "СИСТЕМХАУС" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ПСК КОНТАКТ", истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ;

- отсутствие у ООО "СИСТЕМХАУС" трудовых ресурсов для выполнения работ; отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной деятельности (по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, услуг аренды офисных складских помещений, техники, расходы на обслуживание офисной техники, канцелярских расходов и т.д.);

- отсутствие у ООО "СИСТЕМХАУС" расходов по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ, являющихся предметом договора между ООО "ПСК КОНТАКТ" и ООО "СИСТЕМХАУС";

- отсутствие основных средств, транспортных средств, какого-либо имущества.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совокупность обстоятельств, указанных в решении, свидетельствует об умышленном занижении Обществом налога на прибыль организаций и НДС путем учета хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-214193/19-38-261Б ООО "ПСК Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Сафина Г.А., член САУ СРО "Дело".

В конце 2018 года Общество реализовало транспортные средства и спецтехнику на сумму 12 695 348,57 руб. путем заключения договоров купли-продажи с ООО "РасДорСвет", где ранее учредителем (100% доля участия) являлся генеральный директор ООО "ПСК Контакт" - Расцветов В.К. (в период с 26.11.2009 по 03.05.2017). В дальнейшем данную технику ООО "ПСК Контакт" арендовало у ООО "РасДорСвет". С 2019 года проданную технику у ООО "РасДорСвет" арендовало ООО "Контакт", в котором также с момента создания Общества и по 09.08.2018 генеральным директором и учредителем (100% доля участия) в одном лице являлся Расцветов В.К.

Налоговым органом было установлено, что генеральным директором ООО "РасДорСвет" в настоящее время является Расцветова Е.А., которая в свою очередь является женой генерального директора ООО "ПСК Контакт" Расцветова В.К., запись акта о заключении брака N 899 от 22.09.1992 (ответ Управления ЗАГС Воронежской области).

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих умышленный характер деятельности Общества по привлечению спорных контрагентов для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной операции со стороны контрагента, т.е. если налогоплательщик не исказил в отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства участия спорных контрагентов в госзакупках, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом правомерно указано, что сведения из сети Интернет (ЕИС закупки) о заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов заявленными контрагентами в иные периоды осуществления хозяйственной деятельности не являются безусловным доказательством, подтверждающим то, что применительно к рассматриваемому спору имели место реальные взаимоотношения с налогоплательщиком по сделкам подряда.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок, без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, т.к. реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем признается участник размещения заказа, подавший заявку, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Таким образом, заключение контрактов с ООО "Билдинс", ООО "Столица", ООО "Стройвест", ООО "Наследие", ООО "Вира", ООО "Стройпроектальянс" было обусловлено предложением данными организациями наиболее низкой цены работ, при этом заключение контракта не предусматривало проверку контрагента на наличие возможностей выполнения работ, наличие у него техники, трудовых ресурсов.

Однако, вопреки доводам Общества о том, что после заключения спорных сделок спорные контрагенты участвовали в госзакупках, в делах, рассматриваемых судами и др., то есть создавали видимость осуществления деятельности, не подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и не опровергают выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Доводы о необоснованном отклонении судом заключения специалистов Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Из положений части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил расчет налоговых обязательств, содержащийся в заключении специалистов Департамента налогов и налогового администрирования факультета налогов, аудита и бизнес-анализа Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, однако, правомерно пришел к выводу, что он не подтвержден соответствующими первичными документами.

Суд верно отметил, что представленное заявителем заключение специалистов не опровергает выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов и произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств.

Кроме того, налоговый орган не был извещен о проводимом исследовании, вследствие чего он был лишен права участия выбора экспертного учреждения, а также участия при проведении исследования и возможности задать вопросы эксперту, в связи с чем исследование, проведенное в интересах только защиты, не может являться допустимым и неопровержимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение специалиста не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения N 30/14 от 06.09.2021.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-96322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева