Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-5839/23 по делу N А40-142531/2020

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-142531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Елены Сергеевны (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-142531/20 по иску

ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: ООО "МАШСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Уарова М.А. по доверенности от 26.02.2023 N 39;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

от Новиковой Е.С. - Багаев А.Н. по доверенности от 17.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 основного долга в размере 20 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 4 344 499,60 руб. по состоянию на 01.04.2020, процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (два процента) годовых за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 2 440 000,00 руб. по состоянию на 01.04.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАШСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-142531/20 исковые требования ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" были удовлетворены в полном объеме.

Новикова Елена Сергеевна, не принимавший участие в рассмотрении дела, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по настоящему делу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу Новикова Е.С. указала, что является конкурсным кредитором в рамках дела N А40-48429/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-48429/21 ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 год по делу N А40-48429/21 ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057746757089, ИНН: 7705659733) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Александр Русланович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-48429/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" требования ПАО "ЯТЭК" в 37 724 428 руб. 81 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 6 007 505 руб. 81 коп. - проценты, 156 923 руб. - расходы по оплате госпошлины, 11 560 000 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ЗАО "ЖУКОВКА*****" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу N А40-48429/21 о включении задолженности в размере 117 693 974,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-48429/21 заявитель ЗАО "ЖУКОВКА*****" заменен на правопреемника Новикову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-48429/21 признаны обоснованными подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования Новиковой Елены Сергеевны к ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 117 963 974 руб. 99 коп. основного долга.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона и разъяснений, Новикова Е.С., являющаяся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В ходе рассмотрения заявленного Новиковой Е.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование апелляционной жалобы Новикова Е.С. указывает, что проценты за пользование займом в размере 4 344 499,60 руб. по состоянию на 01.04.2020, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного Долга из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (Два процента) годовых за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 2 440 000,00 руб. рассчитаны истцом неверно. Также заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 2 440 000,00 излишне завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из доводов жалобы следует, что ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основывал свои требования в период действия коронавирусных ограничений и соответствующего моратория на начисление завышенных процентов и пени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает подозрительной сделку по оформлению займа между ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с перечислением на счет третьего лица и полагает, фактически заем не оформлялся.

Также заявитель жалобы утверждает, что ответчик по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Новиковой Е.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Новиковой Е.С. было представлено заявление о фальсификации доказательств: Договора займа N 1489/04-17 от 28.11.2017, распорядительного письма от 01.12.2017.

В обоснование данного заявления Новиковой Е.С. указано, что в материалы дела не представлены оригиналы оспариваемых документов. По мнению заявителя, подписи, выполненные на Договоре займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 и распорядительном письме от 01.12.2017 от имени генерального директора ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Бирагова Бексолтана Владимировича, существенно различаются и не могут принадлежать одному лицу. Также заявитель отмечает, что в Договоре займа в качестве генерального директора ответчика указан Бирагов В.В., а не Бирагов Б.В.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64. части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое, заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив заявление Новиковой Е.С. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения его в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Доводы заявления сводятся к тому, что соответствующие документы фактически ответчиком не оформлялись. Однако заявитель не является лицом, принимавшим участие в составлении документов, которые, по мнению Новиковой Е.С., являются сфальсифицированными. Соответственно, заявление Новиковой Е.С. о подложности соответствующих документов носят исключительно предположительный характер.

При этом каких-либо доказательств в обоснование заявления о фальсификации в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А41-95299/2018 дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается Новикова Е.С. в обоснование заявления о фальсификации. Суды по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о заключении Договора займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 в электронном виде, действительности факта выдачи займа, использовании денежных средств в интересах ООО "РСК" на основании распорядительного письма.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между Публичным акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК", Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - ООО "РСК", Заемщик) был заключен договор займа N 1489/04-17 (далее - договор).

Согласно договору ПАО "ЯТЭК" предоставил заемщику денежный заем (далее - "заем", "сумма займа") в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, под проценты из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (два процента) годовых, а ООО "РСК" приняло его и обязалось вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями Договора.

Заем был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "РСК", в соответствии с п.1.2. Договора на срок по 30 ноября 2019 года.

Платежным поручением N 14520 от 28.11.2017 сумма займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп. была перечислена во исполнение Договора займа на расчетный счет третьего лица - ООО "МАШСТРОЙ" (ОГРН 1155074005404; ИНН 5036150721), как это предусмотрено пунктом 2.1. Договора займа.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат займа, не выплатил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, выдача займа путем передачи непосредственно третьему лицу указанному Заемщиком, является предоставлением займа непосредственно Заемщику, что полностью согласуется с положениями п.2.1 Договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. договора, за просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом суммы займа по заключенному между ПАО "ЯТЭК" и ООО "РСК" договору займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 в пользу третьего лица - ООО "МАШСТРОЙ" - документально подтвержден. Поскольку срок возврата займа наступил, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Оснований считать, что Договор займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 и распорядительное письмо от 01.12.2017 оформлены не генеральным директором ответчика, апелляционный суд, вопреки доводам Новиковой Е.С., не усматривает.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подозрительности договора займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 также не подтвержден документально и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что вся сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет третьего лица - ООО "МАШСТРОП", как это предусмотрено п.2.1 Договора займа. При этом с учетом названного пункта Договора и положений п.5 ст.807 ГК РФ, вся сумма займа считает переданной Заемщику (Ответчику).

Также апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-95299/2018, в котором принимали участие ООО "МАШСТРОП", ПАО "ЯТЭК" и ООО "РСК", установлено, что ООО "МашСтрой" направило все денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по Договору займа N 1489/04-17 от 28.11.2017 в сумме 20 000 000,00 рублей, в интересах Заемщика - ООО "Русская строительная компания".

При этом в рамках дела N А41-95299/2018 судом были отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ООО "РСК" о том, что со стороны указанного Общества договор займа не подписывался.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего дела также были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "РСК" процентов за пользование займом в размере 4 344 499,60 руб. по состоянию на 01.04.2020, процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 2% (два процента) годовых за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 2 440 000,00 руб. по состоянию на 01.04.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения вышепоименованных требований правомерными.

Доводы апеллянта о том, что расчет процентов и неустойки был произведен истцом неверно, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Ссылка Новиковой Е.С. на начисление процентов и пени в период действия коронавирусных ограничений и соответствующего моратория на начисление завышенных процентов и пени также необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Новиковой Е.С. доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки (пени), нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по настоящему делу ООО "РСК" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу была направлена судом по адресу ответчика, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ. Ответчиком судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина