Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14318/23 по делу N А40-196003/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-196003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-196003/22

по иску ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" (ИНН 3666197796, ОГРН 1153668014037)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Даменцев А.И. по доверенности от 07.07.2022, диплом 107732 0020486 от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 413,35 руб. с учетом заявленного уточнения.

Решением суда от 31.01.2023 г. по делу N А40-196003/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 161 713, 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 637,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 195192,66 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N ДЛ-3 7404-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-37404-21/1 от 11.03.2021 приобрел в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" и передал Истцу в лизинг самоходную машину DM-10-VD, 2021 года выпуска, стоимостью 5 134 000 рублей в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - "предмет лизинга").

29 июня 2022 года ООО "Газпромбанк Автолизинг" направило ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" уведомление о расторжении договора лизинга, договор расторгнут 29.06.2022.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, был изъят лизингодателем на основании акта от 29.06.2022.

12 октября 2022 года предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи N РА 37404-21 по цене 4 562 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании сальдо.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п. 6.10 общих условий лизинга. К взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу прямого указания п. 6.10 общих условий лизинга.

Так, согласно п. 6.10 общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга, увеличенная на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с даты расторжения договора до даты реализации предмета лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи предмет лизинга реализован по стоимости 4 562 000 руб., при этом из отчета об оценке истца его стоимость составляет 5 979 515 руб.

С учетом наличия возражений у сторон относительно стоимости, разницы стоимости реализации определённой по отчету об оценке с договором купли-продажи, не представления ответчиком доказательств проведения торгов или размещения публичного объявления о продаже имущества, суд первой инстанции посчитал возможным применить средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 5 270 757,50 руб.

В связи с чем по расчету суда, сальдо составило 1 722 753,23 руб. в пользу истца.

Судом установлено, что 22.11.2022 ответчик оплатил задолженность на сумму 819 003, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 82834.

Возражения истца в части учета неустойки в расчете сальдо отклоняются, ввиду ее обоснованности и соответствия условиям договора лизинга.

Учитывая указанное, взысканию подлежит разница суммы рассчитанного сальдо и ранее уплаченного ответчиком истцу, а также неустойки в размере 257 763,55 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 161 713, 71 руб. по расчету суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку частично удовлетворяя иск, суд определил стоимость возвращенного лизингодателю имущества как средневзвешенную величину.

Вместе с тем, данный вывод никак не мотивирован, в решении не указано, на основании каких нормативных актов или разъяснений высших судебных инстанций суд при расчете сальдо взаимных обязательств может определить стоимость возвращенного лизингодателю имущества как среднеарифметическую сумму между оценкой, произведенной лизингополучателем, и Договором купли-продажи представленным лизингодателем (Постановление Арбитражного суда Московского округа 21.07.2022 по делу N А40-226455/2021).

Как было установлено судом первой между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного Предмета лизинга, с учетом того что он был изъят 29.06.2022, реализован ответчиком 12.10.2022.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В качестве подтверждения рыночной стоимости Предмета лизинга на дату его изъятия, ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи N РА-37404-21, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации Предмета лизинга составила 4 562 000 руб.

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его изъятия, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Закупочная же стоимость нового Предмета лизинга, согласно договору купли-продажи N ДКП-37404-21/1 составляет 5 134 000 руб.

Кроме того, для подтверждения добросовестности при реализации Предмета лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" представило Отчеты об оценке стоимости Предмета лизинга, один из которых выполнен на момент изъятия Предмета лизинга, другой - на дату его реализации: первая оценка Предмета лизинга была проведена 30.06.2022, в соответствии Отчетом об оценке N 285/0722-ООТ-40 стоимость Предмета лизинга на дату изъятия составила 4 340 000 рублей, повторная оценка Предмета лизинга была проведена на момент реализации Предмета лизинга, в соответствии с Отчетом об оценке N 285/0722-ОООТ-116 стоимость Предмета лизинга на дату реализации составила 4 079 300 рублей.

Изъятый Предмет лизинга находился в пользовании Лизингополучателя более года (с 30.03.2021 по 29.06.2022).

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга в размере 5 979 515 руб., не означает, что продажа предмета лизинга по цене 4 562 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В данном случае сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. В данном случае, доказательств того, что отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, не имеется. Учитывая данные обстоятельства, Предмет лизинга были реализован в разумный срок и по рыночной цене.

Более того, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Таким образом, в Договоре лизинга закреплен порядок определения стоимости возвращенного Предмета лизинга.

Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора лизинга.

С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмета лизинга изъят вследствие нарушения положений Договора лизинга Лизингополучателем.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, также разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления N 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (Аналогичный вывод содержится и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-244946/21, от 25.01.2023 по делу N А40-66951/2022).

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости Предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, как уже было указано ранее, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Более того, Отчет об оценке Предмета лизинга, представленный Истцом, согласно которому стоимость имущества на 07 июня 2022 составляет 5 979 515 руб. не может являться обоснованным и объективным, поскольку оценка Предмета лизинга производилась не на дату его изъятия (29.06.2022).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводу эксперта оценщика свидетельствуют о том, что стоимость Предмета лизинга, бывшего более года в эксплуатации (в лизинге), увеличиась на 16,5% от его закупочной стоимости.

Таким образом, представленный Истцом Отчет не мог быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изъятого Предмета лизинга, и учитываться в расчете сальдо.

Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на Предмет лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, Истцом не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Лизингодатель реализовал изъятый Предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что Ответчик имел реальную возможность реализовать Предмет лизинга по более высокой цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью Предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что судом ошибочно произведен двойной учет неустойки, тем самым возложена обязанность по ее оплате на Лизингодателя (Кредитора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов, Лизингополучателем не были оплачены полностью или частично лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей по расторгнутому Договору лизинга, что подтверждается Актом сверки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо по Договору лизинга, включив в него начисленную неустойку, как того требует п 6.10 Общих условий лизинга:

Далее, получив итоговое значение сальдо с учетом частичного погашения задолженности Ответчиком: 903 950, 16 (1 722 953,73 - 819 003, 57), суд на стр. 5 Решения возложил обязанность по оплате начисленной неустойки на Лизингодателя: 903 950,16(сальдо) + 257 763, 55(неустойка) = 1 161 713, 71 руб.

Данные расчеты суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также условиям заключенного Договора лизинга, в рамках которого Лизингодатель - кредитор, предоставивший финансирование на условиях, указанных в Договоре лизинга, а Лизингополучатель - должник, допустивший нарушение финансовой дисциплины, повлекшее за собой расторжение Договора лизинга и начисление вышеуказанной неустойки.

Кроме того, неустойка уже была включена в расчет сальдо в соответствии с п. 6.10 Договора лизинга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения ответчика (с учетом того, что сумма неустойки включается в расчет сальдо) учитывая, незначительный период нарушения срока нарушения до расторжения договора лизинга, а также высокий процент неустойки, суд первой инстанции признал заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и снизил размер неустойки.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, вместе с тем, снижая неустойку ниже указанной кратности суд должен это обосновать.

Оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

Ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе представлен расчет сальдо:

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)	2 146 864,77
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ)	445 353,37
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)	609 942,08
Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)	257 763,55
Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)	3 459 923,77
Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ)*	87 880,00
Убытки (У)	87 880,00
Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)	3 547 803,77
Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)	4 562 000,00
Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)	1 014196 196,23

22.11.2022 Ответчик оплатил задолженность на сумму 819 003, 57 руб., что подтверждается Платежным поручением N 82834.

Таким образом, остаток задолженности Ответчика составляет 195 192, 66 руб. (1 014 196, 23 - 819 003, 57).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его корректировки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-196003/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" (ИНН 3666197796, ОГРН 1153668014037) 195 192 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" (ИНН 3666197796, ОГРН 1153668014037) 14 513 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" (ИНН 3666197796, ОГРН 1153668014037) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 952 руб.

Взыскать с ООО "Стиль Строй Сервис Развитие" (ИНН 3666197796, ОГРН 1153668014037) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева