Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 05АП-823/23 по делу N А59-1614/2021

г. Владивосток

02 мая 2023 г.

Дело N А59-1614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашева Тимура Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-823/2023

на определение от 18.01.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении требований в реестр кредиторов Рашева Тимура Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рашева Тимура Вячеславовича, возбужденного по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Рашева Тимура Вячеславовича (далее - Рашев Т.В., должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Рашева Т.В.

Определением суда от 01.02.2022 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Рашева Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (член некоммерческого партнерства СРО ААУ Евросиб).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 8266781 от 24.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс") 23.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общем размере 75 405,53 руб., из которых 70 306,93 руб. - основной долг, 5 098,60 руб. - штрафы.

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк).

Во время рассмотрения обоснованности требований ООО "Феникс" решением суда от 02.11.2022 Рашев Т.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А. (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Определением суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено частично, требования ООО "Феникс" включены в третью очередь реестра в сумме 51 000 руб. (основной долг). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе должник просит определение суда от 18.01.2023 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Феникс" не представило подлинники документов, на которых основывает свои требования (заявление-анкета), а суд принял определение на основании копий документов; кредитный договор N 0060839289 от 25.03.2014 не существует, под данным номером числится заявление-анкета, следовательно, в материалах дела отсутствуют кредитный договор с указанием банковского счета, процентной ставки, сроков уплаты по обязательствам, бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи и получения кредита; заявление ООО "Феникс" подписано неизвестным лицом, так как в деле отсутствует документ позволяющий идентифицировать Моргунова Д.Ю., в судебных заседаниях указанное лицо не присутствовало. Обжалуемый судебный акт принят в судебном заседании без участия финансового управляющего, в материалах дела отсутствует отзыв управляющего; должник не отказывался от проведения экспертизы, а пояснил, что ему ясно, что подпись является поддельной; под доказательствами выдачи кредита следует понимать письменные акты (документы) и иные фактические данные, подтверждающие факт, размер и момент выдачи кредита, которых в материалах дела не имеется; договор цессии не содержит указание на Рашева Т.В. и в материалах дела отсутствуют доказательства направления Рашева Т.В. уведомления о переуступке права требования. Кроме того, апеллянт предполагает наличие личной заинтересованности судьи в таком решении; АО "Тинькофф банк" грубо нарушило Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не поставив в известность должника о передаче его персональных данных третьим лицам, то есть ООО "Феникс", лишив должника права предоставлять возражения против требований третьих лиц; определение суда принято в пользу ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", имеющих иностранных акционеров-учредителей, что согласно современной политической ситуации и санкциям принуждает должника спонсировать терроризм и иностранных агентов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба Рашева Т.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включенных в реестр требований. В отношении не включенных в реестр требований - комиссии за перевод клиента на новый тарифный план и штрафов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 24.02.2022, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 23.03.2022 (согласно печати канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), то есть двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках настоящего спора заявитель связывает возможность включения задолженности в реестр с наличием неисполненных должником обязательств по договору кредитной карты.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании заявления-анкеты Рашева Т.В. от 19.03.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Рашевым Т.В. заключен договор кредитной карты от 25.03.2014 N 0060839289 (далее - договор), на имя Рашева Т.В. выпушена кредитная карта N521324*******3695 с кредитным лимитом 51 000 руб.

В рамках указанного договора 05.06.2018 произведен перевыпуск кредитной карты и должником получена карта N 521324***0410.

Как следует из заявления-анкеты от 19.03.2014 Рашев Т.В. просил заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Рашев Т.В. указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами, понимает и обязуется их соблюдать. Также подтвердил получение карты лично.

Согласно разделу 1 Условий (УКБО) универсальный договор - это заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

Согласно разделу 2 УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

для Договора вклада (Договора накопительного счета) - открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для Договора расчетной карты (Договора счета) - открытие Картсчета (Счета) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций:

для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом приведенной нормы права, а также Условий КБО, между АО "Тинькофф Банк" и Рашевым Т.В. возникли договорные отношения по кредиту, путем предоставления должнику кредитной карты с лимитом 51 000 руб., которую он получил.

Согласно счету-выписке по карте N 521324****3695 в рамках договора N 0060839289 должнику предоставлен кредитный лимит 51 000 рублей.

Использование Рашевым Т.В. денежных средств, предоставленных Банком по договору, подтверждается расчетом задолженности по данному договору за период с 25.03.2014 по 29.11.2021 (т. 1 л.д. 21-29), счетом-выпиской по кредитной карте N 521324*******3695 за период с 19.03.2014 по 08.04.2014 (т. 1 л.д. 78), реестром движения денежных средств по договору (т. 1 л.д. 102-108).

Таким образом, факт предоставления должнику денежных средств по кредитной карте подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод Рашева Т.В. о том, что каких-либо взаимоотношений между ним и Банком не имеется, поскольку никаких кредитных договоров он с Банком не заключал, заявление-анкету и иные документы не подписывал, подпись в заявлении является сфальсифицированной, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, факт возникновения и наличия договорных отношений между АО "Тинькофф Банк" и Рашевым Т.В. подтверждается заявлением-анкетой от 19.03.2014, которую он просил расценивать как оферту на заключение Универсального договора на предоставление кредитной карты, фактически в рамках договора N 0060839289 кредитные карты N 521324****3695 и N 521324***0410 получил и пользовался ими. Опровергая факт принадлежности подписи, тем не менее, несмотря на разъяснения суда в определении от 19.10.2022 положений статьи 161 АПК РФ и возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи, должник таким правом не воспользовался, подобного рода ходатайства не заявил, ограничился лишь отрицанием проставленной в анкете-заявлении и расписке в получении кредитной карты подписи, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного действия, учитывая, что принадлежность подписи возможно установить только путем экспертного исследования, в том числе и по копии документов. При этом положения статьи 75 АПК РФ предусматривают возможность предоставления суду как подлинника документа, так и его заверенной копии, в связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела подлинников документов, не свидетельствует о порочности данных доказательств и невозможности их принятия судом в качестве достоверных и допустимых.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Банк свои обязательства исполнил, предоставил должнику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника о движении денежных средств. Однако должник свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

На основании заключенных между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" дополнительного соглашения ДС N 87 к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015, в редакции дополнительных соглашений N А от 01.07.2015, N Б от 31.12.2015, N В от 01.09.2016, N Г от 01.06.2017, к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с Рашева Т.В. по настоящему договору кредитной карты в сумме 75 405,53 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения ДС N 87 права (требования) переходят от банка к цессионарию 29.11.2021, общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема - передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается сторонами.

Положениями статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка по уступке права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ: заключена в надлежащей форме, по дополнительному соглашению к договору переданы индивидуально-определенные требования (согласно представленного в материалы дела акта), указаны конкретная уступаемая сумма, основания возникновения требования, кредитор и должник по обязательству, в связи с чем, право требования перешло к цессионарию.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод должника об отсутствии у ООО "Феникс" права на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием лицензии, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности", обоснованно отклонил его как несостоятельный, так как ООО "Феникс" не является кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность, предусматривающую наличие лицензии. В данной ситуации, ООО "Феникс" приобрело право требования задолженности у Банка по гражданско-правовому договору цессии, следовательно, обязанность иметь соответствующую лицензию у него отсутствует.

Довод должника, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о подписании настоящего заявления неуполномоченным лицом, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в соответствии с которой заявление подписано представителем ООО "Феникс" Моргуновым Д.Ю., действующем на основании доверенности N 29 от 17.12.2021. Указанная доверенность подписана Виноградовым С.М., который на момент выдачи доверенности являлся генеральным директором "Феникс". На дату обращения ООО "Феникс" в суд с настоящим заявлением, руководителем ООО "Феникс" с 14.01.2022 является Феклистов И.В.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке; представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы

Учитывая отсутствие доказательств отзыва либо отмены вышеуказанной доверенности, оснований для вывода о подписании настоящего заявления неуполномоченным лицом не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований и признав его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами в размере 51 000 рублей основного долга - кредитный лимит, правомерно включил в третью очередь реестра указанную сумму задолженности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что кредитный договор N 0060839289 от 25.03.2014 не существует, под данным номером числится заявление-анкета, таким образом, в материалах дела отсутствуют кредитный договор с указанием банковского счета, процентной ставки, сроков уплаты по обязательствам, бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи и получения кредита подлежат отклонению.

Как следует из пояснений Банка (т. 1 л.д. 99) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты и отражением Банком первой операции за счет лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России N 266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. В связи с тем, что должник неоднократно нарушал условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет, который не оплачен, что и послужило основанием для передачи прав (требования) Банка к должнику в пользу ООО "Феникс".

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Феникс" не представило подлинники документов, на которых основывает свои требования (заявление-анкета), а суд принял определение на основании копий документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе непредставление ООО "Феникс" оригинала заявления-анкеты не освобождает должника от возврата денежных средств по договору кредитной карты, противоречащих друг другу копий заявлений-анкет в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент должника о том, что договор цессии не содержит указание на Рашева Т.В., не может служить основанием для признания перехода прав (требований) к Рашеву Т.В. несостоявшимся, так как данные сведения согласно разделу 4 генерального соглашения N 2 от 24.02.2015 содержатся в реестре кредитных договоров, в котором указаны номер кредитного договора, должник, его паспортные данные и сумма задолженности.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления Рашеву Т.В. уведомления о переуступке права требования не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор. Так как установление задолженности нового кредитора (ООО "Феникс") в реестр осуществляется в рамках дела о банкротстве должника на основании Закона о банкротстве, который является специальным по отношению к нормам ГК РФ, положения статьи 386 ГК РФ не применяются и должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемый судебный акт принят в судебном заседании без участия финансового управляющего и в материалах дела отсутствует отзыв управляющего, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку суд не обязывал финансового управляющего обеспечить явку в судебное заседание, а представленных доказательств было достаточно для принятия определения суда.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего судебного акта, а также как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2023 по делу N А59-1614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева