Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2001/24 по делу N А59-1614/2021

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А59-1614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашева Тимура Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-2001/2024

на определение от 18.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Эйсмонт Елены Андреевны об обязании Рашева Тимура Вячеславовича предоставить доступ в жилое помещение,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Рашева Тимура Вячеславовича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Рашева Тимура Вячеславовича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 возбуждено дело о банкротстве Рашева Т.В.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Рашева Т.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна

Решением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) Рашев Т.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Е.А.

Определением суда от 15.05.2024 Эйсмонт Е.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 03.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Корнева Марина Владимировна.

От финансового управляющего Эйсмонт Е.А. 12.02.2024 поступило ходатайство об обязании Рашева Т.В. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 694046, Сахалинская область, с. Троицкое, ул. Солнечная, д. 12, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 18.03.2024 ходатайство финансового управляющего Эйсмонт Е.А. удовлетворено; на Рашева Т.В. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение с кадастровым (условным) номером 65:05:0000041:1308, площадью 204,3 кв.м., находящееся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Солнечная, д. 12, с целью установления имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашев Т.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что наложение дополнительных обязательств на Рашева Т.В. является избыточным; выявленного имущества должника хватает для покрытия требований кредиторов; действия финансового управляющего являются недобросовестными; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за пределами сроков ее разумного использования является не актуальной; должник не зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Солнечная, д. 12. Иные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 27.04.2024. Определением апелляционного суда от 06.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

Непосредственно в день проведения судебного заседания от финансового управляющего Корневой М.В. поступила телефонограмма, в которой она заявила о том, что требования финансового управляющего Эйсмонт Е.А. поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принадлежность должнику жилого помещения с кадастровым (условным) номером 65:05:0000041:1308, площадью 204,3 кв.м., находящегося по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Солнечная, д. 12, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В решении суда от 02.11.2022 по настоящему делу указано, что Рашев Т.В., 19.03.1964 года рождения, уроженец г. Старобельск, Ворошиловградской области, ИНН 781001125004, проживает по адресу: Сахалинская область, с. Троицкое Анивского района, ул. Солнечная, д. 12.

Судом первой инстанции также установлено, что адрес регистрации Рашева Т.В. неоднократно указывался самим должником в документах, направляемых в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов, размещенных в режиме ограниченного доступа в электронной карточке дела N А59-1614/2021 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", коллегией установлено, что Рашевым Т.В. при представлении в суд пояснений в шапке указан адрес места жительства / адрес для корреспонденции: Сахалинская область, с. Троицкое Анивского района, ул. Солнечная, д. 12. (заявление от 09.06.2021, отзыв от 03.08.2021, жалобы от 15.11.2021, ходатайство от 10.12.2021, дополнение от 28.02.2023, апелляционная жалоба от 28.03.2023 и т.д.).

С учетом изложенного коллегия усматривает, что ссылки должника на то, что выписка из ЕГРН недействительна, документально не обоснованы; указание Рашева Т.В. на содержание в выписке из ЕГРН неверных паспортных данных последнего не опровергают факта принадлежности спорного помещения именно Рашеву Т.В., поскольку, как верно установил суд первой инстанции, представленный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать правообладателя спорного имущества (ФИО, дату рождения должника).

Таким образом, доводы Рашева Т.В. о том, что в спорном помещении он не проживает, противоречат материалам настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что предоставление доступа в спорное помещение, с учетом сформированной конкурсной массы, не является необходимым, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2021 по обособленному спору N А59-1614-2/2021 спорным имуществом обеспечены требования кредитора АО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов Рашева Т.В. В этой связи коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, само по себе не может служить основанием для отказа финансовому управляющему в доступе в спорное жилое помещение, принадлежащее должнику, поскольку не исключает обязанности финансового управляющего провести опись всего имущества должника, спорное жилое помещение является предметом залога и именно за счет этого имущества подлежат удовлетворению требования АО "Россельхозбанк", как залогового кредитора.

Таким образом, требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Исходя из сформированной в отзыве позиции должника, суд первой инстанции пришел к выводу о нежелании должника предоставить финансовому управляющему принадлежащему ему жилое помещение, что, в свою очередь, препятствует как составлению описи имущества должника, так и реализации спорного помещения, которым обеспечены требования залогового кредитора.

Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о предварительном обращении финансового управляющего к должнику о предоставлении доступа в помещение, с учетом позиции Рашева Т.В., принципиально возражающего против предоставления такого доступа, препятствием для разрешения настоящего требования не является, равно как и ограничения полномочия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, для целей выполнения которых заявлено рассматриваемое ходатайство.

Готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим Рашев Т.В. не изъявил.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, где должник проживает, последним не обеспечен, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств неправомерности требований финансового управляющего, наличия объективных затруднений, непреодолимых препятствий в обеспечении доступа к объекту недвижимости со стороны должника, готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в помещение, должником не представлено. Обоснования рисков нарушения конституционных прав на защиту частной жизни и неприкосновенности жилища собственника жилого помещения, иных проживающих в помещении лиц, должник не представил. Отсутствие доступа в жилое помещение препятствует реализации финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве. Указывая на неоднократное продление судом процедуры банкротства Рашева Т.В. с целью незаконного отчуждения имущества должника, последний не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении своей собственной обязанности, установленной Законом о банкротстве, по предоставлению финансовому управляющему всей необходимой информации о составе имущества и материальных активов, а также непосредственно имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации на торгах, во избежание затягивания процедуры банкротства. Указанное апеллянтом надлежаще не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы апеллянта относительно недобросовестного поведения финансового управляющего, неоднократного продления процедуры банкротства не принимаются коллегией во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету предъявленного финансовым управляющим требования.

Коллегия считает необходимым разъяснить должнику, что обстоятельства уклонения его от сотрудничества с финансовым управляющим и судом могут быть учтены при разрешении судом вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 по делу N А59-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин