Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 05АП-995/23 по делу N А59-1614/2021

г. Владивосток

03 мая 2023 г.

Дело N А59-1614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашева Тимура Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-995/2023

на определение от 02.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании гражданина Рашева Тимура Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Рашева Тимура Вячеславовича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Рашева Т.В.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Рашев Т.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) Рашев Т.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Е.А. (далее - финансовый управляющий), установлено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

В арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 334 806,46 руб.

Определением суда от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в общей сумме 193 983,06 руб., а именно: недоимка по налогам - 189 402,69 руб., пеня - 4 580,37 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рашев Т.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, поскольку должник не заключал никаких договоров с ФНС России, обязанность уплаты налогов не признает; федеральные, региональные и местные налоги имеют добровольный, а не обязательный характер (все налоги отменены пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). По мнению апеллянта, доверенность уполномоченного органа на имя Ларина Михаила Сергеевича имеет признаки недействительности. Расчеты ФНС России не заверены, не обоснованы, требования налоговой не имеют юридической силы. Объекты налогообложения (автомобили) не принадлежат должнику уже 25 лет, несмотря на регистрацию за должником; уполномоченным органом начислен налог одновременно на два объекта (объект незавершенного строительства и жилой дом). Доказательств направления, вручения Т.В. Рашеву извещений и требований уполномоченный орган не представил. Судебные приказы N 2а-1759/2016 от 03.10.2016 и N 2а-1479/2017 от 11.07.2017 судом не учтены; судебные приказы N 2а-481/2018 от 09.04.2018, N 2а-1035/2020 от 24.04.2020, N2а-1808/2019 от 02.09.2019 Т.В. Рашеву вместе с заявлениям не направлены, возражения на отмену приказов незаконно возвращены судом; судебный приказ N 2а-1399/2021 от 18.05.2021 отменен 20.07.2022 на основании возражений Т.В. Рашева. Апеллянт выразил позицию о неясности сумм, из которых сложился итоговый размер задолженности, включенной в реестр судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2023. Определением апелляционного суда от 23.03.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 19.04.2023. Определением апелляционного суда от 30.03.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе документы приобщены судом к материала дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований ФНС России.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Учитывая, что уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением до введения процедуры реализации имущества должника, настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока для включения требований в реестр.

Рассматриваемое заявление уполномоченного органа обусловлено наличием у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности НК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр.

Как следует из заявления, уполномоченный орган просил включить в реестр 334806,46 руб., являющихся задолженностью Рашева Т.В. перед бюджетом Российской Федерации по транспортному, земельному налогу с физических лиц за 2014-2020 годы, по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (далее - налог на имущество физических лиц) за 2015 - 2020 годы и пеням, в том числе на 25.01.2022.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены:

1. в отношении неоплаченных транспортного налога за 2014 год (5525 руб.), пени (836,58 руб.): требование N 572575 по состоянию на 21.10.2015 с указанием срока уплаты 27.01.2016;

2. в отношении неоплаченных транспортного налога за 2014 год (6096 руб.), начисленной пени (923,04 руб.): требование N 128568 по состоянию на 28.10.2016 с указанием срока уплаты 26.01.2016, письмо мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 14.10.2022 N 1277, из которого следует, что 28.09.2016 от ФНС России поступило заявление о выдаче судебного приказа; судебный приказ от 03.10.2016 по делу N 2а-1759/2016;

3. в отношении пени за неуплату земельного налога за 2014 год (7,28 и 7,22 руб.), пени за неуплату транспортного налога за 2014 год (91,16 руб.): требование N 11460 по состоянию на 23.05.2016 с указанием срока уплаты 01.07.2016;

4. в отношении пени за неуплату транспортного налога за 2014 год (100,58 руб.): требование N 16652 по состоянию на 25.06.2016 с указанием срока уплаты 03.08.2016;

5. в отношении налога на имущество физических лиц за 2015 год (651 руб.), пени (2,6 руб.), транспортного налога за 2015 год (6096 руб.), пени (136,8 руб., 24,38 руб.): требование N 61521 по состоянию на 14.12.2016 с указанием срока уплаты 09.02.2017: письмо мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 14.10.2022 N 1277, из которого следует, что 07.07.2017 от ФНС России поступило заявление о выдаче судебного приказа; судебный приказ от 11.07.2017 по делу N 2а-1479/2017;

6. в отношении земельного налога за 2016 год (879 руб.), пени (5,69 руб.), налога на имущество физических лиц за 2016 год (1303 руб.), пени (8,42 руб.), транспортного налога за 2016 год (6096 руб.), пеня (221,16 руб., 39,42 руб.): налоговое уведомление N 68740824 от 12.10.2017 с указанием срока уплаты 01.12.2017 (пеня не включена), требование N 30306 по состоянию на 26.12.2017 с указанием срока уплаты 21.02.2018; указанные уполномоченным органом сведения и общедоступные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов о судебном приказе N 2а-481/2018 от 09.04.2018;

7. в отношении пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы (564,3 руб.): требование N 25507 по состоянию на 17.04.2018 с указанием срока уплаты 14.06.2018;

8. в отношении земельного налога за 2017 год (903 руб.), пени (11,09 руб.), налога на имущество физических лиц за 2017 год (1433 руб.), пени (17,62 руб.), транспортного налога за 2017 год (34 200 руб., 34 200 руб., 6096 руб.), пени (3958,36 руб., 74,93 руб.): налоговое уведомление N 22106311 от 11.09.2018 с указанием срока уплаты 03.12.2018 (пеня не включена), требование N 115 по состоянию на 21.01.2019 с указанием срока уплаты 19.03.2019; сведения, указанные уполномоченным органом, и общедоступные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов о судебном приказе N 2а-1808/2019 от 02.09.2019;

9. в отношении земельного налога за 2018 год (903 руб.), пени (2,54 руб.), налога на имущество физических лиц за 2018 год (1576 руб.), пени (4,44 руб.), транспортного налога за 2018 год (34 200 руб., 6096 руб.), пени (17,17 руб., 96,33 руб.): налоговое уведомление N 51939012 от 15.08.2019 с указанием срока уплаты 02.12.2019 (пеня не включена), требование N 132870 по состоянию на 16.12.2019 с указанием срока уплаты 03.02.2020, сведения, указанные уполномоченным органом, и общедоступные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов о судебном приказе N 2а-1035/2020 от 02.09.2019;

10. в отношении земельного налога за 2019 год (903 руб.), пени (0,77 руб.), налога на имущество физических лиц за 2019 год (1734 руб.), пени (1,47 руб.), транспортного налога за 2019 год (6096 руб., 21 896 руб.), пени (5,18 руб., 18,61 руб.): налоговое уведомление N 27179878 от 03.08.2020 (пеня не включена), требование N 90894 по состоянию на 08.12.2020 с указанием срока уплаты 12.01.2021, сведения, указанные уполномоченным органом, о судебном приказе N 2а-1399/2021 от 18.05.2021; определение суда от 20.07.2022 об отмене судебного приказа;

11. в отношении земельного налога за 2020 год (989,69 руб.), налога на имущество физических лиц за 2020 год (1907 руб.), пени (6,2 руб.), транспортного налога за 2020 год (6096 руб., 21896 руб.), пени (19,81 руб., 71,16 руб.): налоговое уведомление N 5489635 от 01.09.2021 с указанием срока уплаты 01.12.2021 (пеня не включена), требование N 1329 по состоянию на 15.12.2021 с указанием срока уплаты 01.02.2022;

12. в отношении транспортного налога да 2014 год (34 200 руб.), за 2015 год (34 200 руб.), в отношении пени по земельному налогу (696,27 руб.), по налогу на имущество физических лиц (1401,78 руб.), по транспортному налогу (49 263,44 руб.) за 25.01.2022 документы не представлены.

Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФНС России в части 140 823,43 руб. (86 768 руб.- недоимка по налогам, 54 055,43 руб. - пеня за период с 2014 по 2015 гг, а также пени в суммах 696,27 руб., 1401,78 руб., 49263,44 руб., 564,3 руб.) не имеется, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие спорную задолженность в связи с непринятием мер принудительного взыскания. Как уже было указано выше, коллегия не осуществляет пересмотр судебного акта в данной части.

В части удовлетворенных требований, включающих в себя недоимку по налогам за период с 2016 по 2020 год в сумме 189402,69 руб. и начисленные на недоимку пени в сумме 4580,37 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 406 НК РФ).

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление уплате (статья 52 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (статья 58 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

При применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления N 57).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 4 пункта 4, абзац 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 2 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В рассматриваемом деле апелляционный суд разрешает вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам по состоянию на момент введения процедуры реструктуризации (резолютивная часть определения от 25.01.2022).

Исходя из положений статей 52, 57, 363, 397, 409 НК РФ, с учетом срока, указанного в уведомлении N 68740824 от 12.10.2017, должник обязан был уплатить земельный налог за 2016 год (879 руб.), налог на имущество физических лиц за 2016 год (1303 руб.), транспортный налог за 2016 год (6096 руб.), до 01.12.2017. Ввиду неисполнения данной обязанности уполномоченный орган своевременно направил должнику требование от 26.12.2017 N 30306 со сроком уплаты 21.02.2018, в подтверждение чего представлен скриншот сайта ФНС России о получении должником через личный кабинет налогоплательщика данного требования 26.12.2017. Впоследствии в течение 6-месячного срока по заявлению уполномоченного органа вынесен судебный приказ N 2а-481/2018 от 09.04.2018 о взыскании данной недоимки и начисленных на нее пеней в суммах 5,69 руб., 8,42 руб., 221,16 руб., 39,42 руб. Как указывает сам апеллянт со ссылкой на представленное в апелляционный суд определение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 28.06.2022 по делу N 2а-481/18, судебный приказ N 2а-481/2018 от 09.04.2018 до настоящего момента не отменен, возражения должника на данный судебный акт возвращены. Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа N 2а-481/2018 от 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство от 03.12.2019, сведений об окончании или прекращении которого на дату введения процедуры банкротства в отношении должника в дело не представлено. Указанное свидетельствует о том, что уполномоченным органом соблюдены все меры и сроки принудительного взыскания по названным налогам за 2016 год и начисленным на них пеням.

Аналогичным образом апелляционный суд усматривает соблюдение мер и сроков принудительного взыскания по налогам за 2017 и 2018 годы (точные суммы указаны выше). В подтверждение этому в дело представлены указанные выше доказательства: налоговые уведомления N 22106311 от 11.09.2018 с указанием срока уплаты 03.12.2018, N 51939012 от 15.08.2019 с указанием срока уплаты 02.12.2019, направленные должнику через личный кабинет налогоплательщика требования N 115 от 21.01.2019 с указанием срока уплаты 19.03.2019, N 132870 от 16.12.2019 с указанием срока уплаты 03.02.2020, общедоступные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов о судебных приказах N 2а-1808/2019 от 02.09.2019, N 2а-1035/2020 от 02.09.2019 о взыскании с должника соответствующей задолженности и возбужденных на их основании 13.11.2019 и 13.07.2020 исполнительных производствах, сведений об окончании или прекращении которого на дату введения процедуры банкротства в отношении должника в дело не представлено. Кроме того, самим апеллянтом в дело представлены определения мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 28.06.2022 по делу N 2а-1808/19 и от 28.06.2022 по делу N 2а-1035/20 о возвращении возражений должника на данные судебные акты.

В отношении неуплаченых земельного налога за 2019 год (903 руб.), налога на имущество физических лиц за 2019 год (1734 руб.), транспортного налога за 2019 год (6096 руб., 21 896 руб.) коллегией установлено, что срок уплаты налога за данный период - не позднее 01.12.2020, соответственно, налоговое уведомление N 27179878 от 03.08.2020 направлено с соблюдением установленного законом срока (не позднее 30 дней до наступления срока платежа). Требование N 90894 по состоянию на 08.12.2020 об уплате данной недоимки и начисленных на нее пеней направлено должнику через личный кабинет налогоплательщика в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок. Судебный приказ N 2а-1399/2021 от 18.05.2021 о взыскании данной задолженности также свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ. Поскольку он отменен определением суда от 20.07.2022 уже после подачи в арбитражный суд настоящего требования, коллегия признает порядок принудительного взыскания обязательных платежей за 2019 год на дату введения процедуры реструктуризации соблюденным.

По земельному налогу за 2020 год (989,69 руб.), налогу на имущество физических лиц за 2020 год (1907 руб.), транспортному налогу за 2020 год (6096 руб., 21896 руб.) апелляционным судом установлено, что налоговое уведомление N 5489635 от 01.09.2021 с указанием срока уплаты 01.12.2021 направлено в установленный срок (не позднее 30 дней до наступления срока платежа). Далее, ввиду неисполнения должником обязанности по уплате данных налогов, уполномоченным органом в адрес должника 15.12.2021 (то есть в течение 3 месяцев) через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 1329 с указанием срока уплаты 01.02.2022. Таким образом, на момент введения реструктуризации (25.01.2022) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности не истек, в связи с чем срок принудительного взыскания задолженности соблюден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требование уполномоченного органа в сумме 193 983 руб. 06 коп., из которых недоимка по налогам - 189 402 руб. 69 коп., пеня - 4 580 руб. 37 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 НК РФ федеральные, региональные и местные налоги отменяются кодексом. Тем самым определено, что любой из предусмотренных системой налогов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог может быть отменен исключительно НК РФ, а не иными нормативными правовыми актами.

Предметом регулирования статьи 12 НК РФ, в том числе пункта 5 этой статьи, не является отмена конкретных налогов (письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2020 N 03-02-08/23417, от 08.04.2020 N 03-02-08/27922); при этом отмечалось, что в случае принятия решения об отмене в Российской Федерации конкретного налога он исключается из системы налогов в Российской Федерации, а также признается утратившей силу глава части второй НК РФ о таком налоге.

В настоящее время главы 23 "Налог на доходы физических лиц", 28 "Транспортный налог", 31 "Земельный налог" и 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ не отменены и обязательны для применения.

С учетом изложенного суд констатирует, что указанные налоги должны уплачиваться в общеустановленном порядке. Обязанность уплаты каждым налогов закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, притом зависимость уплаты налогов от заключения с ФНС России договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Позиция должника о добровольном характере уплаты налогов основана на ошибочном толковании норм права. Само по себе несогласие должника с наличием у него предусмотренной законом обязанности платить в бюджет Российской Федерации налоги либо иные обязательные платежи не освобождает его от исполнения данной обязанности.

Доводы должника о том, что транспортные средства ВАЗ21213, БМВ318, УРАЛ375 в его владении отсутствуют, документально необоснованны, представленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что транспортные средства в спорный период были зарегистрированы за должником; доказательств того, что данные транспортные средства проданы, утилизированы, несмотря на неоднократные предложения судом первой инстанции представить данные доказательства уплаты налога в связи с отсутствием у должника транспортных средств в отношении которых начислены суммы налога, в материалы дела не представлено; причины, приведенные апеллянтом в обоснование непредставления данных документов, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Доводы о том, что уполномоченным органом дважды начислен налог на один объект, не подтверждаются материалами дела, в частности указанными выше налоговыми уведомлениями, из которых следует, что налог на имущество физических лиц начислен исключительно по жилому дому с кадастровым номером 65:05:0000041:1308, в то время как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:05:0000041:537 в них не указан.

Ссылки на ненаправление судебных приказов в адрес должника не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебные приказы, за исключением приказа N 2а-1399/2021 от 18.05.2021, не отменены.

Довод должника о подаче настоящего заявления неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции, поскольку Ларин М.С. при обращении с требованием в суд представил доверенность, которая подписана Насыйровой Анастасией Александровной (согласно выписке ЕГРЮЛ исполняет обязанности руководителя с 11.02.2022 и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица). Коллегий также установлено, что о фальсификации данной доверенности должником в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, доверенность соответствует требованиям главы 10 ГК РФ. Кроме того, впоследствии настоящее заявление поддержано в судебном заседании 18-25.07.2022 представителем уполномоченного органа Рубаненко Ю.В., действующим по доверенности от 24.02.2022 N 24-01/3277 (возражений против полномочий данного лица на представление интересов ФНС России должником не заявлено).

Довод должника об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, обосновывающих требования, отсутствие первичных документов, подтверждающих долг, подписание заявления неуполномоченным лицом, также отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся оригиналы всех первичных документов, а именно: вынесенные налоговым органом в отношении задолженности Рашева Т.В. уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Позиция должника о ненадлежащем составлении данных документов несостоятельна. Так, содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ (в редакции, подлежащей применению, на момент формировании настоящих требований), в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ, котором не предусмотрено, в частности, в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа (а также печати). Указанные апеллянтом обстоятельства не меняют правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 N ВАС-3796/13).

Судебные приказы N 2а-481/2018, N 2а-1808/2019, N 2а1035/2020, N 2а-1399/2021, вынесенные в отношении задолженности Рашева Т.В. перед налоговым органом, находятся на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023 по делу N А59-1614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин