Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3494/23 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-32466/2021 об утверждении финансового управляющего.

В судебное заседание явились представители:

Дубровской Анны Борисовны - Соколов Д.С. (паспорт; доверенность от 29.04.2021 сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" - Комсюков А.С. (паспорт; доверенность от 19.12.2022 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Дубровского Александра Борисовича (далее - должник).

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 16.01.2023 Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его дисквалификацией.

Вопрос об утверждении финансового управляющего назначался к рассмотрению на 07.02.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2023.

От ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выбранной должником при подаче заявления о собственном банкротстве и представившей кандидатуру Бурмистрова С.Б., поступила кандидатура арбитражного управляющего Богомоловой Юлии Евгеньевны (Мой арбитр от 25.01.2023 16:04).

Кредиторами на собрании 31.01.2023 выбрана кандидатура Стешенцева Павла Сергеевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сириус". От саморегулируемой организации поступили сведения о том, что выбранная кредиторами кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (Мой арбитр от 06.02.2023 11:57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Дубровского А.Б. Стешенцева Павла Сергеевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", ИНН арбитражного управляющего 723009273232, регистрационный номер 14568.

Не согласившись с определением суда Дубровская А.Б. (далее - кредитор, податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на наличие фактической заинтересованности между Стешенцевым П.С. и мажоритарным кредитором обществом "Кредендо", которая препятствует его утверждению в качестве финансового управляющего. Также указала на отсутствие в материалах дела действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Систематические нарушения требований закона при проведении процедур в рамках иных дел о банкротстве, вызывают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего. Решение собрания кредиторов по избранию Стешенцева П.С., в настоящее время оспаривается лицами, участвующими в деле.

От ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 31.01.2023 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В собрании приняла участие 3 кредитора, обладающие 100 % голосов от числа имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов: акционерное общество "Евраз Маркет", общество "Кредендо" и уполномоченный орган Российской Федерации. Мажоритарными кредиторами являются акционерное общество "Евраз Маркет" и общество "Кредендо" (более 95 % голосующей задолженности), их позиции на собрании кредиторов по всем вопросам совпадают.

По третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего Стешенцева П.С.

От Дубровской А.Б. в суд поступили возражения по кандидатуре Стешенцева П.С., которые были отклонены судом как основанные на предположениях, документально не подтвержденные.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В п. 6 ст.и 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определенную последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем -иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов 31.01.2023 выбрана кандидатура Стешенцева П.С., члена ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

От саморегулируемой организации поступили сведения о том, что выбранная кредиторами кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве от 06.02.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии фактической заинтересованности между Стешенцевым П.С. и мажоритарным кредитором обществом "Кредендо", отклоняются, поскольку кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов (акционерное общество "Евраз Маркет", общество "Кредендо", уполномоченный орган Российской Федерации, публичное акционерное общество "Челиндбанк") являются независимыми по отношению к должнику. Конфликт интересов внутри этой группы кредиторов отсутствует.

Уполномоченный орган возражал относительно предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, однако поскольку размер требования уполномоченного органа не превышает 1 % голосующей задолженности и в отношении всего требования заявлено намерение о погашении, данная позиция не свидетельствует о подлинном конфликте.

Разногласия существуют между группой независимых кредиторов, с одной стороны, и должником и заинтересованным по отношению к последнему зареестровым кредитором Дубровской А.Б., с другой стороны, в частности, по поводу процедуры, применяемой в деле о банкротстве: введение реализации имущества гражданина или утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, также несостоятельно, поскольку согласно ответа саморегулируемой организации выбранная кредиторами кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве от 06.02.2023. Согласно страховому полису N ОАУ N 0332/700/23 ООО "Британский Страховой Дом" договор страхования заключён с 08.02.2023 по 07.02.2024, страховая сумма - десять миллионов рублей.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на систематические нарушения требований закона при проведении процедур в рамках иных дел о банкротстве, что вызывают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, поскольку у Стешенцева П.С. не имеется наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления. Также Стешенцев П.С. не имеет взысканных с него убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, у Стешенцева П.С. не имеется в отношении него вступивших в законную силу судебных актов об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из квалификации и опыта банкротства, Стешенцев П.С. является надлежащим кандидатом, соответствующим всем критериям, подлежащим утверждению в качестве финансового управляющего Дубровского А.Б.

Доводы апеллянта о том, что решение собрания кредиторов по избранию Стешенцева П.С., в настоящее время оспаривается лицами, участвующими в деле, не может являть основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова