Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-560/21 по делу N А67-5820/2020

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А67-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Дмитрия Борисовича (N 07АП-560/2021(3)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5820/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвест" (ИНН 7017330970, ОГРН 1137017010536, дата государственной регистрации: 23.05.2013, адрес: 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 130, кв. 165), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ткаченко Андрея Анатольевича о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛидерИнвест": Дейс И.В. по доверенности от 10.08.2021, паспорт;

от Федосова Д.Б.: Шишков Д.А. по доверенности от 13.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственность "ЛидерИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ИНН 7017330970, ОГРН 1137017010536; далее - ООО "Лидер-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Лидер-Инвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.12.2020 (резолютивная часть) ООО "Лидер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лидер-Инвест" утверждён член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Ткаченко Андрей Анатольевич.

23.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возмещении убытков, согласно которого он просит взыскать с бывшего единолично исполнительного органа ООО "Лидер-Инвест" Федосова Дмитрия Борисовича убытки в размере 2 118 000, 00 руб.

15.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований и увеличении суммы иска, согласно которого, просит взыскать с бывшего единолично исполнительного органа ООО "ЛидерИнвест" - Федосова Дмитрия Борисовича убытки в размере 3 820 707 руб. (2 118 000 руб. + 1 702 707 руб.).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, заявление рассмотрено по уточненному требованию.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Томской области взыскал с Федосова Дмитрия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" 3 820 707 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана неразумность /недобросовестность действий директора.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснены в пункте 1 Постановления N 62.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, должник - ООО "Лидер-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 23.05.2013. С 05.11.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО "Лидер-Инвест" осуществлял Индивидуальный предприниматель Федосов Дмитрий Борисович (далее - ИП Федосов Д.Б., Федосов Д.Б.); Федосов Дмитрий Борисович (единоличный исполнительный орган ООО "Лидер-Инвест") является отцом Федосова Артема Дмитриевича (учредитель ООО "Лидер-Инвест") и Федосова Дмитрия Дмитриевича.

Участником ООО "Лидер-Инвест" (решение от 15.06.2019) были приняты решения: ликвидировать ООО "Лидер-Инвест"; назначить ликвидатором ООО "Лидер-Инвест" Мищенко Павла Владимировича.

Таким образом, Федосов Д.Б. по смыслу Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом с 05.11.2014 до 15.06.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, что с расчётного счёта ООО "Лидер-Инвест", открытого в ПАО Сбербанк, через Бизнес-Карту (корпоративная): Visa Business, выданную 25.08.2016 на имя Федосова Дмитрия Борисовича, за период с 04.08.2017 по 19.02.2018 были произведены расходные операции на общую сумму 2 118 000 руб. с назначением платежей "выдача наличных".

Таким образом, Федосовым Д.Б., в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Лидер-Инвест", со счёта Общества были произведены расходные операции на общую сумму 2 118 000 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих использование данных денежных средств на удовлетворение интересов общества, Федосовым Д.Б. не представлено.

Федосовым Д.Б. в материалы дела представлены документы - копии листов из кассовой книги, согласно которым по личному распоряжению единоличного исполнительного органа должника - индивидуального предпринимателя Федосова Дмитрия Борисовича были выданы наличные денежные средства в сумме 1 702 707 руб.:

* Федосовой Людмиле Ивановне (20.12.2017 - 115 000 руб.)+(21.12.2017 - 170 000 руб.)+(22.12.2017 - 150 000 руб.) = 435 000 руб.

* Федосову Артему Дмитриевичу (январь 2018 года - 75 000 руб.) + (10.01.2018 - 107 000 руб.)+(30.01.2018 - 60 000 руб.)+(31.01.2018 - 260 000 руб.)+(02.02.2018 - 85 000 руб.)+(02.02.2018 - 140 000 руб.)= 727 000 руб.

* Федосову Борису Дмитриевичу (2017 год - 170 000 р.)+(11.08.2017 - 10 000 руб.)+(15.08.2017 - 10 000 руб.)+(сентябрь 2017 года - 221 000 руб.) + 6 000 руб.= 417 000

* руб.

* неизвестному лицу 16 400 руб. +(20.12.2017 - 55 423 руб.) (январь 2018 года - 25 500 руб.) + (31.01.2018 - 2 000 руб.)+(01.02.2018 - 20 186 руб.)+(02.02.2018 - 4 198 руб.)=

* 123 707 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих использование данных денежных средств на удовлетворение интересов общества, Федосовым Д.Б. также не представлено.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу определением от 13.05.2021 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО "Лидер-Инвест" Мищенко Павла Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Лидер-Инвест" Ткаченко А.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Лидер-Инвест". До настоящего времени судебный акт об истребовании документов Мищенко П.В. не исполнен (доказательств иного в материалы дела не представлено)

В рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (дела N N А67-5820-4/2020, А67-5820-6/2020) Федосовым Дмитрием Борисовичем в подтверждение действительности сделок, их возмездности, представлялись документы; сопроводительное письмо Федосову Д.Б. от Мищенко Павла Владимировича датированное 11.09.21 следующего содержания: "На ваш запрос о предоставлении информации по бухгалтерским документам направляю вам пакет документов по указанным вами датам".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, ответчик был обязаны вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником.

Документы, подтверждающие расходование этих средств на хозяйственную деятельность должника в материалы дела также не представлено.

К доводам о том, что по поручению Федосова Д.Б. с банковской карты снимал денежные средства и вносил их в кассу ООО "Лидер-Инвест" Федосов Б.Д. оценены судом критически ввиду того, что согласно полученным из ПАО Сбербанк документам Федосов Борис Дмитриевич не входит в число лиц, которым делегировалось право получать денежные средства в банке, а также по корпоративной карте в банкоматах; документы в подтверждение передачи корпоративной карты Федосову Б.Д. не предоставлены; документы, подтверждающие, что денежные средства, внесённые, согласно представленным Федосовым Д.Б. документам, в кассу ООО "Лидер-Инвест" Федосовым Б.Д., являются вышеуказанными денежными средствами, снятыми с карты, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Черненко Р.В., будучи руководителем должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества по месту нахождения его органов управления, с целью исполнения обязанностей, установленных как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности обстоятельств не возврата полученных ответчиком средств должника, что является убытками общества.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Учитывая изложенное, доказательств перечисления денежных средств Федосовым Дмитрием Борисовичем не представлено, не представлено и обосновывающие расходование полученных денежных средств, разумность перечисления денежных средств, положительный экономический результат для Общества что, содержат признаки нарушения ст. 10 ГК РФ.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя должника Федосова Д.Б. предприятию были причинены убытки на сумму 3 820 707 руб.., которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда томской области от 09.03.2023 по делу N А67-5820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова