Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Колясникова Е.А.: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 05.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колясниковой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела N А60-30155/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230),

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (заявитель по делу) о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просила:

- признать Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Колясниковой Еленой Евгеньевной в размере 1 015 979 руб. в состав первой очереди реестра;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представителем Колясникова Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением суда от 28.06.2018 судебное разбирательство отложено до 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть от 09.07.2018) производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Колясникова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Колясникова Е.Е. указывает на то, что прекращая производство по делу о банкротстве судом не учтен характер возражений должника против требования кредитора; ссылается на то, что факт заключения соглашения от 28.05.2012 и возникновение обязанности ежемесячно уплачивать сумму алиментов из расчета проиндексированных 35 000 руб., а также период просрочки - с 09.10.2014 должником не оспаривается; должник оспаривает лишь порядок индексации алиментов, при этом данный вопрос разрешен решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N 2а-2266/2017, которым предписано производить индексацию в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (оставлено в силе апелляционным определением от 08.02.2018); спор о праве в данном случае отсутствует.

Колясников Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Ссылается на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность и наличие спора о праве

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Колясникова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колясниковой Еленой Евгеньевной и Колясниковым Евгением Анатольевичем 28.05.2012 заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное Бердышевой Натальей Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Дубовицкой Ольги Николаевны (сер. 66АА 0948801, зарегистрировано в реестре за N 2548).

На основании указанного Соглашения Колясников Евгений Анатольевич (должник) обязался уплачивать Колясниковой Елене Евгеньевне (взыскатель) алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (21.11.2003 рождения) в размере 35 000 руб. ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

По условиям п. 3 Соглашения об уплате алиментов сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N 2а-2266/2017 (оставлено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018 без изменения) установлено, что при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

На основании указанного Соглашения 09.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Берсеневой Ольги Викторовны возбуждено исполнительное производство N 60452/17/66052-ИП, в связи с чем, период определения задолженности по указанному соглашению подлежит исчислению с 09.10.2014.

Названные обстоятельства, а также наличие у должника неисполненных денежных обязательств превышающих 500 000 руб., просроченных более трех месяцев, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении Колясникова Е.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 213.5 Закона).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Определением Сысерсткого районного суда Свердловской области производству по административному делу по заявлению Колясникова Е.А. к судебного приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Берсеневой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления о расчете задолженности приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения по административным делам N N 2-а-844/2018, 2а-872/2018.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области приостановлено производство по делу N 2-20/2018 по иску Колясниковой Елены Евгеньевны к Колясникову Евгению Анатольевичу о взыскании неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до вступления в законную силу судебного акта, принятого Сысертским районным судом Свердловской области по результатам рассмотрения административного дела по заявлению Колясникова Е.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Берсеневой О.В., признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.05.2018, вынесенное судебным приставом- исполнителем Сысертского РОСП Берсеневой О.В.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как наличие между заявителем и должником спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства вне рамок о банкротстве, что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и заявленных возражений, должником не оспаривается факт заключения соглашения от 28.05.2012 и возникновение обязанности ежемесячно уплачивать сумму алиментов из расчета проиндексированных 35 000 руб., а также период просрочки - с 09.10.2014.

Возражения должника основаны лишь на оспаривании порядка индексации алиментов. При этом следует отметить, что данный вопрос был разрешен вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N 2а-2266/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018 по делу N 33а-2769/2018, которым предписано производить индексацию алиментов в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Ссылки на обжалование должником постановлений пристава-исполнителя в данном случае правового значения не имеют, поскольку требование кредитора основывается на нотариально удостоверенной сделке и на обязанности должника оплачивать алименты (абз. 5 и 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не связывает возможность заявления требования о признании должника банкротом с наличием исполнительного производства, в рамках которого имеется постановление пристава о расчете задолженности.

Более того, нельзя не учитывать и то, что цель рассмотрения административного иска Колясникова Е.А. является не определение размера задолженности по алиментам, а проверка законности действий/бездействия и решений должностных лиц (судебного пристава-исполнителя).

Кроме того, постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства должно выноситься ежемесячно. Согласно пояснениям заявителя, ни с одним таким постановлением Колясников Е.А. не намерен соглашаться, каждое из постановлений должник обжалует.

Наличие приостановленного производства по иску Колясниковой Е.Е. к Колясникову Е.А. о взыскании неустойки также не может свидетельствовать о наличии спора о праве, поскольку данный спор направлен определение размера ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов. В рамках заявленных требований кредитор не просит о включении в реестр требований суммы неустойки, которую надлежит определить мировому суду.

Ключевыми параметрами для установления общей задолженности Колясникова Е.А. являются срок исчисления задолженности (с 09.10.2014) и твердая сумма алиментов, подлежащая индексации (35 000 руб.), которые должником не оспариваются. При этом, как указывалось ранее показатель индексации (минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") определен вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2012.

Специфика алиментных платежей состоит в их периодической ежемесячной уплате. В соглашении об уплате алиментов, как и в судебном решении о выплате алиментов, определяются суммы, подлежащие оплате ежемесячно. В связи с этой особенностью закон не предусматривает необходимости в постоянном получении судебного решения, устанавливающего задолженность по алиментам за период, превышающий один месяц. Для установления задолженности по алиментам за временной период достаточно определить сумму, подлежащую оплате в каждый конкретный месяц, входящий в этот период.

Таким образом, задолженность Колясникова Е.А. по алиментам подлежит определению путем математических расчетов, установление каких-либо дополнительных юридически значимых обстоятельств и применения к этим обстоятельствам норм права для этого не требуется.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротству Калясникова Е.А., со ссылкой на наличие между кредитором и должником спора о праве.

Ссылка представителя должника на то, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, на разрешении суда общей юрисдикции имелся спор о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, после разрешения которого должником подано исковое заявление об изменении соглашения об уплате алиментов, в данном случае правового значения не имеет и не является свидетельством о наличии между сторонами спора о праве.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 в расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012 отказано. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением от 24.07.2018 по делу N 33-11842/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку проверка требования заявителя по существу судом первой инстанции осуществлена не была, суд апелляционной инстанции усматривает основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу N А60-30155/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Колясникова Евгения Анатольевича в пользу Колясниковой Елены Евгеньевны 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов