Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3038/23 по делу N А60-39112/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-39112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Живайкина Т.Н. (доверенность от 11.02.2022), представителя ответчика: Софронов Г.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания "ТЕРРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-39112/2022

по иску акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, ОГРН 1026605759696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания "ТЕРРА" (ИНН 6658432434, ОГРН 1136658013304),

третье лицо: акционерное общество "Рефсервис" (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435),

о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания "ТЕРРА" о взыскании задолженности по договору (присоединения) N РЮ-6/11/2019/П от 29.01.2019 об оказании услуг, связанных с перевозками, в размере 954 178 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обязанность по проведению осмотров верхнего строения железнодорожного пути, рельсов и шпал, лежит именно на истце, владельцем инфраструктуры является истец, никаких особых указаний по проведению осмотров истцом для ответчика не установлено.

Истец не может требовать от ответчика действий, которые не совершены ввиду отсутствия инициативы, которая должна проявляться самим истцом в предусмотренной условиями договора форме.

Апеллянт ссылается на пункт 4.2.5 Договора, согласно которому заказчик несет ответственность за аварийные случаи, произошедшие на железнодорожных путям необщего пользования, в случае, если вина заказчика будет установлена. Актом установлено вина именно истца, а не ответчика.

Истец ссылается на акт служебного расследования от 27.07.2020, однако актом не установлена вина, а лишь причина аварии. Вина определена 30.07.2020, согласно приложенному к иску пакету документов виновник - истец. Установлено, что причиной схода вагона N 90828773 явилась сплошная гнилость шпал и нарушение Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ; ответственность за повреждение вагона также отнесена на истца.

По мнению апеллянта, истец достоверно знал о сплошной гнилости шпал, однако шпал на замену ответчику не предоставил.

Ответчик приводит доводы о том, что судом не установлено, кто является собственником поврежденного вагона и надлежащим истцом, не установлено, каким образом юридически урегулированы отношения между неизвестным собственником вагона и участниками производства по настоящему делу.

Обращает внимание, что требования заявлены о возмещении понесённых убытков, в то время как фактически истец никаких расходов не понес.

Также ответчик не привлекался к определению размера вреда, к осмотру поврежденного вагона, полагает, что самостоятельное определение размера ущерба истцом без участия представителя ответчика свидетельствует о том, что истец изначально сознавал именно свою обязанность по возмещению вреда.

Также полагает, что в настоящее время установить, какие именно повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.07.2020 сходом вагона с путей, невозможно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опровергает.

В возражениях на отзыв, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе, и ссылается на акты, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Апеллянт указывает, что позиция истца о неосведомленности о гнилости шпал, недостоверна. Ссылается на техническое задание, и указывает, что смена деревянных шпал осуществляется при обнаружении гнилости шпал, то есть по необходимости. Заказчик должен направить исполнителю заявку, а исполнитель выполняет работы в срок, указанный в заявке. Таким образом, при отсутствии заявки исполнитель ничего не нарушил и не должен нести ответственность.

Также отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, ссылаясь на акты за 2020 год, что свидетельствует о выполнении обязательств надлежащим образом.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Рефсервис" и АО "Жировой комбинат" заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозкой N РЮ-6/11/2019/П от 29.01.2019, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных правилами и настоящим договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги (п. 2.1 договора).

В рамках договора N РЮ-6/11/2019/П от 29.01.2019 согласована заявка N 60 от 15.06.2020, во исполнение которой АО "Рефсервис" представило истцу, в том числе, вагон N 90828773 под погрузку по железнодорожной накладной N ЭЖ909540 на станцию Уктус Свердловской ж.д.

При осуществлении маневровых работ на пути необщего пользования истца, был допущен сход тремя колесными парами порожнего вагона N 90828773, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 N 3/2346 от 28.07.2020.

Согласно протоколу разбора от 30.07.2020, причиной схода вагона N 90828773 явилось сплошная гнилость шпал и нарушения Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, ответственность за повреждение вагона отнести за ОАО "Жировой комбинат".

28.07.2020 составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 N 40, поврежденный вагон направлен в адрес эксплуатационного вагонного ремонтного депо Свердловск, 09.09.2020 начат ремонт вагона N 90828773.

Общая сумма расходов, связанных с повреждением вагона N 90828773, понесенных третьим лицом, составила 954 178 руб. 90 коп.

В связи с чем АО "Рефсервис" обратилось к истцу с претензией N РИД-7/7 от 29.01.2021 об оплате расходов, связанные с повреждением вагона.

Также между АО "Жировой комбинат" и ООО "Железнодорожная компания "ТЕРРА" заключен договор на техническое обслуживание железнодорожной инфраструктуры N У01-18 от 01.08.2018.

Истцом и ответчиком 27.07.2020 составлен акт служебного расследования случая схода вагона, согласно которому причиной схода вагона явилась сплошная гнилость шпал и несоблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, возмещение расходов за подъем, ремонт подвижного состава, работы по восстановлению верхнего строения пути возлагается на ООО "Железнодорожная компания "ТЕРРА", обеспечение материалами на восстановительные работы возлагается на АО "Жировой комбинат".

Акт от 27.07.2020 подписан обеими сторонами.

В связи с возникшим сходом вагона, его ремонтом, требованиями АО "Рефсервис" в адрес истца о возмещении расходов, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 960 178 руб. 90 коп., полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору N У01-18 от 01.08.2018 повлекло причинение убытков, размер которых был предъявлен третьим лицом в адрес истца.

Ответчик требования претензии не исполнил, указав, что вина за сход вагона полностью лежит на АО "Жировой комбинат", как на собственнике ж/д пути, который также являясь заказчиком по договору текущего содержания ж/д пути, вовремя не предоставил необходимые для замены шпалы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Разногласий между сторонами по факту наступления спорного события при рассмотрении спора по существу не заявлено. На истца, как владельца железнодорожной инфраструктуры, возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок, движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта. В нарушение п. 4.2.6 договора N У01-18 от 01.08.2018 ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с информацией о гнилости шпал на участке железнодорожных путей, на котором произошел сход вагона, а также о необходимости замены шпал в адрес истца, равно как и направление в адрес заказчика запросов о закупе шпал или докладных об обнаружении сплошной гнилости шпал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным осуществлять осмотр путей истца ежемесячно. Доказательств в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Все доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к отрицанию вины ответчика в сходе вагона N 90828773.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводится лишь к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отклоняя позицию ответчика о том, что обязанность по проведению осмотров верхнего строения железнодорожного пути, рельсов и шпал, лежит на истце, который не может требовать от ответчика действий, которые не совершены ввиду отсутствия инициативы от самого истца, коллегия судей апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указывалось, между АО "Жировой комбинат" и ООО "Железнодорожная компания "ТЕРРА" заключен договор на техническое обслуживание железнодорожной инфраструктуры N У01-18 от 01.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию железнодорожной инфраструктуры

В соответствии с п. 1.2, виды работ, периодичность и/или объем их выполнения определены техническим заданием, нормами расходов материалов на текущее обслуживание.

Согласно п. 1.3 на выполнение работ, которые проводятся согласно техническому заданию по необходимости, заказчик направляет исполнителю заявку, исполнитель выполняет работы по соответствующим заявкам заказчика в срок, указанный в заявке.

Согласно п. 4.1.5 исполнитель несет ответственность за аварийные случаи, произошедшие на путях необщего пользования (т.е. сход вагонов, тепловоза), в случае если вина исполнителя будет установлена.

Согласно пункту 4.1.9 исполнитель, не реже, чем раз в месяц проводит комиссионный обход пути совместно с заказчиком, по результатам которого составляет акт об обследования пути необщего пользования, в котором указываются все неисправности и недочеты в ВСП.

В соответствии с п. 4.2.6, заказчик обязан принимать меры на письменные обращения (докладные) исполнителя, касающиеся безопасности движения поездов.

Между тем, как верно указано в оспариваемом судебном акте, ответчиком не представлены какие-либо письма, акты выполненных работ, обращения, адресованные истцу, о гнилости шпал на участке железнодорожных путей, на котором произошел сход вагона, а также о необходимости замены шпал.

В силу пункта 4.1.5 и пункта 4.1.9 именно на ответчика как исполнителя по договору, возлагается обязанность выявить неисправности, касающиеся безопасности движения поездов, и обратиться к заказчику.

Следует отметить, что нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что акты за 2020 год свидетельствует о выполнении им обязательств надлежащим образом, поскольку в акте за июль 2020 года отсутствует указание о выполненной ответчиком обязанности по извещению истца о гнилости шпал на участке железнодорожных путей, на котором произошел сход вагона.

Довод о том, что актом установлена вина именно истца, а не ответчика, признается основанным на неверном понимании фактических обстоятельств.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен.

Так, суд указал, что ответчик не участвует во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом в рамках договора N РЮ-6/11/2019/П от 29.01.2019, вина установлена по вышеуказанным документам в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, к оцениванию вины за сход вагона по указанным документам не применялся договор N У01-18 от 01.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, а, значит, довод о том, что вина за сход вагонов в рамках договора N У01-18 от 01.08.2018 лежит на истце на основании вышеизложенных документов, а также довод о том, что не привлечение ответчика к осмотру изначально подтверждает вину истца в сходе вагонов в рамках договора, заключенного между сторонами, являются несостоятельными.

В свою очередь, определение размера ущерба истцом без участия представителя ответчика, вопреки доводам апеллянта, не лишает последнего возможности самостоятельно на основе документальных доказательств о повреждении вагона в связи со сходом вагона с путей 27.07.2020 установить, какие именно повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, в том числе посредством привлечения экспертной организации.

Ответчик приводит доводы о том, что судом не установлено, кто является собственником поврежденного вагона и надлежащим истцом, каким образом юридически урегулированы отношения между неизвестным собственником вагона и участниками производства по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется представленными истцом в обоснование иска доказательствами, из которых усматривается, что собственником спорного вагона является ООО "Альфа-Лизинг", арендатором - АО "Рефсервис". В силу заключенного истцом и АО "Рефсервис" договора N РЮ-6/11/2019/П от 29.01.2019, ОАО "Жировой комбинат" является надлежащим истцом по делу.

Апеллянт также ссылается на то, что требования заявлены о возмещении понесённых убытков, в то время как фактически истец никаких расходов не понес.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании чего истец в данном случае не обязан доказывать возмещение убытков третьему лицу, поскольку данный вопрос выходит за рамки правоотношений истца и ответчика.

Иные доводы апеллянта о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Апелляционный суд особо обращает внимание, что 27.07.2020 истцом и ответчиком составлен акт служебного расследования случая схода вагона N 90828773 при маневровой работе на пути необщего пользования ОАО "Жировой комбинат".

Согласно акту возмещение расходов за подъем, ремонт подвижного состава, а также работы по восстановлению верхнего строения пути возлагается на ООО "Железнодорожная компания "ТЕРРА", обеспечение материалами на восстановительные работы возлагается на ОАО "Жировой комбинат".

Акт от 27.07.2020 подписан обеими сторонами, со стороны ответчика директором Косенковым С.В. Подписание акта ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы ООО "Железнодорожная компания "Терра" об отсутствии его вины в сходе вагона N 90828773, поскольку подписание акта 27.07.2020 свидетельствует о признании вины ответчиком, кроме того истцом доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков за сход вагона именно с ответчика.

В возражениях на отзыв, ответчик также ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, вместе с тем, следует учитывать, что ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если ответчик своим правом не воспользовался, с материалами дела не знакомился, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомление с отзывом истца относится к процессуальным рискам ответчика.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-39112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова