Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-15771/18 по делу N А50-10605/2017

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Унанян Е.Б. (лично), паспорт;

от ответчика Калашникова В.В.: Налимов И.А., паспорт, доверенность от 28.03.2023;,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Калашникова Виталия Викторовича и Боталова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2023 года,

о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела N А50-10605/2017 о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Боталов Вячеслав Валерьевич, Калашников Виталий Викторович, Никитин Виталий Валерьевич.

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее ООО "Инвест-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) ООО "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 35-3).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц Боталова Вячеслава Валерьевича, Никитина Виталия Валерьевича, Калашникова Виталия Викторовича (далее ответчики) к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 16.10.2018 заявление принято к производству суда.

27.11.2018 конкурсным кредитором ООО Торговый дом "Бетокам" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц Боталова В.В., Никитина В.В., Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 03.12.2018 заявление ООО Торговый дом "Бетокам" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.07.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и ООО Торговый дом "Бетокам" удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "Инвест-Групп". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и ООО Торговый дом "Бетокам" о привлечении Калашникова В.В. к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части и в части требований к Никитину В.В. и Боталову В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 11.07.2019 по делу N А50-10605/2017 в обжалуемой части изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. и ООО ТД "Бетокам" удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Калашникова В.В., Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "ИнвестГрупп".

Этим же постановлением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Калашникова В.В., Боталова В.В. к субсидиарной ответственности в данной части до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части и в части требований к Никитину В.В. отказано".

08.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и определению размера ответственности Калашникова В.В. перед ООО "Инвест Групп" в сумме 36 401 274,35 руб., выдаче исполнительного листа Грищенко Арсению Владимировичу о взыскании с Калашникова В.В. суммы 8 136 345,31 руб., выдаче исполнительного листа ООО "ИнвестГрупп" о взыскании с Калашникова В.В. суммы 28 264 929,04 руб.

Определением от 06.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 11.01.2023.

11.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности Боталова В.В. до 13 293 930,33 руб., установить размер субсидиарной ответственности Калашникова В.В. перед ООО "Инвест Групп" в сумме 28 264 929,04 руб., выдать исполнительный лист Грищенко А.В. о взыскании солидарно с Калашникова В.В. и Боталова В.В. суммы в размере 8 136 345,31 руб., выдать исполнительный лист ООО "Инвест-Групп" о взыскании с Калашникова В.В. суммы в размере 14 970 998,71 руб., выдать исполнительный лист ООО "Инвест-Групп" о взыскании солидарно с Калашникова В.В. и Боталова В.В. суммы в размере 13 293 930,33 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

24.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, а также уточнение заявленных требований, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности Боталова В.В. до 21 430 275,64 руб., установить размер субсидиарной ответственности Калашникова В.В. перед ООО "Инвест Групп" в сумме 36 401 274,35 руб., выдать исполнительный лист Грищенко А.В. о взыскании солидарно с Калашникова В.В. и Боталова В.В. суммы в размере 8 136 345,31 руб., выдать исполнительный лист ООО "Инвест-Групп" о взыскании с Калашникова В.В. суммы в размере 14 970 998,71 руб., выдать исполнительный лист ООО "Инвест-Групп" о взыскании солидарно с Калашникова В.В. и Боталова В.В. суммы в размере 13 293 930,33 руб.

В судебном заседании 06.02.2023 кредитор Грищенко А.В. заявил ходатайство о замене заявителя по обособленному спору ООО "Торговый дом "Бетокам" на правопреемника Грищенко А.В.

Конкурсный управляющий должника и представитель ответчика не возражали против замены заявителя.

Заявление о замене кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивал.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 заявление Грищенко А.В. удовлетворено, произведена замена заявителя ООО Торговый дом "Бетокам" его правопреемником ГрищенкоА.В. Установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в сумме 26 452 939,97 руб. С Калашникова В.В. и Боталова В.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Инвест-Групп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 451 883,54 руб. С Калашникова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 17 001 056,43 руб.

Этим же определением суд произвел замену взыскателя по солидарному взысканию с Калашникова В.В. и Боталова В.В. с ООО "Инвест-Групп" на Грищенко А.В. в части суммы 2 907 192,49 руб., в том числе: 2 905 227,29 руб., в том числе 1 987 393,04 руб. основного долга, 917 834,25 руб. штрафных санкций, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 1 965,20 руб. основного долга - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; произвел замену взыскателя по взысканию с Калашникова В.В. денежных средств в сумме 17 001 056,43 руб. с ООО "Инвест-Групп" на Грищенко А.В. в части суммы 5 229 152,82 руб., в том числе: 5 225 618,02 руб., в том числе 3 574 714,08 руб. основного долга, 1 650 903,94 руб. штрафных санкций, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 3 534,80 руб. требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Выдал исполнительные листы о взыскании в пользу Грищенко А.В. с Калашникова В.В. и Боталова В.В. солидарно денежных средств в сумме 2 907 192,49 руб.; с Калашникова В.В. в сумме 5 229 152,82 руб.; в пользу ООО "Инвест-Групп" с Калашникова В.В. и Боталова В.В. солидарно денежных средств в сумме 6 544 691,05 руб., с Калашникова В.В. в сумме 11 771 903,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Калашников В.В. и Боталов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Калашников В.В. в жалобе приводит доводы о несогласии с определением суда о признании доказанными наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, указав, что суд необоснованно отказал в привлечении Никитина В.В. к субсидиарной ответственности совместно с ним и Боталовым В.В. Также выражает несогласие с выводом суда о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 17 001 056,43 руб., поскольку не указано, на основании каких сделок или действий образовалась указанная задолженность. Возражает против применения к двум ответчикам разных размеров субсидиарной ответственности: его на всю непогашенную сумму долга, Боталова В.В. только к части требований, при этом заявитель наравне с Боталовым В.В. привлечен по обязательствам, за которые отвечает Боталов В.В. Полагает, что в части договорных отношений, связанных с действиями Боталова В.В., его ответственность не установлена. Выражает непонимание по исключению ответственности Боталова В.В., предъявленной заявителю, в сумме 17 001 056,43 руб.

Боталов В.В. в жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о размере субсидиарной ответственности, взысканной с него солидарно с Калашниковым В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" в сумме 9 451 883,54 руб. В рамках настоящего дела о банкротстве в результате признания сделок недействительными с Боталовым В.В. с него в пользу ООО "Инвест-Групп" взысканы денежные средства в общей сумме 21 405 820,20 руб. При этом восстановлено право требования Боталова В.В. по договорам займа. Суд пришел к выводу о том, что названные сделки не привели к объективному банкротству и существенным образом не ухудшили положение должника. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение от 23.12.2018 и постановление от 26.03.2019 изменены в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными; признаны недействительными сделки по перечислению должником Боталову В.В. денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб. При этом в рамках дела о банкротстве Боталова В.В. утвержден план реструктуризации долгов сроком на 36 мес. на период с 31.07.2020 по 30.06.2023 (на момент утверждения плана сумма долга составляла 41 961 513,47 руб.). Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлены, что исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, но не исключает возможности уменьшить размер субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как должник (ООО "Инвест-Групп") уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (возврат за совершенные вредоносные сделки в ходе исполнения плана реструктуризации). В данном случае ответчик привлечен дважды на одну и ту же сумму денежных средств в рамках двух дел, тогда как повторное привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика Калашникова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы Боталова В.В. оставил на усмотрение суда; конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Калашникова В.В. и Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.02.2020.

Судом установлена доказанность оснований для привлечения Калашникова В.В. и Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Калашникова В.В. и Боталова В.В.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" определен судом первой инстанции в сумме 26 452 939,97 руб., суд определил взыскать с Калашникова В.В. и Боталова В.В. солидарно в сумме 9 451 883,54 руб., с Калашникова В.В. в сумме 17 001 056,43 руб. в пользу ООО "Инвест-Групп".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения Калашникова В.В. Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 36 401 274,35 руб., в том числе непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенный в реестр требований кредиторов должника. Все текущие платежи погашены за счет конкурсной массы.

В указанный размер конкурсным управляющим включено требование Хомяковой Е.А. в общей сумме 9 948 334,38 руб.

Между тем, Хомякова Е.А. является заинтересованным по отношению к ответчику Боталову В.В. лицом, что неоднократно подтверждено судебными актами по настоящему делу, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности данного лица в силу прямого указания закона размер требований Хомяковой Е.А. не включается (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Все иные кредиторы являются независимыми по отношению к должнику и его контролирующим лицам, в том числе Грищенко А.В., получивший свои права требования к должнику от независимых кредиторов. Иного судом в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Групп" не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции исключено требование Хомяковой Е.А. из размера субсидиарной ответственности и ответчика Калашникова В.В. и в целом из размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп", поскольку иной подход нарушает принцип справедливости по отношению к ответчикам по данному обособленному спору. Так, неразумным будет являться привлечение к ответственности Калашникова В.В. по обязательствам ООО "Инвест-Групп" перед Хомяковой Е.А. вместо заинтересованного по отношению к Хомяковой Е.А. Боталова В.В. (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы, за исключением требования Хомяковой Е.А. (9 948 334,38 руб.), составляет 26 452 939,97 руб. (36 401 274,35 - 9 948 334,38), в том числе 6 918 298,77 руб. основного долга, 4 809 602,80 руб. штрафных санкций - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 14 725 038,40 руб. основного долга - требований, признанных обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доводы ответчика Боталова В.В. о том, что размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению и должен быть ограничен размером ущерба, причиненных должнику совершением недействительных сделок, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что единственным основанием для привлечения ответчика Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" является совершение должником в его пользу сделок.

Так, определением от 30.09.2018 по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи квартир от 05.12.2016 и акт взаимозачета N 36 от 14.10.2016, заключенные между ООО "Инвест-Групп" и Боталовым В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 6 989 014 руб. и восстановления права требования Боталова В.В. к ООО "Инвест-Групп" по договорам займа от 18.02.2016, 23.06.2016, 07.04.2016, 27.04.2016, 02.06.2016, 01.06.2016, 11.02.2016.

Определением суда от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Инвест-Групп" Боталову В.В. денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб. Применены последствия недействительности сделки взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 14 416 806,20 руб.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение от 23.12.2018 и постановление от 26.03.2019 изменены в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Инвест-Групп" Боталову В.В. денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Боталова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" денежных средств в сумме 41 697 954,19 руб.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, общая сумма долга Боталова В.В. перед ООО "Инвест-Групп" составила 48 686 968,19 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении Боталова В.В. возбуждено дело о банкротстве N А50-34726/2019; определением от 26.12.2019 в отношении Боталова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Боталова В.В. включено требование ООО "Инвест-Групп" в сумме 46 736 258,47 руб. основного долга (с учетом частичного погашения).

Определением от 14.09.2020 по делу N А50-34726/2019 утвержден план реструктуризации долгов Боталова В.В.

С учетом частичного исполнения Боталовым В.В. плана реструктуризации его долгов и реализации ООО "Инвест-Групп" прав требований к Боталову В.В. остаток долга последнего по признанным недействительными сделкам составляет 9 451 883,54 руб.

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что сделки в отношении Боталова В.В. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств, не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок к субсидиарной ответственности.

Поскольку признание вышеназванных сделок недействительными послужило единственным основанием для привлечения Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп", при наличии соответствующего довода данного ответчика суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшил размер его субсидиарной ответственности до размера остатка долга по примененным последствиям недействительности сделок, то есть до 9 451 883,54 руб.

Данная сумма, с учетом того, что признанные недействительными платежи в пользу Боталова В.В. со счета должника производились ответчиком Калашниковым В.В. как директором должника, составляет солидарную ответственностью Боталова В.В. и Калашникова В.В.

Соответственно, размер единоличной ответственности Калашникова В.В., тем более с учетом того, что в реестре требований кредиторов есть кредиторы на значительные суммы, перед которыми ООО "Инвест-Групп" отвечает за недостатки в строительстве, равен 17 001 056,43 руб. (26 452 939,97 - 9 451 883,54).

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" с Калашникова В.В. и Боталова В.В. солидарно в пользу ООО "Инвест-Групп" суд правомерно признал подлежащими взысканию денежные средства в сумме 9 451 883,54 руб., с Калашникова В.В. в пользу ООО "Инвест-Групп" - в сумме 17 001 056,43 руб.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что в результате их действий должнику причинен вред в меньшем размере.

С учетом изложенного, возражения ответчика Калашникова В.В. против применения к двум ответчикам разных размеров субсидиарной ответственности: его на всю непогашенную сумму долга, Боталова В.В. только к части требований, при этом заявитель наравне с Боталовым В.В. привлечен по обязательствам, за которые отвечает Боталов В.В., также подлежат отклонению.

Фактически Калашников В.В. в жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте о признании доказанным наличие оснований для привлечения Калашникова В.В., Боталова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО "ИнвестГрупп", тогда как предметом рассмотрения суда в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Калашникова В.В. и Боталова В.В.

По мнению ответчика Боталова В.В., размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как должник (ООО "Инвест-Групп") уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (возврат за совершенные вредоносные сделки в ходе исполнения плана реструктуризации).

Вопреки доводам жалобы Боталова В.В., указанное не является повторным привлечением лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку возмещение ответчиком ущерба должнику учитывается как при исполнении плана реструктуризации, так и при гашении суммы субсидиарной ответственности.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиками в жалобах не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителями в жалобах не приведено.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Калашникова В.В. и Боталова В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, подлежащего взыскания с Калашникова В.В. и Боталова В.В. в пользу должника.

Также суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Инвест-Групп" по солидарному взысканию с Калашникова В.В. и Боталова В.В. денежных средств в сумме 9 451 883,54 руб. в части суммы 2 907 192,49 руб. и по взысканию с Калашникова В.В. денежных средств в сумме 17 001 056,43 руб. в части суммы 5 229 152,82 руб., на кредитора Грищенко А.В., единственного из кредиторов выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка этому кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

Также правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу кредитора Грищенко А.В. и должника, причитающуюся им сумму, выдав в отношении каждого ответчика исполнительные листы.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком Калашниковым В.В. также указано о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест-Групп" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника он не участвовал, поскольку находился за пределами РФ.

В данном случае указанные доводы не имеют правового значения, при том что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Калашникова В.В., рассмотрен судами двух инстанций; ответчик Калашников В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, вместе с тем не реализовал свои процессуальные права при рассмотрении указанного спора по независящим от судов причинам.

При этом порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо предусмотрен законодательством о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2023 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич