Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4164/23 по делу N А53-35588/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-35588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-35588/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Рязановой Анжеле Андреевне (ОГРНИП 317619600062625 ИНН 233100696504)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязановой Анжеле Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 30.09.2022 в размере 563 804 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 23.08.2022 в размере 52 323 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 338 282 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на необоснованный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:42 отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Следовательно, департамент правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства произвел расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. По мнению департамента, применение пункта N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит заявительный характер, а, учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:0101001:42, с видом разрешенного использования - земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

По итогам обследования составлен акт от 16.06.2022 N 432, согласно которому установлено, что на спорном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику, для эксплуатации базы отдыха сезонного действия "Кристина".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:42 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (регистрационная запись от 21.03.2012 N 23-23-20/110/2011-136).

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:42 используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем, как указывает истец, размер образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 09.10.2020 по 30.09.2022 составила 563 804 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 данного Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Ответчик факт использования спорного земельного участка не оспорил. В отзыве на иск (т.д. 1, л.д. 66) предприниматель подтвердил фактическое пользование земельным участком для размещения базы отдыха "Кристина" сезонного действия. Однако оспорил расчет платы за пользование земельным участком, произведенный с применением ставки арендной платы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно доводам предпринимателя, расчет платы надлежит производить исходя из кадастровой стоимости с применением ставки земельного налога -1,5 %.

Рассмотрев вышеуказанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении нс основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения соответствующим органом. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Таким образом, при расчете размера платы за использование участка в заявленный истцом период суды правомерно применили значение ставки земельного налога, что соответствует закрепленному в постановлении N 582 принципу (N 7) учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Правовым основанием применения основного принципа N 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении такого земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход, согласно которому, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок предназначен для размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения, ввиду чего ограничен в обороте.

Заявленный департаментом в иске период взыскания с 09.10.2020 по 30.09.2022 приходится на период после введения в действие 12.08.2017 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.

Таким образом, размер платы за пользование земельными участками не может превышать размер земельного налога.

Решением Совета Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края "Об установлении земельного налога на территории Должанского сельского поселения Ейского района" (в ред. решения от 18.09.2017 N 150, от 23.03.2018 N 183, от 30.10.2018 N 202) установлен земельный налог для спорного земельного участка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

В данном случае применение иного подхода к определению стоимости пользования землей, а не положений постановления N 582 и расчет стоимости пользования земельным участком по сравнению с иным, кроме указанного в постановлении N 582 подходом, приведет к неосновательному обогащению публичного собственника участка за счет землепользователя, имеющего на спорном земельном участке приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 по делу N А32-1383/2021, от 13.01.2023 по делу N А32-53672/2020.

Согласно расчету суда (т.д. 2, л.д. 93) размер арендной платы за спорный земельный участок исходя из кадастровой стоимости с применением ставки земельного налога 1,5 % составил 338 282 рубля 18 копеек за период с 09.10.2020 по 30.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ставки арендной платы 1,5% вместо 2,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьям 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

При этом в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку, как указывалось выше, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и доказательства обратного истцом не представлены, постольку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 338 282 рубля 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 23.08.2022 в размере 52 323 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом размера платы за пользование земельным участком рассчитанного с применением ставки 1,5 %, положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 рублей 25 копеек за период с 01.01.2021 по 23.08.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предпринимателем решение суда первой инстанции не обжалуется, в отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Довод департамента о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-35588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова