Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-7282/21 по делу N А58-4768/2021

город Чита

2 мая 2023 г.

Дело N А58-4768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люйден Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по делу N А58-4768/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882) к индивидуальному предпринимателю Люйден Сергею Георгиевичу (ИНН 142100610107, ОГРНИП 316144700062437) о взыскании 3 930 586,24 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2021 исковые требования администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, взыскатель, администрация) к индивидуальному предпринимателю Люйден Сергею Георгиевичу (далее - ответчик, должник, ИП Люйден С.Г.) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 927 079,74 руб. задолженности.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела по существу спора, судебную практику, указывает, что спорный земельный участок он использовать не может, в настоящее время денежные средства у него отсутствуют.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявление об отсрочке исполнения судебного решения должник мотивирует тяжелым финансовым положением, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и формальным начислением спорной арендной платы за земельный участок, которым он никогда не пользовался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, исходил из того, что приведенные должником доводы и представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований заявления, доказательства совершения каких-либо действий для погашения долга, как доказательства реальности исполнения судебного акта 01.06.2023, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта фактически ссылается на тяжелое материальное положение.

Изучив и проанализировав доводы предпринимателя и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Неисполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка N 64 от 28.09.2020, решения суда первой инстанции от 19.11.2021 свидетельствует о неисполнении им обязательств в течение длительного периода времени.

Ответчик, заявляя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, не представил суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения, с учетом возражений истца, приведет к нарушению прав взыскателя, что может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основания для отмены обжалуемого определения, таким образом, отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по делу N А58-4768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина