Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-7282/21 по делу N А58-4768/2021

г. Чита

28 марта 2022 г.

Дело N А58-4768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люйдена Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу N А58-4768/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882, адрес: 678100, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ОЛЕКМИНСКИЙ УЛУС, ОЛЕКМИНСК ГОРОД, 50 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 71) к индивидуальному предпринимателю Люйдену Сергею Георгиевичу (ИНН 142100610107, ОГРНИП 316144700062437, адрес: г.Олекминск) о взыскании 3 930 586 рублей 24 копеек,

(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия): не явился, извещен.

от индивидуального предпринимателя Люйдена Сергея Георгиевича: Гриценко Н.Г., по доверенности от 27.07.2021, копия диплома о наличии высшего юридического образования

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация МО "Город Олекминск", администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Люйдену Сергею Георгиевичу (далее - ИП Люйден С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 930 586,24 рублей, в том числе 3 898 268 рублей арендной платы за период с 07.10.2020 по 07.09.2021 и 32 318,24 рубля неустойки за период с 07.10.2020 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с индивидуального предпринимателя Люйдена Сергея Георгиевича в пользу администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) задолженность в размере 3 927 079,74 рубля, в том числе 3 898 268 рублей арендной платы и 28 811,74 рубля неустойки. Взыскана с индивидуального предпринимателя Люйдена Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 615 рублей. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, общество приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ). Факт пользования имуществом подтвержден, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом корректировки расчета неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (резолютивная часть объявлена 15.11.2021 г. полный текст решения изготовлен 19.11.2021 г., опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20.11.2021 г.) по делу А58-4768/2021. Принять по Делу N А58-4768/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882) к индивидуальному предпринимателю Люйден Сергею Георгиевичу (ИНН 142100610107, ОГРНИП 316144700062437) о взыскании 3 930 586 рублей 24 копеек, новый судебный акт, согласно которого отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что при заключении договора на торгах были допущены существенные нарушения, торги должны были быть проведены в электронной форме. Согласно данным официального сайта www.torgi.gov.ru информация о проведении торгов, по результатам которых был заключен Договор аренды, не размещалась. Информационное размещение информации о торгах, свободный доступ участников торгов к информации о торгах, является одним из основополагающих принципов проведения торгов, нарушение которого существенно нарушает установленный законодательством порядок проведения торгов подобного рода.

Договор является ничтожным, в силу прямого указания ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, в том числе не предусматривает несения обязанностей сторонами по договору, в том числе, обязанности по уплате арендной платы. Судом, при вынесении Решения по Делу не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для Дела.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 24 февраля 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 24 марта 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2022, 05.02.2022, 26.02.2022.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 28.09.2020 (л.д. 7-9) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.09.2020 заключен договор аренды земельного участка N 64 (далее - договор аренды) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:23:010003:4078, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский район, г. Олекминск, ул. К. Миллера, з/у 97а, разрешенное использование земельного участка: под коммунальное обслуживание, предоставленный для использования в целях: строительства канализационных очистительных сооружений в соответствии с Генеральным планом, общей площадью 35 060 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен на срок с 28.09.2020 по 27.09.2030 (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор обязан в 3-х дневный срок с момента предъявления в банк получения либо внесения денежных средств представить арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банкой, приложив копии указанных платежных документов (квитанций).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата исчисляется с момента наступления права пользования земельным участком и вносится арендатором один раз в месяц (согласно Приложению N 2 к договору аренды N 64 от 28.09.2020) (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно Приложению N 2 к договору аренды сторонами согласован расчет арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с которым сумма годовой арендной платы составляет 4 252 656,08 рублей, ежемесячной арендной платы - 354 388 рублей.

В пункте 2.5. договора аренды предусмотрено, что сроки внесения арендных платежей и размер арендной платы за землю могут пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении действующего законодательства и нормативных актов и /или методики расчета арендной платы, устанавливающих размер арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, уведомление о чем производится через СМИ.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося Приложением N 1 к договору аренды.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 07.10.2020.

03.03.2021 в адрес ответчика по почте (л.д. 38) направлена претензия от 06.04.2021 N 665 (л.д. 32-33) о необходимости уплаты задолженности по арендным платежам в размере 4 252 656,08 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и отсутствие добровольного исполнения требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, которые регламентированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер этой платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники аукциона свободны в своем праве, соответственно, могут участвовать в торгах на предложенных условиях либо не принимать в них участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, общество приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ). Договор аренды подписан предпринимателем добровольно, в том числе, в части размера арендной платы за земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен не по результатам электронных торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку проведение торгов не оспорено в установленном порядке, более того, проведение торгов направлено на то, чтобы путем проведения публичных процедур возможность заключения договора могла быть реализована всеми заинтересованными лицами. Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор заключен по результатам открытого аукциона, то есть, принцип публичности соблюден, поэтому оснований для признания договора ничтожным не усматривается. Апелляционный суд данные доводы, учитывая, что предпринимателем договор в судебном порядке не оспаривался до момента взыскания задолженности, расценивает как направленные не на защиту прав, а как на уклонение от обязанности по уплате арендной платы.

Имеющаяся в материалах дела переписка, в том числе, заявление от 23.10.2020, требование от 02.04.2021, ответ от 14.04.2021, обращение от 15.10.2020, свидетельствуют о том, что предприниматель в связи с необходимостью оформления пакета документов на рассматриваемый вид деятельности с несением затрат (чего при заключении договора аренды, возможно, предприниматель не предусмотрел) ставил вопрос о неначислении арендной платы, но когда ему в этом было отказано, стал ставить вопрос о ничтожности договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку договор аренды, заключенный по итогам аукциона, определяет сумму арендной платы в размере 4 252 656,08 рублей в год и подлежит внесению 4 раза ежеквартально вперед равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, то обязанность по ее внесению должна исполняться арендатором в указанной сумме и в указанные сроки.

Сумма долга по арендной плате за период с 07.10.2020 (дата регистрации договора) по 07.09.2021 определена истцом в соответствии с условиями договора и составила 3 898 268 рублей исходя из расчета: 354 388 рублей (месячный размер арендной платы) * 11 месяцев.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности, контррасчета предъявленной суммы иска ответчиком не представлено, ответчик не обращался к истцу с требованием о расторжении договора и возврате земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению полностью в размере 3 898 268 рублей.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре в виде уплаты неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды в размере 32 318,24 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 07.10.2020 по 07.09.2021. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции выявлена его ошибочность в части определения периода начала его начисления - с 07.10.2020. в связи со следующим.

Спорным договором аренды конкретные сроки внесения арендной платы не определены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением городского Совета муниципального образования "город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 17.06.2016 N 3 "Об утверждении базовых ставок, условий, сроков внесения и установления льгот по арендной плате за земельные участки государственной собственность на которые не разграничена, за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия)", действовавшим на момент заключения договора, установлены сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3. Приложения N 2 к указанному решению арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально вперед равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом указанных сроков, арендная плата за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 подлежала внесению в срок до 10.12.2020, следовательно, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы подлежит исчислению с 11.12.2020 по 07.09.2021 и составляет 28 811,74 рубля, исходя из расчета: 354 388 рублей * 0,03% * 271 день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 28 811,74 рублей, в остальной части предъявленной суммы неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу N А58-4768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.А.Корзова