Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф02-2337/22 по делу N А58-4768/2021

город Иркутск

27 июня 2022 г.

Дело N А58-4768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Люйдена Сергея Георгиевича Чистоедова Д.В. (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люйдена Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу N А58-4768/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люйдену Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 316144700062437, ИНН 142100610107, г. Олекминск, далее также - предприниматель Люйден С.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 930 586 рублей 24 копеек, в том числе 3 898 268 рублей арендной платы за период с 07.10.2020 по 07.09.2021 и 32 318 рублей 24 копеек неустойки за период с 07.10.2020 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом с предпринимателя Люйдена С.Г. пользу администрации взыскана задолженность в размере 3 927 079 рублей 74 копеек, в том числе 3 898 268 рублей арендной платы и 28 811 рублей 74 копейки неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 615 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Люйден С.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик заявил о том, что суд не проверил все обстоятельства дела, в частности, ответчик указывает, что договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку заключен по результатам торгов, проведенных с существенными нарушениями. По мнению заявителя, торги должны были быть проведены в соответствии не только с гражданским и земельным законодательством, но и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Ответчик утверждает, что действия администрации являются недобросовестными, поскольку до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, ей было известно о нарушениях, допущенных при проведении торгов, а также о том, что ответчик не имеет возможности использовать земельный участок.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Люйдена С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Администрация в адресованном суду заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола открытого аукциона от 28.09.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Люйденом С.Г. (арендатор) 28.09.2020 заключен договор аренды N 64 земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду за плату земельный участок общей площадью 35 060 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:23:010003:4078, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский район, г. Олекминск, ул. К. Миллера, з/у 97а, разрешенное использование земельного участка: под коммунальное обслуживание, предоставленный для использования в целях: строительства канализационных очистительных сооружений в соответствии с генеральным планом.

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен с 28.09.2020 по 27.09.2030.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок начисления арендной платы и срок ее внесения арендатором - один раз в месяц согласно приложению N 2, в котором сторонами согласован расчет арендной платы за пользование земельным участком, - сумма годовой арендной платы составляет 4 252 656 рублей 08 копеек, ежемесячной арендной платы - 354 388 рублей.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор обязан в 3-дневный срок с момента предъявления в банк получения либо внесения денежных средств представить арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банкой, приложив копии указанных платежных документов (квитанций).

В пункте 2.5 договора аренды предусмотрены порядок изменения сроков внесения арендных платежей и порядок изменения размера арендной платы за землю.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2020.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам, администрация направила в адрес арендатора претензию от 06.04.2021 N 665 с требованием уплатить задолженность по арендным платежам и неустойку в размере 4 252 656 рублей 08 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 явилось основанием для начисления неустойки и обращения министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 424, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13 и, признав установленным и доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и неустойки за нарушение сроков ее внесения.

В связи с выявленной судом при проверке расчета неустойки ошибки в части определения периода начала его начисления - с 07.10.2020, суд самостоятельно определил период начала начисления неустойки с учетом сведений, содержащихся в приложении N 2 к решению городского Совета муниципального образования "город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 17.06.2016 N 3 "Об утверждении базовых ставок, условий, сроков внесения и установления льгот по арендной плате за земельные участки государственной собственность на которые не разграничена, за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия)". Так, суд взыскал с ответчика 28 811 рублей 74 копейки неустойки за период с 11.12.2020 по 07.09.2021, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании заявленного им размера неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не исполнял предусмотренные договором аренды земельного участка от 28.09.2020 N 64 обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность составила 3 898 268 рублей за период с 07.10.2020 (дата регистрации договора) по 07.09.2021, а размер начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды неустойки за период с 11.12.2020 по 07.09.2021 (период определен судом) - 28 811 рублей 74 копейки.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судами установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Условие о размере ответственности согласовано сторонами договора.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам, и, как следствие, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика о проведении торгов с существенными нарушениями и доводы о недействительности заключенного ответчиком договора аренды по результатам торгов суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Этой же статьей кодекса установлены случаи, при которых торги могут быть признаны недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от 28.09.2020 N 64, истец сослался на то, что информация о проведении торгов на соответствующем ресурсе (www.torgi.gov.ru) не размещалась,

Признание торгов недействительными, а также применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как неоднократно подчеркивал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 этого кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил их проведения, предусмотренных законом. В таком случае обязанность суда состоит в необходимости выяснить как факт допущенных нарушений при проведении торгов, так и совокупность иных обстоятельств, а именно, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторных торгов, в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, законом предусмотрен конкретный механизм оспаривания торгов, который реализуется путем оспаривания торгов в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги, даже при наличии допущенных нарушений, в том числе и тех, которые имеют место быть, по мнению ответчика, будут порождать правовые последствия.

Между тем заявитель жалобы, утверждая о проведении торгов с нарушениями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания торгов в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Закона о защите конкуренции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки мнению ответчика, правоотношения сторон по аренде земельного участка не подлежат регулированию, установленному Законом о защите конкуренции (часть 2 статьи 17.1 названного закона).

Доводы ответчика о ничтожности заключенного им с администрацией договора аренды земельного участка и доводы об отсутствии оснований для исполнения договора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, поэтому и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также, вопреки доводам заявителя, является оспоримой сделкой (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае ответчик, заключивший договор и не заявивший о его недействительности, впоследствии не вправе ссылаться на недействительность договора как на основание для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования им земельного участка в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, отклоняется судом округа, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, заявителем не указано, какие имеются препятствия, связанные с недостатками переданного по договору имущества (земельного участка, предназначенного для строительства канализационных очистительных сооружений) не позволяют ему использовать земельный участок по назначению.

Отсутствие у арендатора документов, необходимых для производства строительства, не свидетельствует об отсутствии у него возможности использовать земельный участок в целях, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, А40-129910/2014 судом кассационной инстанции не принимается.

Отсутствие необходимых у ответчика документов не является той юридической невозможностью использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, о которой говорится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Люйденом С.Г. в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу N А58-4768/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева