Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4871/23 по делу N А65-33303/2017

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

конкурсный управляющий Курочкин А.А. - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Еврокара-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" денежных средств за проведение судебной экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга и Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года) заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга, и Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в рамках дела N А65-33303/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Еврокара-плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу, по которому ответчик - ООО "Еврокара-плюс" обязан возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787, с обязанием ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 в размере 226 153 руб. 45 коп.

11 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года были объединены заявления ООО "Еврокара-плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, по которому ответчик ООО "Еврокара-плюс" обязан возвратить конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787, обязав ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 в размере 226 153 рублей 45 копеек с заявлением конкурсного управляющего Курочкина А.А. о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

В материалы дела стороны представили две товарные накладные, датированные 05 октября 2017 г. из которых следует, что по товарной накладной представленной ООО "Еврокара-Плюс" спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 753 844,83 рублей, а по товарной накладной представленной конкурсным управляющим спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 1 313 302,13 рублей.

В связи с чем конкурсным управляющим ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного электропогрузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Эксперта был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 на дату 05 октября 2017 года?

16 мая 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 37-С2/22.

Ответчиком ООО "Еврокара-Плюс" представлены возражения по заключению эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

01 декабря 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили дополнения к экспертному заключению.

Экспертной организацией представлено заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную работу в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" на основании счета N 1063 от 04 мая 2022 года выплачена денежная сумма в размере 17 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2021 и 27.09.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Еврокара-плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 19.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев в судебном заседании, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает необходимы оставить его без рассмотрения, поскольку судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. в судебном заседании после перерыва возражал против доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебный акт о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" на основании счета N 1063 от 04 мая 2022 года денежную сумму в размере 17 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2021 и 27.09.2021, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение N 37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), Курочкина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) были удовлетворены. Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года судом определено:

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), 198 284 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 г. по 23.01.2023 г., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 030 000 рублей рассчитанных с 24.01.2023 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), 17 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Отчет проведенной по делу судебной экспертизы является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы являются полными, однозначными и категоричными.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в рамках настоящего дела, и предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией представлено заявление о возмещении понесенных расходов за выполненную работу в размере 17 000 рублей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" денежную сумму в размере 17 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без проведения судебного заседания, без вызова и явки сторон, без заявления экспертной организации; на некачественность проведенной судебной экспертизы и в связи с чем с необоснованной оплатой услуг экспертной организации.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления N 23).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.04.2011 N 15659/10 разъяснено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания, оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части определения суда выводов о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы не приведено. Оснований для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту, заинтересованности эксперта не установлено судом первой инстанции и из заключения эксперта не следует.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным, судом не установлены основания для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 Постановления N 23, обстоятельств, в результате которых наступила невозможность проведения экспертного исследования (результаты экспертного исследования представлены в материалы дела).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено суду, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления N 23, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности экспертного заключения носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие некачественность/недостоверность проведенного исследования, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетенция экспертов была проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы, признана достаточной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ответчик воспользовался, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления N 23).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу N А65-33303/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов