Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-951/23 по делу N А31-392/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А31-392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Орловской И.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2023;

представителя Управления Бойковой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Марии Минасовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-392/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркарян Марии Минасовны (ИНН 441404566784, ОГРНИП 316440100061064)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН 4401050824, ОГРН 1054408611597), руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области главному государственному санитарному врачу по Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 4401113834, ОГРН 1114401000768), общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр Сигма" (ИНН 6454109465, ОГРН 1176451005235), Костромской межрайонный природоохранный прокурор

о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркарян Мария Минасовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Маркарян М.М.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление), руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области главному государственному санитарному врачу по Костромской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - главного санитарного врача Костромской области, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в виде письменного уведомления от 06.10.2021 N 15867-01 об отказе в выдаче (о невозможности выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации "Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ИП Маркарян М.М. Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555)" требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по основанию - нарушение пункта 23 Регламента (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 N 747);

- признать незаконным и отменить решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - главного санитарного врача Костромской области, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в виде письменного уведомления от 06.10.2021 N 15867 -01 об отказе в выдаче (о невозможности выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации "Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ИП Маркарян М.М. Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555)" требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по основанию - нарушение пункта 66 Регламента (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 N 747), выраженное: "... Экспертное заключение ООО "Экологический центр Сигма" N 519 от 01.09.2021 не содержит информации об использовании в расчетах рассеивания загрязняющих веществ от производства древесного угля ИП Маркарян М.М. утвержденных в установленном порядке методик по определению величин выбросов загрязняющих веществ. Иной нормативной информации подтверждающей достоверность выбранных веществ и их расчетов рассеивания не представлено...";

- возложить на руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - главного санитарного врача Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обязанность выдать санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии проектной документации "Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ИП Маркарян М.М. Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555)", предоставленной 16.09.2021 ИП Маркарян М.М. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава"), общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр Сигма" (далее - ООО "ЭЦ Сигма"), Костромской межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркарян М.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, поскольку допустил к участию в судебном заседании представителя Управления Бороздина А.М. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий; а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромского межрайонного природоохранного прокурора, не являющегося самостоятельным юридическим лицом. Предприниматель считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ИП Маркарян М.М. не допущено нарушений пункта 23 Административного регламента. Также заявитель полагает, что в экспертном заключении от 01.09.2021 N 519 содержится информация об использовании в расчетах утвержденных в установленном порядке методик. При этом заявитель считает, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Более подробно доводы ИП Маркарян М.М. изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы Предпринимателя уже получили оценку суда первой инстанции, просило оставить решение без изменения.

Костромской межрайонный природоохранный прокурор поддержал правовую позицию, которую он занял в суде первой инстанции, указал на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 13.03.2023 до 15 часов 30 минут 24.03.2023.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Костромской межрайонный природоохранный прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

ИП Маркарян М.М. завила ходатайства об исключении из состава участников судебного разбирательства представителя Управления Бороздина Александра Михайловича; а также об исключении из числа доказательств по делу пояснения Бороздина Александра Михайловича

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При этом названные положения не могут рассматриваться в отрыве от разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П, согласно которым нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Управление в суде первой инстанции представляли представители Бойкова Н.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 N 3, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.100), и Бороздин А.М., действующий на основании доверенности от 10.03.2022 N 12 (л.д.62). Данная доверенность Бороздина А.М. соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 ГК РФ.

При этом именно Бороздин А.М. участвовал в подготовке оспариваемого уведомления от 06.10.2021. Следовательно, Бороздин А.М. обладает необходимыми знаниями и компетенцией в области спорных общественных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Поскольку представленная Бороздиным А.М. доверенность от 10.03.2022 N 12 соответствует статье 61 АПК РФ, статям 185, 186 ГК РФ, не признана недействительной и не отозвана, ходатайство Предпринимателя об исключении Бороздина А.М. и его пояснений из судебного акта не подлежит удовлетворению.

Также Предприниматель просит исключить из состава третьих лиц Костромского межрайонного природоохранного прокурора; исключить из числа доказательств устные и письменные пояснения представителя прокурора Михина А.А.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2).

Ходатайство Предпринимателя подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения из состава лиц, участвующих в деле, кого-либо из лиц, необходимость участия которых суд первоначально признал необходимой в связи с возможным влиянием судебного акта на их права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Маркарян М.М. осуществляет деятельность по производству органических веществ (древесного угля).

Производственная площадка по производству древесного угля расположена по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555).

В целях соблюдения природоохранного и санитарного законодательства ИП Маркарян М.М. обратилась в ООО "Агава" с целью получения услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны и по сопровождению в процессе согласования такого проекта в уполномоченных государственных органах.

Для ИП Маркарян М.М. разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия. На указанный проект получено экспертное заключение ООО "Экологический дом Сигма" от 01.09.2021 N 519.

15.09.2021 проект и экспертное заключение представлены в Управление Роспотребнадзора по Костромской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны.

06.10.2021 Управление отказало Предпринимателю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Отказ оформлен в виде уведомления Управления Роспотребнадзора по Костромской области N 15867-01. Причиной отказа послужил тот факт, что экспертное заключение ООО "Экологический центр Сигма" от 01.09.2021 N 519 не содержит информации об использовании в расчетах рассеивания загрязняющих веществ от производственного угля ИП Маркарян М.М., утвержденных в установленном порядке методик по определению величин выбросов загрязняющих веществ.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Маркарян М.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента он устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Роспотребнадзором и его территориальными органами при предоставлении государственной услуги, определяет порядок взаимодействия между должностными лицами Роспотребнадзора и его территориальных органов, а также взаимодействия Роспотребнадзора и его территориальных органов с органами государственной власти и иными органами, юридическими, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при предоставлении государственной услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Административного регламента в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии утверждаемых федеральными органами исполнительной власти проектов федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, проектов федеральных целевых программ, содержащих мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарным правилам, вышеуказанные документы представляются заявителем в Роспотребнадзор.

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65 Административного регламента).

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 в Управление поступило заявление генерального директора ООО "Агава" Бакиева М.Э. о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ИП Маркарян М.М. Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555). К заявлению приложено экспертное заключение от 01.09.2021 N 519, выданное органом инспекции ООО "Экологический центр Сигма" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ ИП Маркарян М.М. Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555).

По итогам проведенного анализа представленных документов установлено, что экспертом не в полном объеме проведен анализ проектных материалов "Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ИП Маркарян М.М. Производственная площадка по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8ж (кадастровый номер земельного участка 44:27:060403:555)" на предмет соответствия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно пункту 3.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 (далее - Правила).

Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержден распоряжением Минприроды России от 28 июня 2021 года N 22-Р.

Однако экспертное заключение ООО "ЭЦ Сигма" от 01.09.2021 N 519 не содержит информации об использовании в расчетах рассеивания загрязняющих веществ от производства древесного угля ИП Маркарян М.М. утвержденных в установленном порядке методик по определению величин выбросов загрязняющих веществ. Иной нормативной информации, подтверждающей достоверность выбранных веществ и их расчетов рассеивания, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес заявителя оспариваемого уведомления от 06.10.2021 N 15867-01 об отказе в выдаче (о невозможности выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения в силу пунктов 23, 66 Административного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что ссылка в уведомлении от 06.10.2021 N 15867-01 на пункт 23 Административного регламента является опиской и не несет в себе смысловой нагрузки.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на недействительности уведомления Управления от 06.10.2021 N 15867-01 в части нарушения ИП Маркарян М.М. пункта 23 Административного регламента, поскольку ответчики признали, что указанное положение Административного регламента заявитель не нарушил.

Несмотря на то, что нарушение пункта 23 Административного регламента Управлением в данном случае не подтверждено, указанное обстоятельства не свидетельствует о незаконности уведомления от 06.10.2021 N 15867-01 об отказе в выдаче (о невозможности выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В данном случае законность принятого Управлением решения, изложенного в уведомлении от 06.10.2021, справедливо установлена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, основным технологическим процессом деятельности индивидуального предпринимателя Маркарян М.М. является пиролиз древесины (высокотемпературная обработка дерева в отсутствие кислорода). В соответствии с экспертным заключением, данный процесс сопровождается выбросом вредных веществ в атмосферу. Объем и перечень выбрасываемых в атмосферу вредных веществ был определен инструментальным методом.

Согласно пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам.

Следовательно, объем и перечень выбрасываемых в атмосферу вредных веществ, определяется только на основании утвержденной в установленном порядке методики и в дальнейшем подтверждается инструментальными исследованиями.

Ссылка заявителя на использование методических указаний по расчету выбросов загрязняющих веществ при сжигании топлива в котлах производительностью до 30 т/ч является несостоятельной.

Указанная методика предназначена для расчета выбросов вредных веществ с газообразными продуктами сгорания при сжигании твердого топлива, мазута и газа в топках действующих промышленных и коммунальных котлоагрегатов и бытовых теплогенераторов (малометражные отопительные котлы, отопительно-варочные аппараты, печи). Возможность ее применения к печам и иным котлоагрегатам, предусматривающим процесс пиролиза, не предусмотрено.

При этом ссылка Предпринимателя на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" (Приложение N 18) до 1 июля 2021 года допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора отказ Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не был мотивирован проведением заявителем расчета рассеивания загрязняющих веществ от производства древесного угля по методике, которая не установлена в законном порядке.

Проект расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП Маркарян М.М. (санитарно-эпидемиологическое заключение N 44.КЦ.01.000.Т.000304.07.21 от 09.07.2021) для производственной площадки по производству (выжегу) древесного угля Костромская обл., г. Кострома, ул. Базовая, д. 8Ж (кадастровый номер земельного участка 44:27060403:555) разработан без учета СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

С учетом изложенного суд также обоснованно заключил, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения N 44.КЦ.01.000.Т.000304.07.21 от 09.07.2021 не является документом, подтверждающим достоверность и достаточностью расчетов и исследований по определению перечня выбрасываемых от предприятия загрязняющих веществ и их количества при разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Иные доводы Предпринимателя не влияют на законность решения, поэтому не являются юридически значимыми.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания уведомления Управления от 06.10.2021 недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-392/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян Марии Минасовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина