Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-1439/23 по делу N А23-2314/2020

г. Тула

02 мая 2023 г.

Дело N А23-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Третиника В.В. (лично, паспорт), представителя - Алексашина А.А. (доверенность от 03.03.2021),

от Хорошухина Б.И - Малышева В.Е. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Билд" Третиника Виталия Викентьевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-2314/2020,

вынесенное по рассмотрению ходатайства Хорошухина Бориса Ильича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Билд" Третиника Виталия Викентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Билд" (далее - ООО "Строй-Билд").

14.11.2022 Хорошухин Борис Ильич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении ООО "Строй-Билд" Третиника Виталия Викентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника и об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд" из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 Третиник В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд".

Определено кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд", подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО "Строй-Билд", определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023, арбитражный управляющий Третиник В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим было обнаружено перечисление контролирующим должника лицом - Хорошухиным Б.И. денежных средств на счета общества, не ведущего хозяйственной деятельности и доказанно контролируемого, в связи с чем конкурсным управляющим направлено в суд заявление о взыскании с Хорошухина Б.И. убытков, причиненных должнику. В период рассмотрения судом заявления о взыскании с Хорошухина Б.И. убытков, последний обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд" Третиника В.В., мотивировав его тем, что Третиник В.В. является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника - ООО "ПроектИнвестЦентр", ссылаясь на то, что представителем конкурсного управляющего и кредитора по разным делам является одно и то же лицо - Алексашин А.А. Вместе с тем, каких-либо конкретных фактов нарушения конкурсным управляющим прав участников дела о банкротстве судом не установлено. По мнению заявителя жалобы, бывший генеральный директор ООО "Строй-Билд" Хорошухин Б.И. не является лицом, имеющим право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего, ему лишь предоставлено право обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, если таковые нанесли вред именно данному конкретному лицу. Заявитель жалобы полагает, что смысл правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016, не сводится к необходимости отстранения управляющего и случайной выборки СРО в случае, если конкурсный управляющий делает свою работу честно и использует единственно возможный способ сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами, преодолевая сопротивление контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий в жалобе также указывает на то, что безосновательные сомнения суда в объективном ведении им процедуры конкурсного производства умаляют его профессиональную репутацию.

В судебном заседании управляющий Третиник В.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Хорошухина Б.И. возражал против доводов жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хорошухин Б.И., являющийся учредителем (участником) ООО "Строй-Билд", обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Третиника Виталия Викентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд" в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника и об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд" из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником Третиник В.В. является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника - ООО "ПроектИнвестЦентр".

Удовлетворяя заявление Хорошухина Б.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания, препятствующие утверждению арбитражным судом, кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Механизм судебного контроля за действиями конкурсного управляющего по собственной инициативе суда направлен на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим может являться лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий Третиник В.В., являясь арбитражным управляющим ООО "Строй-Билд" обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества, в том числе его учредителей, которые в силу закона имеют право на получение ликвидационной квоты.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Представление арбитражным управляющим интересов должника или одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением или отстранением арбитражного управляющего, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Также, регулярное представление интересов аффилированного по отношению к должнику лица может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-4864/2015 с ООО "Строй-Билд" в пользу открытого акционерного общества Банк "Пурпе" взыскано 66 720 389 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14 735 342 руб. 47 коп., неустойку в сумме 9 070 047 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 года по делу N А23-4864/2015 произведена замена взыскателя с ОАО Банк "Пурпе" на его правопреемника - ООО "ПроектИнвестЦентр".

При этом в судебном заседании по делу N А23-4864/2015 интересы ООО "ПроектИнвестЦентр" представлял Алексашин А.А. по доверенности от 29.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Билд" несостоятельным (банкротом). При этом основанием для обращения в суд послужило неисполнении решения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А23-4864/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Билд" в пользу открытого акционерного общества Банк "Пурпе" взыскано 66 720 389 руб. 59 коп.

Из заявления ООО "ПроектИнвестЦентр" следует, что оно просило утвердить в качестве арбитражного управляющего члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Третиника Виталия Викентьевича.

Определением суда от 21.04.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

26.05.2020 в суд из Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Третиника В.В. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего ООО "Строй-Билд".

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ПроектИнвестЦентр" принимал участие представитель общества - Алексашин А.А. по доверенности от 13.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и генеральным директором ООО "ПроектИнвестЦентр" является Шуркевич Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2020, ООО "Строй-Билд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Билд" утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Третиник Виталий Викентьевич.

В деле о банкротстве ООО "Строй-Билд" при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Третиника В.В. о взыскании убытков, интересы последнего представляет Алексашин А.А. по общей доверенности от 17.03.2022.

При этом в деле о банкротстве N А40-275951/2019, согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, интересы финансового управляющего Третиника В.В. - представлял Алексашин А.А. по доверенности от 03.03.2021.

По делу N А40-31077/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 года принято к производству заявление ООО "ПроектИнвестЦентр" о признании банкротом Савинова С.С.

По делу N А40-31077/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 признаны требования ООО "ПроектИнвестЦентр" к должнику Савинову С.С. обоснованными, утвержден финансовым управляющим Савинова С.С. Третиник В.В..

По делу N А40-62620/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по заявлению Шуркевича Алексея Васильевича о признании ООО "ПАЛАРД" несостоятельным (банкротом) Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" необходимо представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего Третеника В.В.

По делу N А40-62620/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по заявлению Шуркевича Алексея Васильевича о признании ООО "ПАЛАРД" несостоятельным (банкротом), последнее признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто в отношении ООО "ПАЛАРД" конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника Третиник В.В.

По делу N А40-62620/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Шуркевича А.В. на правопреемника ООО "ПроектИнвестЦентр" в реестре требований кредиторов должника.

По делу N А40-275951/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года принято заявление ООО "ПроектИнвестЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Скитовича Павла Геннадьевича.

По делу N А40-275951/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 года заявление кредитора ООО "ПроектИнвестЦентр" о признании индивидуального предпринимателя Скитовича Павла Геннадиевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении индивидуального предпринимателя Скитовича Павла Геннадиевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Фоминых Диана Евгеньевна.

По делу N А40-275951/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года освобождена Фоминых Диана Евгеньевна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Скитовича Павла Геннадиевича. Утвержден финансовым управляющим должника Третиник Виталий Викентьевич (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 771616195507).

По делу N А40-275951/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 года заявление Шуркевича Алексея Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Скитовича Павла Геннадьевича замена кредитора ООО "ПроектИнвестЦентр" на Шуркевича Алексея Васильевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЦ Опель Шевроле" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление находится в общем доступе в систем КАД арбитр, поскольку поступило в электронном виде.

Из заявления ООО "ПроектИнвестЦентр" следует, что оно просило утвердить в качестве арбитражного управляющего члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Третиника Виталия Викентьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.202021, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2021 года, общество с ограниченной ответственностью "СЦ Опель Шевроле" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЦ Опель Шевроле" утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Третиник Виталий Викентьевич.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года по делу N А40-150899/2017 по заявлению ООО "Ризо" о включении в реестр интересы Шуркевича А.В. - представлял Алексашин А.А. по доверенности от 23.09.2016 года.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года по делу N А40-150899/2017 по заявлению ООО "Системы контроля" о включении в реестр интересы Шуркевича А.В. - представлял Алексашин А.А. по доверенности от 23.09.2016 года.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-257214/2019 интересы заявителя по делу ООО "ПроектИнвестЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брант" представлял Алексашин А.А. по доверенности от 29.08.2019 года.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 года по делу N А40-257214/2019 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов интересы заявителя по делу ООО "ПроектИнвестЦентр" представлял Алексашин А.А. по доверенности от 13.07.2020 года.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 года по делу N А40-257214/2019 интересы заявителя по делу ООО "ПроектИнвестЦентр" представлял Алексашин А.А. по доверенности от 15.10.2020 года.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу N А40-257214/2019 уже интересы арбитражного управляющего Фоминых Диара Евгеньевны представлял также Алексашин А.А. по доверенности от 30.09.2020 года.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 года по делу N А40-275951/2019 интересы арбитражного управляющего Третиника В.В. представлял Алексашин А.А. по доверенности от 03.03.2021 года.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 года по делу N А40-98114/2021 интересы ООО "ПроектИнвестЦентр" представлял Алексашин А.А. по доверенности от 13.07.2020 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 года по делу N А63-10171/2020 ООО "ПроектИнвестЦентр" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Колесникова Д.Г. При этом в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим Третиника Виталия Викентьевича, являющегося членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанным определением Арбитражного суда Ставропольского края финансовым управляющих должника утверждена Фоминых Диара Евгеньевна.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года по делу N А40-244875/2022 интересы заявителя по делу Шуркевича Алексея Васильевича представлял Алексашин А.А. по доверенности от 24.09.2021 года. При этом заявление Шуркевича А.В. о признании ИП Данилкиной О.А. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами и заявлениями подтверждается наличие у конкурсного управляющего Третиника В.В. отношений с мажоритарным кредитором и заявителем по делу - ООО "ПроектИнвестЦентр", в том числе через его учредителя и генерального директора Шуркевича А.В., а также через представительство Алексашина А.А. по разным доверенностям и управляющего Третиника В.В., и ООО "ПроектИнвестЦентр", и Шуркевича А.В.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которым стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, закрепленных в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усматривается намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, установленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд" Третиника В.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо заявителю по делу - ООО "ПроектСтройИнвест", а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

Кроме того, представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

В материалы дела не представлено доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав участника ООО "Строй-Билд" Хорошухина Б.И. или кредиторов должника.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий действует на стороне кредитора, основаны на предположениях и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Жалобы, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении Третиником В.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

Вместе с тем, представление доказательств нарушения прав должника при обращении с заявлением об отстранении управляющего является обязательным. Отстранение управляющего без предоставления доказательств нарушения прав участников процесса или доказательств создания угрозы их нарушения не является законным.

Кроме того, суд отмечает, что институт отстранения управляющих предусматривает обязательное наличие объективных сомнений в независимости управляющего и возможности существенного нарушения прав и законных интересов участников процесса.

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим было обнаружено перечисление контролирующим должника лицом - Хорошухиным Б.И. денежных средств на счета общества, не ведущего хозяйственной деятельности и доказанно контролируемого, в связи с чем конкурсным управляющим направлено в суд заявление о взыскании с Хорошухина Б.И. убытков, причиненных должнику, таким образом, произведены активные действия по наибольшему пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Совокупность действий управляющего в настоящей процедуре указывает на соблюдение прав как кредиторов, так и должника, что исключает сомнения в совершении действий только в интересах кредитора ООО "ПроектСтройИнвест".

Вопреки утверждениям Хорошухина Б.И., судом не установлена взаимозависимость конкурсного управляющего и кредитора, способная оказать влияние на деятельность Третиника В.В., как конкурсного управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства, указанная ситуация не образует конфликт интересов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-2314/2020 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Хорошухина Бориса Ильича об отстранении Третиника Виталия Викентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Билд" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 по делу N А23-2314/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Хорошухина Бориса Ильича об отстранении Третиника Виталия Викентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Билд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова