Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8401/23 по делу N А56-87803/2018

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-87803/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от арбитражного управляющего Власова В.В.: Андреев В.В., представитель по доверенности от 20.04.2023,

от ПАО "Балтинвестбанк": Зайцев Д.В., представитель по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10694/2023, 13АП-8401/2023) арбитражного управляющего Власова В.В., ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-87803/2018/ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Балтинвестбанк"

на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении ООО "Финансовая риэлтерская компания" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 5/11, литер Д, пом. 2Н, ОГРН: 1147847553721; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением от 27.09.2019 ООО "Финансовая риэлтерская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Определением суда от 22.10.2021 решение от 27.09.2019 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Финансовая Риэлтерская компания" утвержден Власов Владислав Викторович.

В рамках дела о банкротстве 29.08.2022 конкурсный кредитор ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита".

Обособленному спору присвоен номер N А56-87803/2018/ж.1.

Кроме того, 29.08.2022 Банк с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Юр-Статус" (ИНН: 9709065269) и оплате его услуг.

Обособленному спору присвоен номер N А56-87803/2018/ж.2.

19.12.2022 Банк заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров N А56-87803/2018/ж.1 и N А56-87803/2018/ж.2, одновременно дополнив жалобу на действия конкурсного управляющего Власова В.В.:

- просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита"; в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Юр-Статус" (ИНН: 9709065269) и оплате его услуг.

Банк просил отстранить Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-87803/2018/ж.1 и N А56-87803/2018/ж.2 их для совместного рассмотрения, с присвоением объеденному спору номера N А56-87803/2018/ж.1, и принял уточнения требований к производству в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "Юр-Статус" и отстранил конкурсного управляющего Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Одновременно назначено судебное заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания" на 22.03.2023, СРО АУ "Авангард" предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Власов В.В. и ПАО "Балтинвестбанк" обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 02.03.2023.

Банк в своей апелляционной жалобе просит:

- изменить определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего;

- отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита".

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, однако резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указание на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего в данной части. Также Банк не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита", поскольку непринятие в течение длительного времени (шести месяцев) конкурсным управляющим мер к своевременному и скорейшему обращению с исковым заявлением к дебитору привело к неоправданному затягиванию срока процедуры банкротства и наращиванию текущих платежей, что нарушает права кредитора. Тогда как досудебные меры конкурсного управляющего не возымели должного результата и не повлияли на пополнение конкурсной массы.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Арбитражный управляющий Власов В.В. просит определение суда первой инстанции от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении.

Согласно доводам жалобы Власова В.В., привлечение ООО "Юр-Статус" было обусловлено необходимостью, а также целями и задачами конкурсного производства, при этом при появлении претензий от кредитора в части привлечения специалиста конкурсный управляющий по согласованию с ООО "Юр-Сервис" расторгнут договор N 1/ю от 20.06.2022, урегулировал вопрос по оплате оказанных услуг специалиста за счет собственных денежных средств, в связи с чем права и интересы должника и его кредиторов не были нарушены. По утверждению Власова В.В., обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего заключать договор дополнительного страхования отсутствовала. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не допускается немотивированное, необоснованное и произвольное отстранение конкурсного управляющего только лишь на основании лишь решения собрания кредиторов при отсутствии каких-либо нарушений, либо при несущественных нарушениях.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова В.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова В.В. без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим не получено одобрение собрания кредиторов должника на привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, притом, что привлеченному специалисту переданы обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, тогда как конкурсным управляющим не доказаны объем работы и невозможность самостоятельного выполнения управляющим тех функций, для которых привлечен специалист.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Власова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Власова В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича, выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. В остальной части апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Предметом жалобы Банка являются три эпизода:

- бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита";

- незаключение договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Юр-Статус" (ИНН: 9709065269) и оплате его услуг.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В рассматриваемом случае в части требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившееся в длительном необращении с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита", судом первой инстанции было установлено, что обращению в суд с указанным исковым заявлением предшествовала претензионная работа и выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного в будущем разрешения спора.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав необоснованными доводы Банка о том, что в период с даты утверждения Власова В.В. до даты подачи им искового заявления он исключительно бездействовал, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку независимо от результатов досудебных мероприятий, их наличие в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для большинства гражданско-правовых споров.

Рассмотрев доводы Банка в части незаключения дополнительном договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив, что на балансе должника на дату принятия решения о признании его банкротом имелась дебиторская задолженность в размере 267 700 000 руб., ввиду отсутствия доказательств заключения конкурсным управляющим дополнительного договора страхования, равно как и доказательств того, что указанная задолженность может быть оценена в меньшей сумме, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка в указанной части.

Статья 24.1 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего застраховать ответственность за причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в страховой организации, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, указанная дебиторская задолженность имелась не только на дату признания должника банкротом, но и была включена в состав конкурсной массы в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-87803/2018/сд.4, которым сделка по заключению между ООО "Финансовая риэлтерская компания" и ООО "Универ Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора купли-продажи, вещи создаваемой продавцом в будущем N01/02/12/14 от 12.12.2014, была признана недействительной. И именно бездействие конкурсного управляющего по обращению с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности являлось предметом рассмотрения настоящей жалобы по первому эпизоду. Конкурсным управляющим предприняты действия по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в размере 267 700 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим в предусмотренный Законом о банкротстве срок дополнительный договор страхования не заключен, обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности заключить такой договор (обращений в страховые компании, отказ страховых компаний в заключении договора), не приведены.

В то же время, суд первой инстанции, обоснованно указывая в мотивировочной части о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части заключения дополнительного договора страхования, между тем, ошибочно не признал указанное бездействие незаконным в резолютивной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение, дополнив его выводом о незаконности бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 02.03.2023, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По третьему эпизоду - о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Юр-Статус" и оплате его услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

Договор с ООО "Юр-Статус" был заключен конкурсным управляющим 20.06.2022, стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. в месяц.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, единственным выявленным активом должника является право требования к ООО Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита".

Исковое заявление к указанному лицу подано конкурсным управляющим 24.08.2022, до настоящего момента решение по иску не вынесено, судебные заседания неоднократно откладывались.

Иные судебные дела с момента утверждения конкурсным управляющим Власовым В.В. не инициировались, таким образом, должник участвует лишь в одном судебном деле, помимо обособленных споров в самом деле о банкротстве, количество которых на данный момент незначительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав объем работы конкурсного управляющего и признав его незначительным, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, поскольку указанный объем работы конкурсный управляющий имел возможность выполнять самостоятельно.

Доводы жалобы Власова В.В. о расторжении договора со специалистом и прощении им долга заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что факт последующего расторжения договора не влияет на выводы о необоснованности привлечения данного специалиста, тогда как прощение долга коммерческой организации, оказывавшей услуги должнику на протяжении длительного периода времени, не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, приняв во внимание факт частичного удовлетворения жалоб, отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 12.01.2023, об отстранении конкурсного управляющего Власова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правомерно отстранил Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания".

Коль скоро основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужил абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, частичное удовлетворение жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего является достаточным основанием для отстранения Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В целом, доводы Власова В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой им части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 02.03.2023 в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова В.В., выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в указанной части бездействие конкурсного управляющего следует признать незаконным. Тогда как в остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 изменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича, выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича, выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков