Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-5441/23 по делу N А40-160305/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-160305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТ ЭТАЛОН ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 12.01.2023 по делу N А40-160305/21

по исковому заявлению ООО "Меркурий Констракшн"

к 1. ООО "ИНВЕСТ ЭТАЛОН ЮГ", 2. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Штарева А.И. по доверенности от 01.02.2023;
от ответчика:	1. не явился, извещен, 2. Корочинцева А.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ ЭТАЛОН ЮГ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 154 000 руб., неустойки в размере 4 620 руб., неустойки на день вынесения решения суда, к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 154 000 руб.

Решением суда от 12.01.2023 удовлетворено исковое заявление в части требования к обществу. В части требования к банку исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения исковое заявление в части взыскания заявленной суммы с общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда изменить, взыскать убытки в размере 154 000 руб. с банка. Представил письменные пояснения.

Представитель банка просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и банка, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 3401 от 11.06.2021 (далее - договор поставки).

Во исполнение договора поставки истец перечислил обществу 154 000 руб. по платежному поручению N 566 от 15.06.2021 через расчетный счет, открытый в банке.

В связи с неисполнением обществом (поставщик) перед истцом обязательства по поставке товара, применительно к положениям ст.ст.309, 310, 401, 454 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с общества задолженность и неустойку.

В удовлетворении требования истца к банку судом отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как изложено выше, истцом заявлено требование к двум лицам - обществу и банку.

Решением суд удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки с общества, в части требования к банку исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что оно оспаривает решение в части взыскания задолженности и неустойки с него.

Применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ, истец также не согласен с решением суда. В пояснениях в адрес апелляционного суда истец просит решение суда изменить, взыскать убытки в размере 154 000 руб. с банка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества рассматривается с учетом положения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Первоначально исковое заявление содержало требование к обществу о взыскании задолженности в размере 154 000 руб. и неустойки.

Заявлением от 14.10.2022 истец просил суд привлечь в качестве соответчика банк (т.2, л.д.49).

Этим же заявлением истец дополнил исковое заявление требованием к банку о взыскании убытков в размере 154 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.55).

Из содержания протокола судебного заседания от 24.10.2022 следует, что заявление о дополнении искового заявления требованием к банку судом первой инстанции принято (т.2, л.д.52).

Из содержания протокола судебного заседания от 15.12.2022 (т.3, л.д.28), оспариваемого решения суда от 12.01.2023 (т.3, л.д.30-34) следует, что судом рассмотрено исковое заявление с учетом заявления об уточнении от 14.10.2022 к двум ответчикам: к обществу - о взыскании задолженности и неустойки и к банку о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с общества задолженности и неустойки, исходя из следующего.

Как изложено выше, во исполнение договора поставки истец перечислил обществу 154 000 руб. по платежному поручению N 566 от 15.06.2021 на счет N 40702810104000083722, открытый в банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-226583/21 договор об открытии банковского счета N 40702810104000083722, заключенный между банком и обществом, признан недействительным

В решении суда от 29.12.2021 по делу N А40-226583/21 сделан вывод, что заключение от имени общества договора банковского счета было совершено неизвестными лицами с целью хищения денежных средств, путем заключения от имени общества подложных договоров поставки и получения денежных средств на банковский счет, расчетный счет открыт неуполномоченным лицом по документам не соответствующим действительности.

В решении суда от 29.12.2021 по делу N А40-226583/21 также сделан вывод, что волеизъявление общества на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета и переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст.ст.53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст.167 ГК РФ юридических последствий.

Следовательно, общество не получало от истца 154 000 руб. по платежному поручению N 566 от 15.06.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с общества задолженности и неустойки.

Применительно к п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ общество не исполняло, не должно было исполнять обязанности перед истцом в рамках договора поставки, в действиях (бездействии) общества отсутствует вина перед истцом.

По мнению апелляционного суда, уплаченные истцом 154 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с банка, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к изложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 доказательством того, что банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-226583/21.

Вина банка в причинении истцу убытков также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-226583/21.

Факт наличия убытков подтверждается направлением истцом денежных средств на расчетный счет общества, который последнее не открывало, неполучением истцом встречного удовлетворения в виде получения товара по договору поставки.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и убытками заключается в следующем: банк неправомерно открывает банковский счет неустановленным лицам под видом "общества", истец направляет на этот счет денежные средства, последние обществу не поступают, у общества не возникает обязанность поставить товар в адрес истца, последний лишается денежных средств и товара.

Правовой подход в рассмотрении аналогичного дела изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 N Ф05-23904/2021 по делу N А40-92377/2020.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-160305/21 отменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "Меркурий Констракшн" 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина