Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-17070/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юргель А.И., Пьянзина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-5675/20 принятое судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 20 151,74 руб. в пользу Юргель Аллы Игоревны по платежным документам N 95 от 20.07.2020 на сумму 5 000 руб., N 96 от 23.07.2020 на сумму 5 000 руб., N 114 от 04.08.2020 на сумму 10 151,74 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

От Пьянзина А.А. - Каталов Н.А. по дов. от 21.04.2023

От ООО "ТК "АМИКС" - Жемчужников А.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2022 г. поступило заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать недействительными сделки - платежи на общую сумму 20151,74 руб. в пользу Юргель Аллы Игоревны по платежным документам N 95 от 20.07.2020 г. на сумму 5000,00 руб., N 96 от 23.07.2020 г. на сумму 5000,00 руб., N 114 от 04.08.2020 г. на сумму 10151,74 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок - обязать Юргель Аллу Игоревну вернуть ООО "Мерида" денежные средства в размере 20151,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023. по делу N А40- 5675/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Юргель А.И., Пьянзиным А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ТК "АМИКС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пьянзина А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ТК "АМИКС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Мерида", в период с 20.07.2020 г. по 04.08.2020 г. ООО "Мерида" перечислило Юргель Алле Игоревне денежные средства в сумме 10 151,74 руб., с назначением платежа "заработная плата", что подтверждается платежным поручением:

N 114 от 04.08.2020 г. на сумму 10 151,74 руб.

В тот же период ООО "Мерида" перечислило Юргель Алле Игоревне денежные средства в размере 10 000,00 руб., с назначением платежа "в подотчет сотруднику", что подтверждается платежными поручениями:

N 95 от 20.07.2020 г. на сумму 5 000,00 руб.;

N 96 от 23.07.2020 г. на сумму 5 000,00 руб.

Отметив при этом, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 20 151,74 руб., а также отсутствует сведения о необходимости вовлечения ответчика в деятельность ООО "Мерида", признанного банкротом, обоснованность перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что тем самым аффилированные лица вывели денежные средства, принадлежащие ООО "Мерида" в пользу ответчика под видом оплаты оказываемых им услуг.

Кредитор полагает данную сделку недействительной.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 г. между Юргель А.И. и ООО "Мерида" заключен трудовой договор N 2. В период с 20.07.2020 г. по 04.08.2020 г. ООО "Мерида" перечислило Юргель Алле Игоревне денежные средства в сумме 10 151,74 руб., с назначением платежа "заработная плата", а также в сумме 10 000, 00 руб., с назначением платежа "в подотчет сотруднику".

Действительность данной операции должна подтверждаться авансовым отчетом, чеками о понесенных затратах.

Как следует из определения суда первой инстанции, Ответчик не предоставила авансового отчета, либо чеков. Также не представлено кассовых документов о получении денежных средств, что не соответствует ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, указанные платежи следует отнести к категории мнимых сделок, так как за ними не стоит реальной хозяйственной операции Общества. Ответчик не пояснила, в течение какого времени осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мерида". Согласно имеющимся сведениям зарплату ей перечислили всего один раз. В соответствии с п. 1.1. трудового договора Юргель А.И. была принята на должность помощника юриста.

Должность помощника юриста предполагает наличие юридического образования. Диплома ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.1.5 Трудового договора Юргель А.И. была обязана предоставлять отчет перед юристом за результат своей работы. Ни одного отчета не приложено к отзыву.

Отсюда следует, что работа не выполнялась, Юргель А.И. была зачислена в организацию с целью вывода незначительных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, Юргель Алла Игоревна является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судом поставлено под сомнение встречное исполнение от Юргель А.И. Документов, подтверждающих выполнение работ ответчик не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, ответчиком не доказана реальность трудовых отношений и выполнения ответчиком реальных трудовых функций.

Поскольку перечисления происходили в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства поступили на счет Юргель А.И. в период наступления банкротства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, в связи с чем, признал ее недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обжалуемом Определении от 14.02.2023 г суд фактически указал, что обжалуемые сделки совершены с целью вывода активов должника, а Юргель А.И. является заинтересованным лицом в соответствии со ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Мерида" и Юргель Аллы Игоревны, доказательства аффилированности с должником учитывая положения действующего законодательства, в т.ч. ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, Юргель Алла Игоревна была принята на работу в качестве помощника юриста, как имеющая юридическое образование, но не имеющая опыта работы. Свои трудовые обязанности Юргель А.И. осуществляла в период с 20.07.2020 по 03.08.2020 г.

Юргель А.И. не связана с ООО "Мерида" какими-либо иными договорными отношениями, кроме трудовых. Иного в материалах дела конкурсным кредитором не представлено. При недоказанности материалами дела заинтересованности Ответчика по отношению к должнику Судом не может быть применена презумпция осведомленности Ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о цели должника при заключении сделки.

Кроме того, судом не было учтено, что на момент совершения сделок дело о банкротстве ООО "Мерида" N А40-5675/2020 было прекращено на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 г и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г.

Учитывая положения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Мерида" введена лишь 08.02.2021 года, то есть, оспариваемые сделки совершены в период отсутствия публикаций о введении в отношении ООО "Мерида" какой-либо из процедур банкротства.

Как следует из пояснений Ответчика, Юргель А.И. на момент заключения трудового договора имела юридическое образование, но без достаточного опыта работы по специальности. Была принята на работу в качестве помощника юриста. Одновременно ООО "Мерида" осуществляло поиск сотрудника на вакансию юрист. Исходя из оставшихся в распоряжении данных о дипломе Юргель А.И. с официального сайта Рособрнадзора (obrnadzor.gov.ru) получены сведения о том, что Юргель А.И. был выдан диплом бакалавра с отличием по специальности юриспруденция.

Юргель А.И. осуществляла выполнение отдельных поручений директора Пьянзина А.А. в соответствии с ее знаниями и навыками, а также иные поручения руководства по сопровождению деятельности ООО "Мерида".

Суд, не выяснив позиции участников трудового отношения (работника и работодателя), не исследовав юридически значимые обстоятельства о выполняемой ответчиком работы, пришел к выводу, что данная работа не выполнялась.

Ссылка суда на неисполнение Юргель А.И. обязанности в соответствии с п.5.1.5. трудового Договора по предоставлению отчетов перед юристом за результат своей работы также необоснованна, т.к. к моменту увольнения (03.08.2020 г) юриста в ООО "Мерида" еще не было -юрист Румянцева Е.Ю. была принята на работу лишь 15.09.2020 г.

Для ООО "Мерида" оспариваемые сделки-платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Любая организация имеет право на заключение трудовых договоров с работниками, и соответственно на осуществление действий по перечислению денежных средств работникам под отчет, а также в качестве выплаты заработной платы.

Оспариваемые сделки-платежи с назначением платежа "заработная плата" обосновывается наличием трудовых отношений между ООО "Мерида" и Юргель А.И.

Оспариваемые сделки-платежи с назначением платежа "в подотчет сотруднику" обосновывается также наличием трудовых отношений с Юргель А.И., а также необходимостью осуществления расходов для исполнения поручений. Юргель А.И. своевременно отчитывалась о произведенных тратах денежных средств, выданных под отчет, о чем свидетельствуют Авансовые отчеты.

Вывод суда в обжалуемом Определении, что сделки совершены в целях вывода денежных средств должника не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела; сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности конкурсным управляющим имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в ст.61.1, 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.167 и ст.168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 20 151,74 руб. в пользу Юргель Аллы Игоревны по платежным документам No 95 от 20.07.2020 на сумму 5 000 руб., No 96 от 23.07.2020 на сумму 5 000 руб., No 114 от 04.08.2020 на сумму 10 151,74 руб. и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения жалобы, суд считает необходимым взыскать с ООО "ТК "АМИКС" в пользу Юргель Аллы Игоревны госпошлину в сумме 3 000 руб., а также, взыскать с ООО "ТК "АМИКС" в пользу Пьянзина Андрея Александровича в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-5675/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 20 151,74 руб. в пользу Юргель Аллы Игоревны по платежным документам N 95 от 20.07.2020 на сумму 5 000 руб., N 96 от 23.07.2020 на сумму 5 000 руб., N 114 от 04.08.2020 на сумму 10 151,74 руб. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ООО "ТК "АМИКС" в пользу Юргель Аллы Игоревны госпошлину в сумме 3 000 руб. Взыскать с ООО "ТК "АМИКС" в пользу Пьянзина Андрея Александровича в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова