Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-596/23 по делу N А63-9265/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-9265/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Олега Александровича (ИНН 261806342220), при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" - Боркут А.А. (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -заявитель, ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) Самойлова Олега Александровича (далее - Самойлов О.А., должник, гражданин) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова О.А. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" (далее - общество, кредитор, ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ") обратилось с заявлением об отложении первого собрания кредиторов на более поздний срок до рассмотрения заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведение первого собрания кредиторов Самойлова Олега Александровича до завершения рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края требований кредиторов, заявленных в установленном порядке.

08.02.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.02.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2022.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не рассмотрение требований кредиторов, заявленных в установленный срок, таким образом основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бринько К.О.; требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 139 507,50 рублей.

Определением от 22.02.2022 требования ПАО "Банк Уралсиб" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 127 237,16 рублей.

Определением от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведение первого собрания кредиторов Самойлова Олега Александровича до завершения рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края требований кредиторов, заявленных в установленном порядке.

08.02.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На дату принятия определения об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ПАО "Сбербанк России" с требованием в размере 9 654 456,59 рублей, требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 127 237,16 рублей; а также ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" в размере 1 416 180,27 рублей.

На дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не рассмотрены заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов - УФНС России по СК (сумма требований 113 520,88 руб.), Имущественного фонда Ставропольского края (сумма требований 6 265 519 руб.).

Общий размер нерассмотренных требований кредиторов составляет 6 379 039,88 руб. (113 520,88 + 6 265 519).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим, опубликовано сообщение ЕФРСБ N 10896639 от 01.03.2023 о проведении Собрания кредиторов Самойлова О.А.

Первое собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено 03.04.2023.

Финансовым управляющим, опубликовано сообщение ЕФРСБ N 11148925 от 03.04.2023 о итогах проведения Собрания кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов Самойлова О.А.. обладающие правом голоса составляет: 11 663 111,8 рублей или 100%.

Сумма требований к должнику, предъявленных на собрании, обладающие правом голоса составляет: 10 246 931,53 рубль или 87,9% от общего количества голосов, обладающих правом голоса. Включенных реестр требований кредиторов Самойлова О.А.

В настоящем случае кредиторы реализовали свое намерение провести первое собрание кредиторов в связи с чем, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

При этом лица, участвующие в деле не лишены возможности в случае несогласия, обжаловать решение собрания кредиторов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-9265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова