Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4156/23 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии посредством видеоконференц-связи (при содействии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Хадыженск, ул. Грибоедова, 42) Остапенко Валерий Иванович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-19680/2016 по заявлению Остапенко Валерия Ивановича об отказе в удовлетворении заявления о включении требования о передаче нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Остапенко Валерий Иванович с заявлением о передаче помещений коммерческого назначения N 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и N 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2, расположенные в 16-ти этажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2.

Определением от 04.04.2022 требования Остапенко Валерия Ивановича, оставлены без удовлетворения.

Остапенко Валерий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 30.11.2022 по делу N А32-19680/2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, производство по апелляционной жалобе Остапенко Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-19680/2016 прекращено.

В связи отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-19680/2016 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Остапенко Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-19680/2016 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены все необходимые документы и доказательства, позволяющие удовлетворить требования о передаче помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО "Новер" Коваленко А.В. и ООО УК "РассветСтройИнвест" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Остапенко Валерий Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Остапенко Валерий Иванович с заявлением о передаче помещений коммерческого назначения N 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и N 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2, расположенные в 16-ти этажном жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2.

В рамках рассмотрения обособленного спора представителем Остапенко В.И. Рудаковским Е.В. требования уточнены. Согласно уточненной редакции требований Остапенко Валерий Иванович просит признать за ним право собственности на 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже указано выше, определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

В рамках дела о банкротстве ООО "Новер" 14.03.2021 (по средствам почтового отправления, дата регистрации - 19.03.2021) обратился Остапенко Валерий Иванович с требованиями согласно уточненной редакции о признании права собственности на 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2 кв.м.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящими требованиями Остапенко В.И. указывал, что изначально между ООО "Новер" и ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 20/6-В от 25.03.2014 в отношении ряда имущества, в том числе и в отношении нежилых помещений (помещение коммерческого назначения) N 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2 кв.м.

Общая цена договора ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014, заключенного между ООО "Новер" и ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" составляет - 82 535 000 руб. (п. 3.2. Договора).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 20/6-В от 25.03.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В дальнейшем между ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" и Остапенко Валерием Ивановичем заключен договор уступки прав требования от 19.06.2015, в соответствии с условиями которого в пользу последнего переданы права требования в отношении спорных нежилых помещений - N 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м и 1/2 долю помещения коммерческого назначения N 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2 кв.м.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Договор уступки от 19.06.2015 зарегистрирован Росреестром, о чем имеется соответствующая отметка от 05.08.2015.

Согласно п. 3.2 договора уступки стоимость спорного имущества составила -3 129 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору уступки от 19.06.2015 заявителем представлена копия квитанции к ПКО N 4 от 28.03.2016 на сумму 3 129 000 руб.

Судом, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений установлено, что Остапенко В.И. являлся директором (с 20.12.2016 по 08.05.2018, 06.04.2016 по 08.07.2016, с 10.10.2007 по 17.10.2014) и участником (с 12.12.2016 по 05.07.2017) ООО "Новер", то есть аффилированным лицом, в связи с чем, к заявленным требованиям должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В ходе рассмотрения спора ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" подтвердил, что денежные средства от Остапенко В.И. в кассу организации не поступали.

В обоснование финансовой возможности уплаты средств в пользу ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" в сумме 3 129 000 руб. представлена выписка по счету N хххххххххх2659", открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.10.2015 по 01.11.2016, отражающую снятие средств в период с 01.10.2015 по 28.03.2016 в сумме 70 351 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на то обстоятельство, что заявленные требования о признании права вытекают из договора ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014, предметом которого выступают исключительно нежилые помещения площадью более 7 кв. м.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). Аналогичный правовой подход применим и последующим приобретателям прав в порядке сингулярного правопреемства (в данном случае к Остапенко В.И.).

В данном случае правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к правоотношениям, объектом которых являются спорные нежилые помещения.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пильщикова Игоря Валерьевича и Рощина Олега Петровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А41-44403/2018.

В настоящем случае суд отметил, что допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13).

Однако договор N 20/6-В от 25.03.2014 изначально был заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим отсутствуют основания для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 N Ф08-8488/2018 по делу N А15-2363/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А32-20367/2018.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд установил, что заявитель не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящих требований судом установлено, что спорные объекты недвижимости в настоящий момент принадлежат должнику, в эксплуатацию не введены, по акту приема-передачи в пользу Остапенко В.И. не передавались, Остапенко В.И. спорным имуществом - нежилые помещения N 13 и N 14 общей площадью 44,7 кв.м. фактически не владеет, бремя содержания не несет.

Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция в отношении равенства прав дольщиков, приобретших жилые помещения, к которым заявитель не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 N Ф06-45882/2019 по делу N А65-24332/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А32-7264/2019

Кроме того, в ходе проверки обоснованности настоящих требований заявителя со стороны как внешнего управляющего, так ООО УК "Рассвет Строй Инвест" приводились доводы о том, что оплата первоначального участника строительства - ООО УК "Рассвет Строй Инвест" по договору N 20/6-В от 25.03.2014 в полном объеме не свершена, из установленной договором N 20/6-В от 25.03.2014 цены - 82 535 000 руб. (п. 3.2. Договора), оплата произведена лишь в сумме - 43 261 197 руб.

Изначально условия договора ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 предусматривали общую цену всех помещений в совокупности, обязанность по оплате которой не исполнена.

Таким образом, со стороны ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу Остапенко В.И. переданы права к должнику по договору, обязательства по которому в полном объеме не исполнены.

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что ранее в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" рассматривались требования ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 43 261 197 руб. (согласно уточненной редакции), которые также основывались на договоре ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014.

В обоснование требований заявитель ООО УК "Рассвет Строй Инвест" ссылался на следующие платежные поручения: N 4 от 17.06.2014 на сумму 9 000 000 руб., N 5 от 20.06.2014 на сумму 3 600 000 руб., N 6 от 30.06.2014 на сумму 1 040 000 (в Банке ВТБ на сумму 13 690 000 руб.), N 001589 от 06.05.2014 на сумму 550 253 руб., N 001576 от 06.05.2014 на сумму 392 200 руб., N 001593 от 07.05.2014 на сумму 79 000 руб., N 001600 от 12.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 001598 от 12.05.2014 на сумму 289 100 руб., N 001610 от 13.05.2014 на сумму 158 980 руб., N 001614 от 13.05.2014 на сумму 67 880 руб., N 001795 от 26.06.2014 на сумму 1 700 000 руб., N 001796 от 30.06.2014 на сумму 10 760 000 руб., N 001830 от 04.07.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 001842 от 07.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 001846 от 14.07.2014 на сумму 5 142 784 руб., N 001895 от 28.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 001901 от 28.07.2014 на сумму 300 000 руб., N 001980 от 11.08.2014 на сумму 290 428 руб., N 001991 от 11.08.2014 на сумму 150 000 руб., N 002003 от 18.08.2014 на сумму 40 000 руб., N 002026 от 26.08.2014 на сумму 200 572,62 руб., (в Банке Центр - Инвест на сумму 29 621 197 руб.)

По результатам рассмотрения требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" судом принят судебный акт от 08.10.2021, согласно которого требования ООО УК "Рассвет Строй Инвест" оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд отметил, что в ходе проверки обоснованности настоящих требований заявителя со стороны, внешнего управляющего приводились доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как соглашением от 01.02.2016 договор N 20/6-В от 25.03.2014 между ООО "Новер" и ООО "Рассвет Строй Инвест" расторгнут, когда как с настоящими требованиями заявитель обратился в суд - 14.03.2021.

Согласно представленного в материалы дела соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 судом установлено, что оно составлено от имени ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" единственными участниками обществ Исраелян Д.С. и Симоновой С.Ю.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стороны не имеют каких-либо материальных и иных претензий друг к другу с даты государственной регистрации соглашения.

Данное соглашение от 01.02.2016 зарегистрировано в Росреестре - 27.01.2017.

Согласно содержания материалов обособленного спора судом установлено, что свои требования заявитель основывает на договоре ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014, который расторгнут соглашением от 01.02.2016 с указанием на урегулирование всех материальных вопросов с даты регистрации соглашения - 27.01.2017.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались требования ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о включении в реестр, при рассмотрении которых, что отражено в судебном акте от 08.10.2021, было представлено решение N 17/2016, составленное 14.10.2016 за подписью единственного участника ООО УК "Рассвет Строй Инвест" - Симоновой С.Ю., в котором Симонова С.Ю. поручает директору Устюгову Михаилу Сергеевичу подать на регистрацию соглашение о расторжении договора ДДУ N 20/6-В.

Договор ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 расторгнут Соглашением от 01.02.2016 с условием об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" друг к другу.

При рассмотрении требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест", Шеуджен Н.Ю. с Цурцуми Э.Н. в о включении в реестр в материалы спора, что отражено в судебном акте от 08.10.2021, было представлено решение N 17/2016, составленное 14.10.2016 за подписью единственного участника ООО УК "Рассвет Строй Инвест" - Симоновой С.Ю., в котором Симонова С.Ю. поручает директору Устюгову Михаилу Сергеевичу подать на регистрацию соглашение о расторжении договора ДДУ N 20/6-В.

По договору цессии от 19.06.2015 Остапенко В.И. переданы права к должнику по договору ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014, который в последующем 01.02.2016 был расторгнут с условием об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер".

Заключив договор цессии с Остапенко В.И., ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" в последующем расторгли сам договор ДДУ N 20/6-В - 01.02.2016.

Более того, при рассмотрении аналогичного обособленного спора по заявлению Цурцуми Э.Н. в материалы была представлена справка Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края N 83-6236/15-09 от 30.12.2015, согласно которой следует, что в бухгалтерском учете ООО "Новер" не отражены обязательства по предоставлению нежилых помещений в пользу трех новых участников строительства -Остапенко В.И., Шеуджен Н.Ю., ООО "ИнвестСтройКубань", что является нарушением ч. 1 ст. 11 214-ФЗ.

При этом, суд отметил, что договор ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 изначально был заключен с аффилированной компанией - ООО УК "Рассвет Строй Инвест", что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по настоящему делу и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2022 по настоящему делу.

Аффилированность ООО "УК Рассвет Строй Инвест" и ООО "Новер" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2015, Исраелян Давид Сагателович с 10.10.2012 (рег. запись 1126194010470) являлся единственным участником ООО "УК Рассвет Строй Инвест", в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 Исраелян Давид Сагателович с 17.10.2014 (рег. запись 2142308109800) являлся единственным участником ООО "Новер".

Остапенко В.И. также выступает аффилированным лицом по отношению к ООО "Новер", поскольку являлся директором (с 20.12.2016 по 08.05.2018, 06.04.2016 по 08.07.2016, с 10.10.2007 по 17.10.2014) и участником (с 12.12.2016 по 05.07.2017) ООО "Новер".

Со стороны ООО УК "РассветСтройИнвест" указывалось, что на расчетный ООО УК "РассветСтройИнвест" в спорный период заключения договора денежные средства от Остапенко В.И. не поступали, установить факт оприходования средств от Остапенко В.И. в кассу ООО УК "РассветСтройИнвест" не представляется возможным, доказательств иного не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд, учитывая наличие аффилированности участников, спора указал следующее.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, Остапенко В.И. должен бесспорно доказать, что для него сумма 3 129 000 руб. являлась незначительной, его доход превышал размер оплаты по договору цессии и передача средств на такую сумму является для него обычным действием.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате оплаты по договору ДДУ, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме 3 129 000 руб., поскольку Остапенко В.И. должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Со стороны ООО УК "РассветСтройИнвест" указывалось, что на расчетный ООО УК "РассветСтройИнвест" в спорный период заключения договора денежные средства от Остапенко В.И. не поступали, установить факт оприходования средств от Остапенко В.И. в кассу ООО УК "РассветСтройИнвест" не представляется возможным.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве со стороны управляющего подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе которых завялено и ООО УК "РассветСтройИнвест", в обоснование привлечения к ответственности управляющим проводятся доводы о совершении действий аффилированных лиц по выводу активов ООО "Новер".

При рассмотрении настоящих требований суд неоднократно откладывал заседания с целью предоставления со стороны заявителя надлежащих доказательств наличия финансовой возможности для уплаты по договору цессии.

Согласно позиции заявителя, доказательствами наличия финансовой возможности уплаты средств в пользу ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" в сумме 3 129 000 руб. может служить выписка по счету N хххххххххх2659", открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 01.10.2015 по 01.11.2016, отражающую снятие средств в период с 01.10.2015 по 28.03.2016 в сумме 70 351 000 руб.

Однако, к данной выписке по счету суд, учитывая наличие аффилированности сторон, а также вступивший в силу приговор суда в отношении Остапенко В.И. отнесся критически исходя из следующего.

Снятие средств со счета ПАО "Сбербанк" совершено путем 17 операций в период с 01.10.2015 по 28.03.2016.

Размер поступления средств на счет Остапенко В.И. в период с 01.10.2015 по 26.03.2016 составил - 100 302 432,77 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки по счету, после каждого поступления средств на счет Остапенко В.И., сразу же совершались операции по их списанию.

Какое-либо основание в поступлении средств на счет Остапенко В.И. выписка не отражает.

В настоящем случае Остапенко В.И. не представлено доказательств происхождения поступивших средств в общей сумме 100 302 432,77 руб. за период с 01.10.2015 по 26.03.2016.

Так, суд неоднократно предлагал представить справки НДФЛ, либо иные документы (декларации), подтверждающие, что поступившие средства в сумме являются доходом Остапенко В.И. и принадлежат именно ему, а не были переданы третьими лицами и в дальнейшем зачислены на свой счет заявителем.

Представленные выписки в отсутствии иных доказательств отражающих официально задекларированных доход не могут достоверно подтвердить, что у Остапенко В.И. на момент проведения оплаты по договору - 26.03.2016 имелись средства в сумме 3 129 000 руб. Доказательства того, что из числа операций по снятию средств со счета в период с 01.10.2015 по 28.03.2016 часть средств была направлена в пользу ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" по договору от 29.06.2015 заявителем не представлено.

Более того, судом установлено, что по состоянию на 28.03.2016 (момент составления ПКО N 4 от 28.03.2016 на сумму 3 129 000 руб.) на счету Остапенко В.И. имелся остаток в размере - 3 286 939 руб., то есть в сумме, превышающей размер оплаты по договору цессии от 29.06.2015 - 3 129 000 руб., в связи с чем, учитывая условие п. 2.1. Договора, Остапенко В.И. ничего не препятствовало произвести перечисление средств на расчетный счет ООО "УК "Рассвет Строй Инвест".

Имея на счете средства, которые как указывает Остапенко В.И., являлись его доходами, и, учитывая, то, что в отношении ООО "Новер" определением от 24.12.2015 (резолютивная часть) введена процедура банкротства (наблюдение), о чем Остапенко В.И., как аффилированное лицо должен был быть осведомлен, в целях исключения возможности возникновения споров, мог совершить действия по перечислению средств 26.03.2016 с расчетного счета на счет ООО "УК "Рассвет Строй Инвест".

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств финансовой возможности у Остапенко В.И. распоряжаться средствами на момент составления квитанции к ПКО от 28.03.2016, доказательства происхождения доходов Остапенко В.И. и наличия свободных денежных средств в спорном размере Остапенко В.И. не представлены. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-36960/2018).

Таким образом, в настоящем случае исходя из представленных в материалы дела сведений судом первой инстанции верно установлено, что договор ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 заключен между аффилированными лицами и в полном объеме не оплачен, более того, в последующем расторгнут с условиями отсутствия материальных претензий между ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер", оплата по договору цессии, как со стороны Остапенко В.И. ввиду отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности не проводилась, доказательств обратного не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств оплаты по договору цессии не представлено, договор ДДУ N 20/6-В от 25.03.2014 полностью не оплачен и более того в последующем расторгнут с отсутствием финансовых претензий между ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" согласно соглашения от 01.02.2016, составленного между единственными участниками ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от квалификации заявленных требований как требований о передаче нежилых помещений (включении в реестр передачи), либо как требований о признании права собственности, основания для удовлетворения требований отсутствовали. Основанием для отказа в удовлетворении требований Остапенко В.И. явилось недоказанность фактической оплаты цены договора уступки права требования. В данном случае поскольку доказательства исполнения обязательств со стороны цедента в пользу должника, и цессионария в пользу цедента отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления Остапенко В.И. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов