Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-2768/14 по делу N А43-24798/2013

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-24798/2013, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), о взыскании с Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района (ОГРН 1025201985973) убытки в размере 48 398 650 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - Буничева Е.Н., действующая на основании доверенности N 716 от 07.12.2022;

от администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - Руина Л.А., действующая на основании доверенности N 07-09/01 от 09.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энергоНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с администрации Кстовского муниципального района в пользу заявителя убытки в размере 48 398 650 руб.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена ответчика: с администрации Кстовского муниципального округа на Кстовский муниципальный округ в лице Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа (далее по тексту - Администрация).

Определением от 27.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии определения суд руководствовался положениями Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание, что безкомпенсационный возврат объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность причинил имущественный вред кредиторам должника. Ненаправление документов на регистрацию вещного права за должником явилось причиной такого безкомпенсационного характера.

Обращает внимание, что именно отсутствие государственной регистрации явилось причиной невключения имущества в конкурсную массу.

Полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество, составляющее систему водоснабжения, водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области и являющееся в силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве социально-значимым объектом.

Определением суда от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

03.07.2018 имущество по акту приема-передачи передано Герасимову Д.В.

Конкурсным управляющим Герасимовым Д.В. 06.07.2018 принято решение об исключении социально-значимого объекта из конкурсной массы должника, имущество по акту приема-передачи от 06.07.2018 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Постановлением Администрации Кстовского муниципального района от 09.07.2018 N 1437 имущество передано в муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 Герасимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района утвержден Игнатьев Е.Г.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района Игнатьев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района утвержден Лазарев Д.В.

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Кстовского муниципального района в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района убытков в размере 48 398 650 руб.

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена ответчика: с администрации Кстовского муниципального округа на Кстовский муниципальный округ в лице Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа.

В обоснование заявленных требований ПАО "ТНС энерго НН" указывало, что в счет компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества, относящегося к объектам водоотведения, и передачу его комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018 не была взыскана стоимость имущества, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения в ЕГРН. При этом право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП "Водоканал" Кстовского района ввиду недобросовестных действий администрации Кстовского муниципального района, выразившихся в неосуществлении действий по регистрации права муниципальной собственности на имущество должника и подготовке технической документации на него. Размер убытков определен, исходя из рыночной стоимости спорных объектов водоснабжения и водоотведения, установленной в отчете об оценке N 3071 ИК от 2015 года и составляет 48 398 650 руб.

Администрация заявила о пропуске ПАО "ТНС энерго НН" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитал, что заявление о взыскании с администрации в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района убытков в размере 48 398 650 руб. и заявленные доводы, вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на преодоление преюдициальной силы определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу N А43-24798/2013, срок исковой давности пропущен, и отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: возникновение и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А43-24798/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела:

1) спорное имущество не может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требование кредиторов;

2) действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимова Д.В., выразившиеся в отчуждении имущества МУП "Водоканал" Кстовского района, составлявшего конкурсную массу должника и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018, включая принятие решения от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы МУП "Водоканал" Кстовского района имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района согласно перечню, являющемуся приложением к решению от 06.07.2018, не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника;

3) в результате совершенных действий из конкурсной массы МУП "Водоканал" Кстовского района выбыло имущество, которое подлежало исключению из конкурсной массы должника, за его счет невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов, то есть нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов не имеется.

В рамках настоящего дела требования ПАО "ТНС энерго НН" основаны на факте передачи имущества, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения в ЕГРН, поименованного в акте от 06.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области уже рассмотрен спор по заявлению о взыскании с администрации Кстовского муниципального района компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества, относящегося к объектам водоотведения, и передачу его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Лазарева Д.В. удовлетворено в части, а именно с муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района за счет средств казны муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района взыскано 250 987 руб. 93 коп. компенсации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 301-ЭС17-14863 (13) ПАО "ТНС энерго НН" отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу N А43-24798/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судами установлено, что право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" Кстовского района зарегистрировано в отношении 32 объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в то время как на остальное имущество (более 80 процентов объектов) такое право зарегистрировано не было.

Размер компенсации за имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения, рассчитан судами исходя из остаточной стоимости, определенной на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

В ходе рассмотрения данного спора ПАО "ТНС энерго НН" выражало активную позицию, направленную на взыскание с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района компенсации (убытков) в размере 125 088 000 руб., возникших в связи с передачей имущества должника в муниципальную казну по акту приема-передачи 06.07.2018, общество воспользовалось правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее заявление о взыскании с администрации в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района убытков в размере 48 398 650 руб., и заявленные доводы, согласно которым право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП "Водоканал" Кстовского района ввиду недобросовестных действий администрации Кстовского муниципального района, выразившихся в неосуществлении действий по регистрации права муниципальной собственности на имущество должника и подготовке технической документации на него, вопреки части 2 статьи 69 АПК РФ направлены на преодоление преюдициальной силы определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу N А43-24798/2013.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков является отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, верно установил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда ПАО "ТНС энерго НН" узнало об отсутствии регистрации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А43-28380/2021 установлено, что право хозяйственного ведения на большую часть (более 80%) объектов недвижимости, входящих в системы водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского района, за должником не было зарегистрировано, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Коллегия судей, также установлено, что ПАО "ТНС энерго НН" обладало сведениями об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости с даты вынесения указанного судебного акта, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с 16.05.2019, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось с заявлением в суд лишь 16.08.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что ПАО "ТНС энерго НН" пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри