Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 21АП-1014/23 по делу N А83-8942/2022

3 мая 2023 г.

А83-8942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А., Кучиной А.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу N А83-8942/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 314910234500843, ИНН: 911000094795)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне (с учетом изменений требований от 30.06.2022) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" в размере 15 000 руб., а также судебных расходов состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства "Цыпа", "Кеша", "Лисичка" путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - набора игрушек, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображений персонажей "Цыпа", "Кеша" и "Лисичка", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-8942/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А83-8942/2022 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" в размере 15 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" судебные расходы в размере 2438 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. и расходов, понесенных на приобретение спорного товара в размере 320 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Слабодчикова Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, съемка закупки товара была произведена с нарушением действующего законодательства, регулирующего контрольную закупку, судом не установлено, кем производилась съемка, имелись ли у данных лиц полномочия для осуществления съемки. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление своими правами со стороны истца. Также апеллянт полагает, что факт нарушения с его стороны исключительных прав истца не доказан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.04.2023 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о фальсификации досудебной претензии и исключении из числа доказательств видеозаписи процесса закупки спорного товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва апеллянт поддержала ранее заявленную позицию, а также заявила повторно ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи процесса закупки спорного товара, а также просила приобщить заявление в порядке статьи 41 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.04.2023 и от 25.04.2023 руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ заявления о фальсификации досудебной претензии и исключении из числа доказательств, видеозаписи процесса закупки спорного товара, отклонены по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае заявление о фальсификации доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При заявлении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на уважительность причин, по которым ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление ЗАГС по г. Волгограду с целью получения свидетельства о смерти Лысикова П.В. для проверки ходатайства о фальсификации.

Кроме того, ходатайство об исключении из числа доказательств аудио- видеозаписи покупки товара, коллегия судей также отклоняет, поскольку исключение из числа доказательств того или иного документа производится судом в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, между тем ходатайства о фальсификации видеозаписи покупки товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем коллегия судей полагает указанное заявление ответчика рассмотреть в качестве его возражений и в соответствии со ст.67,68,71 АПК РФ дать оценку указанному доказательству в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Цыпа", "Кеша" и "Лисичка".

Так, между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) 27.10.2015 был заключен договор N 01-27/10, по условиям которого (пункт 2.1) лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

Как указано в разделе 1 договора, под "фильмом" понимаются, в том числе аудиовизуальные произведения "Ми-ми-мишки" (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая). К "элементам фильма" относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, фотографические, электронные и графические изображения персонажей. Под "персонажами" понимаются - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении N 1 к договору. Лицензионный срок согласно пункту 1.7 договора - это срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.03.2020.

В силу положений пункта 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе: путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно пункту 1.6 договора "мерчендайзинг" предполагает изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 к договору N 01-27/10 от 27.10.2015, пункт 1.7 договора изложен в новой редакции, согласно которой "лицензионный срок" - срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.12.2026.

18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар - "набор фигурок" с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображений персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа".

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен чек N 14 от 18.07.2021 на сумму 1690 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Слабодчиковой Т.В., месте совершения расчетов - Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 5В.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д. 7.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - "набор фигурок".

02.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 88940, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Цыпа", "Кеша", "Лисичка" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом изложенного законодательного регулирования персонаж как часть произведения является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), который охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" и АО "Цифровое телевидение" заключен договор N 01-27/10 от 27.10.2015, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг).

Указанный договор представляет собой лицензионный договор.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" на территории Российской Федерации в период с 01.04.2015 по 31.12.2026 принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 истцом в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, гор. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д. 7, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Слабодчиковой Т.В. товара, обладающего признаками контрафактности - набор фигурок "Три кота".

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 18.07.2021 N 855 на сумму 1 690 рублей с указанием стоимости товара (320 рублей), а также сведений о продавце - ИНН, фамилия предпринимателя, видеосъемкой процесса закупки и самим товаром.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности представленных в материалы дела доказательств реализации ответчиком контрафактного товара (видеозаписи) апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио-или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом установлено, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства по делу, производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В этой связи оснований считать данную видеозапись, произведенную в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, подлежащей исключению из числа доказательств или не соответствующей статьям 67, 68 АПК РФ, у суда не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении истцом положений закона о контрольной закупке, являются несостоятельными, поскольку в контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. В тоже время общество не является органом контроля, а произведенная им закупка товара была направлена на защиту своих прав. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность правообладателя раскрывать сведения о лице, осуществившем покупку спорного товара с фиксацией на камеру указанного лица.

В результате проведенного визуального сравнения изображений, нанесенных на спорный товар (набор игрушек) с изображениями образов персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" и содержащихся в приложении N 1 к договору N 01-27/10 от 27.10.2015, права, на использование которых переданы истцу, коллегией судей установлено сходство сравниваемых объектов, позволяющее сделать вывод о том, что спорный товар (шар-игрушка) и изображения, размещенные на упаковке спорного товара, являются переработанным воспроизведением изображений персонажей "Лисичка", "Кеша", "Цыпа".

ИП Слабодчиковой Т.В. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей Лисичка", "Кеша", "Цыпа" также не представлены.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - изображениям персонажей Лисичка", "Кеша", "Цыпа", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из ниже минимального предела в размере 5 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав на изображения составила 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за 1 объект исключительных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции определен размер взыскиваемой компенсации в размере - 5 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении компенсации за использование произведений изобразительного искусства ввиду малозначительности, указав в качестве основания, что нарушение исключительных прав истца совершено впервые, стоимость товара незначительна, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика. Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Ответчик находится в сложном финансовом положении, воспитывает несовершеннолетних детей, на попечении у ответчика находится мать преклонного возраста, а также ответчик перенес заболевание коронавирусной инфекцией, в связи с чем взыскание компенсации в заявленном истцом размере крайне негативно отразится на жизненной ситуации ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае истцом заявлен размер компенсации ниже минимального установленного законом за нарушение исключительных прав (по 5 000 руб. за одно нарушение).

Сам по себе факт приобретения контрафактных товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (по 5 000 руб. за каждый охраняемый объект), судом апелляционной инстанций заявленный размер компенсации признан соразмерным и обоснованным.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за 1 объект исключительных прав, то есть ниже низшего предела установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации до 1 500 рублей за 1 объект исключительных прав. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Кроме того, ответчиком не доказано превышение размера убытков, заявляемых истцом, которые поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено, и из обстоятельств спора, не следует.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Относительно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, апелляционный суд пришел к верному выводу, что ответчиком было нарушено право истца на произведения изобразительного искусства, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно досудебной претензией N 88940, а также доказательствами ее направления в адрес ответчика, приложенными к исковому заявлению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Почтовые расходы, понесенные истцом связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка и направлением копии искового заявления ответчику подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений на сумму 118 рублей каждое.

Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара стоимостью 320 рублей, подтверждается кассовым чеком от 18.07.2021 N 855 на сумму 1 690 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом при соблюдении обязательного претензионного порядка и направления искового заявления в размере 118 рублей, расходы на приобретение истцом спорного товара в размере 320 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу N А83-8942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко