Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 21АП-1014/23 по делу N А83-8942/2022

28 мая 2024 г.

Дело N А83-8942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяне Владимировне на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 05.02.2024 по делу N А83-8942/2022 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" о возмещении судебных расходов по делу N А83-8942/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Слабодчикова Т.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" в размере 15 000 руб., а также судебных расходов состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение товара в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Лисичка", "Кеша", "Цыпа" в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 2438 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. и расходов, понесенных на приобретение спорного товара в размере 320 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 N 3 310- ЭС23-24854 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" поступило заявление о взыскании с ИП Слободчиковой Т.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В заявлении указывается, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела следующими процессуальными документами: претензия, исковое заявление, возражения истца на отзыв от 04.07.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 03.10.2022, отзыв на исковое заявление (заявление) от 05.12.2022, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Слабодчикова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с предпринимателя судебные расходы, понесенные истцом, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в электронном виде следующие документы:

- агентский договор от 01.12.2019 N 02НПМ/19, заключенный ООО "Ноль Плюс Медиа" и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд";

- договор оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность";

- протокол согласования от 12.04.2022 к договору оказания юридических услуг (позиция ответчика N 6);

- отчёт N 05/22 от 31.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 (позиция соответственно N 6);

- платежные поручения от 29.06.2022 N 334 на сумму 600 000 рублей и от 15.07.2022 N 376 на сумму 100 000 рублей;

- акт оказания услуг N СУД-01/23 от 31.01.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НМП19-СУД.

Согласно агентскому договору от 01.12.2019 N 02НПМ/19, заключенному между обществом "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу. Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 договора, принципал поручает агенту заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, заключенным между обществом "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (заказчик) и ООО "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 1.1.3 договора, заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств и иных материалов дела;

- в установленном законом порядке истребовать необходимые для подачи искового заявления сведения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика;

- подготовить исковое заявление, в том числе осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством Почты Российской Федерации, сформировать скан- копию искового заявления и всех приложений по делу. В случае необходимости подготовить и направить претензию;

- направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации посредством системы мой арбитр или путём подачи искового заявления в канцелярию суда нарочно;

- отслеживать посредством системы мой арбитр, картотеки дел, размещенной по адресу: http://kad.arbitr.ru, ход производства по делу, заявлять необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию суда нарочно;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации;

- оказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в протоколах согласования.

В соответствии с протоколом согласования и отчётом N 05/22 исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности принадлежащих заказчику в отношении предпринимателя Слабодчиковой Т.В. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны, а заказчиком принят комплекс юридических услуг, в том числе и по делу N А83-8942/2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг N СУД-01/23 от 31.01.2023 (позиция предпринимателя под N 13).

Факт оказания истцу услуг представителем Лысковой М.С. подтверждается подготовленной претензией, составленными исковым заявлением, возражениями истца на отзыв предпринимателя от 04.07.2022, ходатайством об уточнении размера исковых требований, пояснениям от 03.10.2022 поданным "Мой арбитр".

В подтверждение фактической выплаты Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" в пользу ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения от 29.06.2022 N 334 на сумму 600 000 рублей и от 15.07.2022 N 376 на сумму 100 000 рублей.

В названных платежных поручениях в назначении платежа указано, что плата осуществляется оплата по отчету N 05/22 от 31.05.2022 к Договору оказания юридических услуг N02НПМ/09-СУД от 01.12.2019, согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности принадлежащих заказчику к указанным в отчёте ответчикам.

При этом, в отчёте под порядковым номером 6 значится предприниматель Слабодчикова Татьяна Владимировна, дело N А83-8942/2022, что исключает сомнения в том, что оплата осуществлена за услуги по настоящему делу.

Полномочия ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на заключение договора оказания юридических услуг, согласование объема и стоимости услуг, а также их оплаты следуют из агентского договора от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в общем размере 30 000,00 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты),), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устных консультаций (советов) - от 2 000 рублей, письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Истец указал, что в рамках настоящего дела Исполнителем был оказан Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав, которые включили в себя:

1) проведение претензионной работы;

2) подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

3) составление документов процессуального характера (возражения истца на отзыв ответчика от 04.07.2022, ходатайство об уточнении размера исковых требований, объяснения истца от 03.10.2022, отзыв на исковое заявление (заявление) от 05.12.2022; заявление о выдаче исполнительного листа.

4) составление заявления о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителей и предъявление его в суд.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Поскольку заявление не содержит стоимости каждой из оказанных услуг по составлению перечисленных в заявлении процессуальных документов, суд первой инстанции самостоятельно, с учетом принципа разумности, распределил судебные расходы исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами предпринимателя о том, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится ряд аналогичных дел, по которым, в свою очередь, сложилась судебная практика, на основании чего правомерно снизил сумму судебных издержек, связанную с составлением претензии до 3 000 рублей и искового заявления до 7 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки за составление письменных возражений на отзыв в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 56-61); за составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований (том 1, л.д. 53-54) и за дополнительные пояснения от 03.10.2022 (том 1, л.д. 128-130) учитывая незначительный объем выполненной работы по 3 000 рублей за каждое; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку оно не требует специальных юридических познаний.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный в заявлении о взыскании судебных расходов отзыв на исковое заявление от 05.12.2022 фактически был подан ответчиком, в связи с чем возмещению не подлежит (т.1, л.д.148-151).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, поскольку соответствуют минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату, а поэтому подлежат отнесению на ответчика.

Доводы предпринимателя о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и к нему не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, что свидетельствует об их неразумности, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает прямого влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Так, согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Оценив представленные истцом документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема произведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема составленных представителем истца документов и их сложности, сведений о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных истцом, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О заключается в том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым производством.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на компенсацию судебных расходов, в том числе, за расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных истцом, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой неправильно указано наименования суда, в котором может быть обжаловано указанное постановление.

Поскольку допущенная описка не влечет изменение содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным её исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии: указав в абзаце втором резолютивной части постановления, вместо: "может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа", следует читать: "может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 05.02.2024 по делу N А83-8942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяне Владимировне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В.Колупаева