Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 10АП-224/23 по делу N А41-57719/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А41-57719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" Кочедыкова Алексея Анатольевича - представитель Артемьев И.Л. по доверенности 77 АД 0354646 от 17.10.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" - представитель Первушин Н.О. по доверенности N 38 от 13.07.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Мишино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" Кочедыкова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Мишино", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-57719/22 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" Кочедыкова Алексея Анатольевича к Администрации городского округа Химки Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" Кочедыков Алексей Анатольевич (далее - Кочедыков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании Соглашения от 28.04.2016 N ДС-70 ничтожной сделкой; о взыскании с Администрации убытков в размере 60 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 26 472 245,67 руб. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и о признании не возникшей обязанности ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" по передаче жилых помещений Администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочедыков А.А., ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации, ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации, ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", застройщик) заключено соглашение N ДС-70 от 28.04.2016 о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13-17-21 этажей (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно 15 770 кв. м) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40, 42 (корпус N 5) (далее - Объект), путем участия Застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 (одну тысячу) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего Соглашения (корпус N 5). Конкретный перечень помещений, передаваемых в собственность городского округа Химки Московской области, определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство Объекта.

Застройщик передает жилые помещения, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения, в муниципальную собственность городского округа Химки на основании подписанного сторонами акта о реализации (частичной реализации) настоящего соглашения в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод корпуса N 5 в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

В обоснование исковых требований ссылается на положение статей 167, 168, 170 ч. 2, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует требование совершением Администрацией путем заключения указанного Соглашения притворной сделки, прикрывающей противоправное взимание Администрацией платы за жилищное строительство, что противоречит закону, поскольку анализ положений, пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Соглашения от 28.04.2016 г. N ДС-70 "О реализации строительства Корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов NN 40, 42" (далее - Соглашение, Соглашение N ДС-70) и их сопоставление с нормативными правовыми актами, устанавливающими компетенцию органов местного самоуправления, свидетельствует об исключительно публично-правовом характере обязательств Администрации городского округа Химки и невозможности их рассмотрения как договорных условий, предмета гражданско-правовых обязательств по действительной сделке. Учитывая, что компетенция органов местного самоуправления в вопросах социально-экономического развития территорий, в том числе в сфере благоустройства и строительства определена непосредственно законом, финансируется исключительно за счет целевого расходования средств местного бюджета (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и не может выступать предметом возмездных сделок. Использование Администрацией полученных от ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" средств по Соглашению N ДС-70 не только не основано на законе, но и влечет нецелевое расходование средств местного бюджета Администрацией, специально для этого выделенных. Отнесение к договорным обязанностям полномочий (публичной компетенции) Администрации в Соглашении N ДС-70 противоречит императивным нормам закона и образует существенное нарушение публичного порядка Российской Федерации, в силу чего соответствующие условия Соглашения N ДС-70 ничтожны.

Условия Соглашения ДС-70 об имущественных правах и обязанностях Администрации воспроизводят под видом договорных условий и обязанностей императивные нормы закона - публичную компетенцию муниципального образования и по этой причине не могут рассматриваться как содержание действительной сделки по российскому праву.

Истец полагает, что Соглашение ДС-70 прикрывает сделку по получению Администрацией от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" 60 млн. рублей за жилищное строительство, что противоречит закону

По мнению истца, при разрешении дел N А41-24706/21, N А41-42702/2020 суды не исследовали содержание Соглашения N ДС-70 на предмет действительности, законности и противоправности, выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума N 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Обращаясь в суд в интересах ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", истец в соответствие со ст. 174 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должен доказать недобросовестность контрагента, в результате действия которого причинен существенный ущерб обществу или обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В связи с отказом Застройщика от подписания протокола распределения квартир в жилом доме N 5 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" об обязании подписать предварительный протокол распределения помещений.

статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, отсутствуют правовые основания для обязания ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" подписать предварительный протокол разногласий.

Поскольку квартиры с муниципальной отделкой в корпусе N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42, не были распределены между сторонами Соглашения, застройщик ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не выполнило свои обязательства по передаче 1000 кв. м площади квартир и, нарушив права городского округа Химки Московской области, реализовало нераспределенное имущество, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков в размере 164 670 931 руб., составляющих рыночную стоимость указанных площадей квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-24706/21, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 164 670 931 руб. убытков и 1 757 241,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела судебные инстанции установили обстоятельства заключения и исполнения указанного Соглашения и пришли к выводу о том, что исходя из условий соглашения о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42, предусматривающих, что каждая из сторон вносит свой вклад с целью создания объектов недвижимости, указанное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества.

При этом судами установлено, что Администрация внесла свой вклад с целью достижения общей цели, а именно реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42, надлежащим образом исполнив все свои обязательства по Соглашению, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.5, 2.1.7.

О надлежащем исполнении Администрацией обязательств свидетельствуют установленные судом при рассмотрении дела N А41-24706/21 следующие обстоятельства:

"Отведенная под строительство корпуса N 5 (4-ая очередь строительства жилого комплекса) территория площадью 6650,0 кв. м частично располагалась на земельных участках: площадью 4104,0 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:16767, находившемся в собственности ответчика на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2017 N 99/2017/38683880, выданной Росреестром (разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); площадью 7421,0 кв. м, кадастровый номер 50:10:0000000:16701, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2017 N ЮА-29, заключенного с Администрацией до 21.06.2020 (разрешенное использование: для строительства и эксплуатации детского сада и благоустройства территории); площадью 2090,0 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010313:6314, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2017 N ЮА-63, заключенного с Администрацией сроком на 11 месяцев (разрешенное использование: для расширения существующей дороги, прокладки инженерных коммуникаций и благоустройства территории).

В целях завершения строительства многофункционального жилого комплекса (корпуса N 5) ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в адрес Министерства строительного комплекса Московской области письмом от 24.11.2016 N 1204 - 01/9 по вопросу разработки проекта планировки территории. Проект планировки и проект межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, д. 40, 42 утверждены распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 28.09.2017 N П35/555.

Для реализации проекта планировки в части строительства вышеуказанного жилого дома (корпуса N 5) необходимо было изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16767.

Постановлением Администрации от 22.11.2017 N 1173 вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16767, площадью 4104 кв. м, изменен на вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка".

Так Администрация исполнила свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.1 Соглашения, согласно которому обязалась оказать в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства содействие в решении вопросов, связанных с оформлением земельных участков под строительство Объекта, приобретаемых застройщиком у частных лиц за счет собственных средств, и изменением вида их разрешенного использования, предусматривающего строительство многоэтажного жилого дома.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 Соглашения предусмотрено, что Администрация обязалась совершить следующие действия: в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с установленным в Московской области порядком, организовать и провести публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания части территории г. Химки, Московской области в границах: Ленинский проспект - канал им. Москвы - река Химки, предусматривающего строительство Объекта; с учетом результатов указанных выше публичных слушаний, дать соответствующее заключение о строительстве Объекта согласно нормам действующего законодательства.

Во исполнение указанных пунктов Соглашения публичные слушания по обсуждению документации по планировке территории для размещения жилой застройки (заказчик: ООО "Химкинское СМУ МОИС-1) назначены Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 13.07.2017 N 43 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 40, 42", при этом организация публичных слушаний возложена на Администрацию (п. 2 Постановления). Извещение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете "Химкинские новости" (выпуск N 52 (2509) от 14.07.2017) и на официальном сайте Администрации городского округа Химки www.admhimki.ru. Общественное обсуждение документации по планировке территории состоялось 04.08.2017.

Заключение о результатах публичных слушаний от 04.08.2017 утверждено 22.08.2017 заместителем главы Администрации городского округа Химки Московской области Медведевым М.А.; заключение комиссии по проведению публичных слушаний от 04.08.2017 (протокол N б/н от 04.08.2017) опубликовано на официальном сайте Администрации городского округа Химки www.admhimki.ru и в газете "Химкинские новости" (выпуск N 63 (2520) от 23.08.2017).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 Соглашения Администрация обязалась принимать участие в рабочих совещаниях, заседаниях Межведомственных и архитектурных комиссий, Градостроительных Советах Московской области, других официальных мероприятиях, касающихся возможного строительства Объекта, и поддерживать реализацию указанного проекта; оказать, в пределах своей компетенции, содействие застройщику в реализации обязательств по строительству Объекта.

Администрацией 27.04.2017 принято участие в заседании Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности по вопросу направления на публичные слушания документации по планировки территории. Администрацией 04.08.2017 принято участие в общественных обсуждениях документации по планировке.

Администрацией даны положительные заключения: по разработке проекта планировке и проекта межевания территории, в целях завершения строительства многофункционального жилого комплекса (корпуса N 5); по выдаче ГПЗУ; по выдаче разрешения на строительство.

В силу изложенного Администрацией надлежащим образом исполнены все обязательства в рамках Соглашения.

В пункте 1.3 Соглашения стороны согласовали условие участия ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в решении социально-экономических задач городского округа Химки, согласно которому застройщик обязался перечислить на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 9 152 542 руб. 37 коп. не позднее 01.05.2016.

Обязательство по перечислению денежных средств по Соглашению исполнено ответчиком 28.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 1371.

Таким образом, стороны Соглашения объединили свои вклады в целях возведения спорного объекта, следовательно, на объект инвестиционной деятельности возникла общая собственность в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации."

С указанными выводами суда первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2022 года по делу N А41-24706/21 указал следующее:

"Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий соглашения о реализации строительства корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42, предусматривающих, что каждая из сторон вносит свой вклад с целью создания объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, протокол распределения помещений и акт о реализации Соглашения сторонами не подписан, а, значит, Соглашение на момент рассмотрения спора не исполнено и обязательства по нему не прекращены. Таким образом, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не исполнило свое обязательство по Соглашению по передаче в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в корпусе N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40 и 42. При рассмотрении дела N А41-42702/20 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не обладает какими-либо правами в отношении спорного имущества, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не зарегистрировано какое-либо обременение спорного имущества, спорное имущество выбыло из владения последнего. Следовательно, суды пришли к правомерным выводам о том, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" реализовало нераспределенное общее имущество, нарушив права городского округа Химки Московской области, в связи с чем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора".

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие установленные судом при рассмотрении дела N А41-24706/21 обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Вступившим в законную силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ответчика и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", дана оценка правоотношениям сторон по Соглашению и обстоятельствам его фактического исполнения.

При рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу в части квалификации указанного Соглашения в качестве договора простого товарищества.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон по заключению и исполнению Соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации правоотношений сторон по спорному Соглашению и его иной правовой оценки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о ничтожности Соглашения в силу притворности сделки, прикрывающей безосновательное получение Администрацией платы за жилищное строительство, сводятся к анализу полномочий Администрации в сфере публичных правоотношений органов местного самоуправления, при этом субъективные суждения истца относительно права Администрации на заключение возмездных сделок, как и анализ принятых Администрацией обязательств по спорному Соглашению не свидетельствует о ничтожности заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением: стороны подписали Соглашение, исполняли принятые обязательства. Администрацией исполнены все обязательства, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" исполнены обязательства по внесению денежного вклада, цель Соглашения достигнута. Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса N 5 выдано 22.09.2020, в ЕГРН корпус N 5 зарегистрирован в июне 2021 года.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания Соглашения от 28.04.2016 г. N ДС-70 "О реализации строительства Корпуса N 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N N 40,42" притворной сделкой.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" воспользовалось правовыми последствиями заключенного Соглашения и, в нарушение условий Соглашения, произвело отчуждение ряда объектов недвижимости (квартир) третьим лицам, чем причинило убытки Администрации в размере 164 670 931 руб., которые взысканы вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-24706/2021.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия сговора между ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" и ответчиком, направленного на причинение ущерба Обществу, в интересах которого заявлен иск, как и не доказаны обстоятельства совершения Администрацией недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба ООО "Химкинское СМУ МОИС-1".

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о ничтожности условий Соглашения не нашли документального и правового подтверждения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано выше, предметом спора является признание недействительным Соглашения, заключенного между Администрацией и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", взыскание убытков в размере 60 млн. рублей.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта, права ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; не доказано, что в обжалуемом судебном актом по данному спору нарушены права и законные интересы.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителем указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино" как дочернего общества ООО "Химкинское СМУ МОИС-1".

По итогам рассмотрения данного спора решение о правах и обязанностях ООО "Эксплуатирующая компания "Мишино" суд первой инстанции не принимало.

С учетом изложенного, доводы заявителя о целесообразности его привлечения к участию в деле, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе администрации как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Мишино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-57719/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-57719/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочедыкова А.А., ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - без удовлетворения.

Возвратить ООО ""Эксплуатирующая компания "Мишино" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.03.2023 N 69, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова