Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-3016/23 по делу N А12-14617/2021

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-14617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольянинова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-14617/2021 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Воробьевой Ревзы Каюмовны о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление Воробьева Валерия Петровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о банкротстве Арефьева Виктора Дмитриевича (06 марта 1941 года рождения, место рождения г. Казань, адрес регистрации: 400105, г. Волгоград, ул. Богунская д. 12, кв. 25, ИНН 344100554726; СНИЛС 052-882- 325-67),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление Арефьева В.Д. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Арефьев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова А.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

03.09.2021 в суд поступило заявление Воробьевой Р.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 785 449,99 руб., в том числе: долг 2 250 000 руб., неустойка 535 449 руб., а также расходы по оплате госпошлины 22 378,13 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 2 822 828,12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 требования Воробьевой Р.К. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арефьева В.Д. в размере долга на 2 250 000 руб., неустойки на 535 449 руб., расходов по оплате госпошлины на 22 378,13 руб. и расходов по оплате услуг представителя на 15 000 руб., а всего на 2 822 828,12 руб. Произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Арефьева В.Д., кредитор Воробьева Р.К. заменена на нового кредитора - Воробьева В.П.

Смольянинов А.И. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у заявителя Воробьевой Р.К. финансовой возможности передачи денежных средств Арефьеву В.Д. в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Арефьев В.Д. признан несостоятельным (банкротом).

03.09.2021 Воробьева Р.К. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 785 449,99 руб., в том числе долг 2 250 000 руб., неустойка 535 449 руб., а также расходы по оплате госпошлины 22 378,13 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 2 822 828,12 руб.

В обосновании требований указано, что должник имеет задолженность перед заявителем, подтвержденную решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу N 2-1095/2020, которым взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2016 в размере и 2 785 449 руб., в том числе долг 2 250 000 руб., неустойка за период с 14.11.2016 по 14.10.2019 в размере 535 449 руб., расходы по оплате госпошлины 22 378,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 2 882 828 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2021 решение от 17.06.2020 по делу N 2-1095/2020 оставлено без изменения.

Судом установлено, что Воробьева Р.К. 31.08.2021 умерла (свидетельство о смерти от 03.09.2021).

27.10.2021 в суд от Воробьева В.П. поступило заявление, согласно которому Воробьева Р.К. являлась его супругой (свидетельство о регистрации брака от 01.06.2001). В связи со смертью супруги им подано в нотариальную палату заявление о вступлении в наследство, просит произвести замену заявителя Воробьеву Р.К. на Воробьева В.П., приостановить производство по заявлению до получения свидетельства о вступлении в наследство.

Определением суда от 29.10.2022 рассмотрение заявления Воробьевой Р.К. о включении требований в реестр требований кредиторов Арефьева В.Д. в связи со смертью Воробьевой Р. К. приостановлено до определения правопреемника.

Судом установлено, что 17.08.2022 в суд поступило ходатайство Воробьева В.П. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Воробьевой Р. К. на Воробьева В.П., включении требования Воробьева В.П. в реестр требований кредиторов по договору займа денежных средств от 12.05.2016 в размере 2 785 449,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 378,13 руб., услуг представителя 15 000 руб., всего 2 822 828,12 руб., подтвержденных судебным актом, в третью очередь реестра требований к Арефьеву В.Д.

Определением от 23.08.2022 судом принято заявление к производству, определением от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022.

Определением суда от 26.09.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления Воробьевой Р.К. о включении требований в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 130 АПК РФ заявления Воробьевой Р.К. о включении требований в реестр требований кредиторов и Воробьева В.П. о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, приявший наследство, становится собственником имущества и носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытии наследства независимо от времени его фактического принятия.

В подтверждение заявления Воробьевым В.П. о процессуальном правопреемстве представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями.

13.12.2022 Воробьев В.П. обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-1095/2020.

Определением суда от 20.12.2022 производство по рассмотрению заявлений Воробьевой Р. К. о включении требований в реестр требований кредиторов и Воробьева В.П. о процессуальном правопреемстве было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Воробьева В. П. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-1095/2020.

10.02.2023 от Воробьева В.П. поступило заявление о возобновлении производства, представлено определение Тракторозаводского районного суда от 26.12.2022 по делу N 13 -264/2022 (N2-1095/2020).

Определением суда от 17.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному определению Тракторозаводского районного суда от 26.12.2022 по делу N 13-264/2022 (N 2-1095/2020), взыскатель Воробьева Р.К. по гражданскому делу N 2-1095/2020 по иску Воробьевой Р.К. к Арефьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлине, по оплате услуг представителя, заменен на его правопреемника - Воробьева В.П.

Таким образом, требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах: решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу N 2-1095/2020 и определении Тракторозаводского районного суда от 26.12.2022 по делу N 13-264/2022 (N 2-1095/2020).

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств исполнения должником судебного акта и уплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Воробьева В.П. и включении их в третью очередь реестра требования кредиторов должника, поскольку требования подтверждены судебным актом, возникли до признания должника банкротом, не исполнены должником

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у Воробьевой Р.К. финансовой возможности предоставления Арефьеву В.Д. займа в размере 2 500 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по делу N 2-1095/2020.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного актов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-14617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова