Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 05АП-8195/22 по делу N А51-8671/2017

г. Владивосток

03 мая 2023 г.

Дело N А51-8671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8195/2022

на определение от 28.11.2022

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-8671/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего об отмене обеспечительных мер,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Константина Сергеевича (ИНН 025509120687, ОГРНИП 313650120600050) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сэил" (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077),

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Константин Сергеевич (далее - апеллянт, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сэил" (далее - ООО "Сэил", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 04.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении ООО "Сэил" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Решением суда от 12.12.2018 ООО "Сэил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Е.М.

Определением суда от 09.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (далее - ООО "Рыбозавод Валентин") совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна "Евгений Зотов" (порт приписки (регистрации) - Находка, регистрационный номер - 134, дата регистрации - 08 августа 2006 года, идентификационный номер судна - 9076595, позывной сигнал - УДДФ, место и год постройки - СССР, Хабаровск, 1992 год, тип и назначение - рефрижераторное), в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой); запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения судна "Евгений Зотов", до разрешения дела по существу и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением суда от 05.07.2018 ООО "Рыбозавод Валентин" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.02.2020 утверждено мировое соглашение от 06.11.2019, производство по делу прекращено.

Определением суда от 20.09.2022 заявление предпринимателя о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.02.2020, оставлено без рассмотрения.

Арбитражный управляющий Лаптева Е.М. через систему "Мой Арбитр" 18.11.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2018.

Определением суда от 28.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного бывшим конкурсным управляющим Лаптевой Е.М. от имени ООО "Сэил". В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что поскольку производство по настоящему делу прекращено, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 26.02.2020 Лаптева Е.М. не обладает полномочиями руководителя ООО "Сэил" и компетенцией по подаче в арбитражный суд от имени ООО "Сэил" ходатайства об отмене обеспечительных мер, следовательно, определение об отмене обеспечительных мер является незаконным.

Определением апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.01.2023. Определением апелляционного суда от 20.01.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.02.2023, 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.03.2023, 19.04.2023.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 произведена замена судьи в коллегиальном составе суда, в связи с чем в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела поступили:

- электронные образы материалов регистрационного дела ООО "Сэил" от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю во исполнение определения апелляционного суда от 21.02.2023;

- отзыв Лаптевой Е.М., из которого следует, что участниками ООО "Сэил" новый руководитель не назначен в связи невозможностью установления места регистрации учредителей должника, так как один из учредителей (Рахимов М.А.) является гражданином иностранного государства Узбекистан, другой учредитель (иностранная компания "Леклет Лимитед") зарегистрирован в государстве Белиз;

- правовая позиция апеллянта, по тексту которой указывает, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Сэил" Лаптевой Е.М. прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 26.02.2020 (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 N 628-О); помимо этого, из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего о созыве участников должника в связи с необходимостью выбора органов управления после прекращения производства по делу о банкротстве; законом не устанавливается обязанность конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника; ссылается в обоснование позиции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А53-27090/2021.

Судом установлено, что в позиции предпринимателя изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства до формирования судебной практики по результатам рассмотрения 24.04.2023 в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А53-27090/2021.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 19.04.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности участвующих в споре лиц о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.04.2023 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2023 в 11 часов 47 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева.

На основании определения от 20.04.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, арбитражный управляющий Лаптева Е.М. указала, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку исполнительные производства в отношении судна "Евгений Зотов" и иного имущества, принадлежащего ООО "Рыбзавод Валентин", прекращены в связи с исполнением.

Как указано выше, определением суда от 26.02.2020 утверждено мировое соглашение от 06.11.2019, производство по делу прекращено.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (пункт 1 статьи 56 Закона о банкротстве).

Следуя положениям данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные арбитражным управляющим справки из ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, из ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю о прекращении исполнительных производств в связи с исполнением, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что установленные определением суда от 09.04.2018 обстоятельства для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отпали, сохранение ранее принятых обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку обеспечительные меры носили срочный характер и были направлены на сохранение существующего положения между сторонами, в связи с чем данные меры подлежат отмене.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Лаптева Е.М. не обладает полномочиями руководителя ООО "Сэил" и компетенцией по подаче в арбитражный суд от имени ООО "Сэил" ходатайства об отмене обеспечительных мер, коллегия руководствуется следующим.

Решением суда от 12.12.2018 ООО "Сэил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Е.М. Определением суда от 26.02.2020 утверждено мировое соглашение от 06.11.2019, производство по делу прекращено.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства после заключения мирового соглашения.

В силу положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

В ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени должника без доверенности, является Лаптева Е.М. По пояснениям последней до настоящего момента новый руководитель не назначен в связи с невозможностью установления места регистрации учредителей должника, так как один из учредителей (Рахимов М.А.) является гражданином иностранного государства Узбекистан, другой учредитель (иностранная компания "Леклет Лимитед") зарегистрирован в государстве Белиз, что также подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Поскольку до настоящего момента новый руководитель ООО "Сэил" не избран, арбитражный управляющий Лаптева Е.М., ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, выступает в качестве руководителя ООО "Сэил", соответственно, Лаптева Е.М. (как лицо, участвующие в деле о банкротстве, в качестве представителя должника) вправе подавать в арбитражный суд ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Данный правовой подход нашел отражение при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N 308-ЭС22-17199.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в деле доказательства, и приняв законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 по делу N А51-8671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева