Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-4370/22 настоящее постановление отменено

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны (N 07АП-12466/2021(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу N А45-16270/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению Дороховой Натальи Алексеевны о включении требования в размере 3 827 898,40 рублей в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Задубровская Е.Д. по доверенности от 08.12.2022, паспорт,

от Дороховой Н.А. - Ященко Ж.П., по доверенности от 06.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) Дорохова Наталья Алексеевна (далее - Дорохова Н.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 827 898,40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Дороховой Н.А. о включении требования в размере 3 827 898,40 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорохова Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указано, что вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции предрешил результат рассмотрения заявления по иному делу N А45-2057/2022. Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждено наличие финансовой возможности для заключения договора займа, судом не приведено достаточных оснований для вывода о мнимости договора. Полагает, что при расчете общей суммы сделок за период с 2017 по 2021 год, одна из сумм учтена дважды (на сумму 2 200 000 рублей). Вывод суда об отсутствии какого-либо финансового результата от вложенных денежных средств не соответствует представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должника Ершова О.Р., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороховой Н.А. - Ященко Ж.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего - Задубровская Е.Д. настаивала на доводах письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

05.07.2022 Дорохова Н.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 827 898,40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дороховой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком они были переданы должнику, с учетом расходных операций по предоставлению денежных средств иным участникам группы организаций, подконтрольных Кеку В.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО СК "СМУ 9" (заемщик) и Дороховой Н.А. (займодавец) был заключен договор займа N 222/1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (3% в месяц от суммы займа). Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

В силу пункта 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

В залог представлено право требования на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 222/1 (строительный), расчетной площадью 77,96 кв.м., расположенную на 17 этаже строящегося объекта: "Три блок-секции (N 01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр. (пункт 4 Договора)

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 2 450 000 рублей заявителем представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 08.07.2020, согласно которой во исполнение договора займа N 222/1 от 08.07.2020 займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 450 000 рублей.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

В качестве доказательств наличия у Дороховой Н.А. возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи квартиры от 10.08.2017, заключенный между Дороховой Н.А. и Жулановым А.В. (покупатель). Стоимость квартиры определена в размере 3 800 000 рублей; копия расписки Дороховой Н.А. о получении 3 800 000 рублей за продаваемую квартиру

- расписка Дороховой Н.А. от 08.07.2020 о получении в качестве займа 300 000 рублей от Степанькова Е.А. (брат Дороховой Н.А.), справки о доходах Степанькова Е.А. по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 год;

- акт возврата денежных средств от 08.07.2020 на сумму 2 150 000 рублей по договору займа N 193 от 01.07.2019 (от ООО "СМК 9");

- справки о доходах Дороховой Н.А. за 2017 год. Совокупный доход составил 148 973,87 рублей;

- копии банковских выписок по картам за период с 2017 по 2020 год;

- справки о доходах бывшего супруга Дорохова А.В. с 2017 по 2021 год;

- копия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2019, заключенного между Дороховым А.В. и Хаустовым И.Ю. Стоимость объекта - 9 100 000 рублей; копия платежного поручения N 490957 от 15.09.2019 о перечислении денежных средств в размере 9 100 000 рублей в пользу Дорохова А.В.; копия платежного поручения N6-1 от 16.10.2019 о перечислении Дороховым А.В. 9 100 000 рублей в пользу Дороховой Н.А.; копия расходного кассового ордера N 157-10 от 17.10.2019 о снятии 9 100 000 рублей с банковского вклада;

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности Дороховой Н.А., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справки о доходах бывшего супруга Дорохова А.В. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие финансовую возможность заявителя для выдачи займа в размере 2 450 000 рублей, поскольку 15.10.2008 брак между Дороховым А.В. и Дороховой Н.А. расторгнут, что повлекло прекращение режима общей совместной собственности супругов. Доказательств передачи Дороховым А.В. части своих доходов Дороховой Н.А. в целях их направления должнику в материалы дела не представлено.

Алиментные обязательства носят целевой характер и предназначены на содержание несовершеннолетнего ребенка (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации), отнесение алиментных платежей к числу доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для предоставления займа неправомерно.

Выписки по расчетным счетам не содержат сведений о снятии в преддверии заключения договора займа N N222/1 от 08.07.2020 денежных средств в размере 2 450 000 рублей. Сам по себе оборот денежных средств доказательством возможности предоставления займа в заявленной сумме не является. Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств передачи денежных средств от Степанькова Е.А., ООО "СМК 9" в пользу Дороховой Н.А. Выданная в одностороннем порядке расписка, опосредующая заемные отношения между близкими родственниками, а равно акт приема-передачи денежных средств между заявителем и аффилированным с должником лицом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не могут являться. Учитывая родственные отношения заявителя со Степаньковыми, данные расписки оценивается судом критически.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о сохранности денежных средств, полученных 16.10.2019 в результате продажи квартиры Дорохова А.В., для предоставления займа ООО СК "СМУ 9" 08.07.2020, поскольку согласно письменным пояснениями Дороховой Н.А., ей в 2019 году денежные средства расходовались на предоставление крупных займов в пользу ООО "СМК 9".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств в размере 9 100 000 рублей с 16.10.2019 по 08.07.2020.

К аналогичным выводам суд приходит и относительно денежных средств в размере 3 800 000 рублей, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 10.08.2017.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции верно отметил, что наряду с недоказанностью передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца передать суммы по договору займа, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, что, хотя и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, однако также косвенно подтверждает фиктивный характер заявленных требований.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности ООО СК "СМУ-9".Согласно бухгалтерскому балансу ООО СК "СМУ 9" за 2020 год заемные средства (строка 1410 - займы в рамках долгосрочных обязательств, строка 1510 - займы в рамках краткосрочных обязательств) у должника в рассматриваемый период отсутствовали.

Из документов, представленных Дороховой Н.А. в материалы дела, следует, что в период с 2018 по 2021 год апеллянт предоставляла денежные средства не только должнику, но и иным организациям, подконтрольным конечному бенефициару должника - Кеку В.В. (ООО "СМУ N 9", ООО "СМК-9"), а именно:

09.02.2018 - выдача займа ООО "СМУ-9" на сумму 2 200 000 рублей; Согласно пояснениями Дороховой Н.А. указанный договор был расторгнут, от имени ОО "СМК-9" на сумму 2 200 000 рублей выдан простой вексель N 01-2021

01.07.2019 - выдача займа ООО "СМК-9" на сумму 4 200 000 рублей;

17.10.2019 - выдача займа ООО "СМК-9" на сумму 3 250 000,00 рублей;

08.07.2020 - выдача займа ООО СК "СМУ 9" на сумму 2 450 000 рублей;

06.08.2021 - приобретение векселей ООО "СМК-9" на общую сумму 7 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не устранил разумные сомнения относительно реальности правоотношений сторон в рамках договора займа от 08.07.2020, в частности, не обосновал экономическую целесообразность предоставления займа с учетом отсутствия возврата денежных средств по иным, ранее заключенным с организациями Кека В.В., договорам займа; не представил доказательств наличия у него фактической возможности представить денежные средства в размере 2 450 000 рублей с учетом иных расходов.

Кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию задолженности с группы организаций в отсутствие обоснования экономической целесообразности несовершения указанных действий.

Довод апеллянта о предрешении судебного спора по делу N А45-2057/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по данному делу, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образует, но могут учитываться судом, рассматривающим другой спор.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в настоящем споре обстоятельства предоставления займов иным организациям, поскольку при рассмотрении спора необходимо установить всю совокупность правоотношений между Дороховой Н.А. и группой организаций Кека В.В. (в том числе в целях определения их реальности, экономической обоснованности, а равно в целях сопоставления доходов и расходов Дороховой Н.А. при определении реальной возможности выдачи займов).

Довод Дороховой Н.А. о получении ей 255 000 рублей от Кека В.В. не опровергают выводов об отсутствии экономической целесообразности займа. Перечисления от Кека В.В. не содержат указаний о том, что они осуществлялись в счет выплаты процентов по займам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности договора займа от 08.07.2020 (недоказанности факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа от 08.07.2020) и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко