Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-1593/23 по делу N А33-24387/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-24387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп") - Барабаша А.М., представителя по доверенности от 25.12.2022, от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Колосовой О.А., представителя по доверенности от 02.12.2020 N КРАС-100/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2023 года по делу N А33-24387/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" (ИНН 5407485125, ОГРН 1135476061236, далее - истец, ООО СК "СТГ Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 537 600 рублей 05 копеек.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, далее - третье лицо, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в связи с выявлением обстоятельств несоответствия объемов, указанных в сметной документации фактическим объемам работ, ООО СК "СТГ Групп" уведомило заказчика о приостановке работ и было вынуждено расторгнуть договор подряда. Считает, что ООО СК "СТГ Групп" не выполнило работы и было вынуждено расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "РЖД" по договору подряда. Обращает внимание на то, что при проведении подрядных работ, было выявлено несоответствие сметной и технической документации (рабочего проекта) действительным объемам работ, изменения в технический проект были внесены заказчиком и представлены подрядчику лишь в ноябре 2021 года, изменения в сметную документацию внесены не были. Полагает, что работы по договору выполняются последовательно, без выполнения одного этапа работ, выполнение последующего этапа не представляется возможным, при этом заказчик (по договору) самостоятельно определяет ход и последовательность выполнения работ. По мнению истца, поскольку ОАО "РЖД" были нарушены условия договора относительно оплаты стоимости выполненных работ, у ООО СК "СТГ Групп" не имелось возможности продолжить выполнение работ ввиду отсутствия средств. Считает, что расчеты штрафных санкций, произведенные на основании календарного графика выполнения работ, не могут быть применены, поскольку также, как и проектно-сметная документация календарный график подлежал изменению.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО СК "СТГ Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 2277/ОАЭ-КРАС/21/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания плавательного бассейна "Локомотив" (1 этап), расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 158 (инв. N 110000000014/0000, сет. N 79091100000000020000).

Стороны в пункте 1.4. договора согласовали, что срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 30.09.2021.

Согласно пункту 1.6. договора, объемы и виды работ, выполняемые подрядчиком указаны в Приложении N 2 (расчет договорной цены к смете N 171/2021), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с расчетом договорной цены и дефектной ведомостью (Приложения N 2 и N 5 к договору) требовалось выполнение ремонта как внутри чаши бассейна (в помещениях 2-го этажа здания), так и снаружи чаши, то есть под чашей бассейна (в помещениях 1-го и цокольного этажей). Календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) предусмотрено одновременное выполнение работ как внутри, так и снаружи чаши бассейна.

В силу пункта 3.1.1. подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект ремонта заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В ходе проведения работ внутри чаши бассейна подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ по демонтажу покрытия чаши, неучтенные в технической документации, но необходимые к выполнению для достижения обусловленного договором результата. ООО СК "СТГ Групп" письмом от 18.08.2021 N 427 уведомило заказчика о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию и о приостановлении работ до принятия соответствующих корректировок.

Указанные в письме от 18.08.2021 изменения затрагивали только ремонтно-строительные работы внутри чаши бассейна. На дату направления указанного письма подрядчиком уже была допущена просрочка выполнения ремонтных работ внешней части бассейна относительно Календарного графика производства работ. Объемы работ по ремонту наружной поверхности чаши, подводящих инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, расположенных снаружи чаши, корректировки не требовали и подлежали выполнению без изменений. Препятствия для выполнения ремонтных работ снаружи чаши отсутствовали, доступ подрядчику в помещения 1-го и цокольного этажей заказчиком был предоставлен.

30.08.2021 комиссией в составе главного инженера ДСС Свердловой Т.В., ведущего инженера ПТО ДСС Фридман Г.М., и.о. начальника ПСО НГЧ2 Татариновой Т.В., ведущего инженера ПСО Н.ГЧ-2 Надточий М.Л., ведущего инженера ПСО НГЧ-2 Ятиной О.А., ведущего инженера ОРЦБЗ Миляевой К.Г., главного инженера ООО "СТГ "Групп" Шаимова Р.И. составлен акт натурного осмотра выполнения капитального ремонта чаши на объекте плавательный бассейн СК "Локомотив" в г. Красноярске.

В адрес ООО СК "СТГ Групп" заказчиком направлялись обращения N 214-КРАС ДСС от 02.09.2021, N 110/КРАСДСС от 20.09.2021 с требованием о возобновлении и продолжении работ на участках, по которым не требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию. Однако к работам подрядчик больше не приступил.

Письмом от 24.11.2021 N 478 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором подрядчик со ссылкой на пункт 17.3. договора указал, что до настоящего времени заказчиком по договору подряда не внесены изменения в проектно-сметную документацию и не заключено дополнительное соглашение с подрядчиком; выполнение работ в установленные договором сроки не представляется возможным по вине заказчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК "СТГ Групп" в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности за объем работ, выполненный внутри чаши бассейна (дело N А33-2715/2022). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А33-2715/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу N А33-2715/2022 отменено, принят новый судебный акт, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО СК "СТГ Групп" взыскано 978 460 рублей 80 копеек долга, 14 557 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 21 015 рублей расходов по оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 15.3. договора, размер пени за нарушение сроков сдачи работ определен в размере 0,1% от цены работ по объекту за каждый день просрочки, если просрочка составляет свыше 30 (тридцати) календарных дней размер пени составляет 2% от цены работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (банк, гарант) и ООО СК "СТГ Групп" (клиент, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 10203234 от 24.06.2021 путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии", в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия N 10203234 от 24.06.2021, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению, заключенного между принципалом и заказчиком - ОАО "РЖД" (бенефициар) договора, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки. Сумма гарантии - 537 600 рублей 05 копеек. Срок гарантии - с 24.06.2021 по 29.01.2022.

Письмом от 24.01.2022 N 76/КРАСДСС ОАО "РЖД" обратилось к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.06.2021 N 10203234, указав, что возникшие обстоятельства по внесению изменений в сметную документацию объемов демонтажных работ выявленных при производстве работ внутри чаши, не являлись препятствием для выполнения ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей. Бенефициар уведомил принципала о необходимости продолжения ремонтных работ, не требующих внесение изменений в сметную документацию, в письме N 214-КРАС ДСС от 02.09.2021. Общая сумма невыполненных работ составила 2 512 640 рублей с учетом НДС. Общая сумма пени за нарушение сроков сдачи работ составила 551 970 рублей 35 копеек с учетом НДС.

Платежным поручением от 04.02.2022 N 407199 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) перечислило ОАО "РЖД" 537 600 рублей 05 копеек в счет банковской гарантии N 10203234 от 24.06.2021.

Далее АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился с претензией к ООО СК "СТГ Групп" о возмещении в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы банковской гарантии (претензия Исх. N 1090/исх/22 от 02.03.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в виде резолютивной части от 25.05.2022 по делу N А56-31439/2022 с ООО СК "СТГ Групп" пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взысканы регрессные требования в размере 537 600 рублей 05 копеек по договору предоставления банковской гарантии N 10203234 от 24.06.2021.

Платежным поручением от 28.06.2022 N 268 ООО СК "СТГ Групп" перечислило АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 537 600 рублей 05 копеек в счет оплаты по регрессному требованию Банка по гарантии N 10203234 в соответствии с условиями договора 10203234 от 24.06.2021.

По мнению истца, учитывая, что невозможность выполнения ООО СК "СТГ Групп" работ по договору подряда обусловлена виновными действиями ОАО "РЖД", выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, оснований для обращения в банк об осуществлении выплаты по банковской гарантии у бенефициара - ОАО "РЖД" не имелось, следовательно, в действиях ответчика имеет место недобросовестность, а у истца возникли убытки в заявленном размере. Таким образом, по мнению истца, бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным. Размер убытков составляет 537 600 рублей 05 копеек - сумма, уплаченная ООО СК "СТГ Групп" по требованию АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору предоставления банковской гарантии N 10203234 от 24.06.2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков ООО СК "СТГ Групп" в размере 537 600 рублей 05 копеек. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и заказчика о выплате банковской гарантии.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец просит о взыскании убытков, выражающихся в возмещении банку суммы банковской гарантии по требованию заказчика по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

В настоящем случае обязательства подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в виде резолютивной части от 25.05.2022 по делу N А56-31439/2022 с ООО СК "СТГ Групп" пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взысканы регрессные требования в размере 537 600 рублей 05 копеек по договору предоставления банковской гарантии N 10203234 от 24.06.2021.

Платежным поручением от 28.06.2022 N 268 ООО СК "СТГ Групп" перечислило АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 537 600 рублей 05 копеек в счет оплаты по регрессному требованию Банка по гарантии N 10203234 в соответствии с условиями договора 10203234 от 24.06.2021.

Истребованная сумма по гарантии по своей природе является неустойкой, начисленной заказчиком подрядчику.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно скорректированному ответчиком расчету штрафных санкций, заказчиком на основании пункта 15.3. договора ответчику начислена неустойка в размере 548 119 рублей 63 копеек за период с 03.08.2021 по 23.12.2021 за просрочку выполнения ремонтных работ снаружи чаши и ремонта подводящих инженерных сетей.

Подрядчик (истец) указывает, что оснований для начисления штрафных санкций не было, поскольку просрочки были связаны с действиями самого заказчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. по тому же делу следует, что судами установлены следующие обстоятельства.

* Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает подрядчику утвержденную сметную документацию и рабочий проект по объекту в течение 5 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора.

* Истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком было обнаружено несоответствие объемов, указанных в сметной документации, фактическим объемам работ выполнение которых предусмотрено договором. Так в соответствии с протоколом испытаний, произведенных в ходе выполнения работ, направляемым в адрес заказчика выявлена необходимость внесения изменений в сметную документацию, поскольку марка бетона при выполнении демонтажных работ оказалась значительно прочнее, чем было указано в сметной документации.

* О необходимости внесения изменений в сметную документацию ООО СК "СТГ Групп" (в письмах от 07.07.2021 исх. N 401, от 18.08.2021 исх. N 427, от 23.08.2021 исх. N 431) извещал заказчика. В письме от 18.08.2021 исх. N 427 ООО СК "СТГ Групп" сообщило о возникновении дополнительных работ на объекте, а также о том, что марка бетона при выполнении демонтажных работ оказалась значительно прочнее, чем было указано в сметной документации, направив при этом протокол испытаний бетона от 14.07.2021 подготовленный специализированной организацией.

* 23.08.2021 ООО СК "СТГ Групп" направило в адрес заказчика уведомление (исх. N 431) в котором уведомило о приостановке работ на объекте до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

* Должностными лицами заказчика и подрядчика был проведен натуральный осмотр объекта от 30.08.2021, по результатам которого был составлен акт. В акте натурального осмотра объекта представители заказчика подтвердили необходимость внесения соответствующих изменений в сметную документацию, в том числе относительно марки бетона.

* В письме от 02.09.2021 (исх. N 214-КРАС ДСС) заказчик указал ООО СК "СТГ Групп", что в сметную документацию будут внесены изменения в соответствии с выявленными дефектами на основании проведенных исследований по определению прочностных характеристик бетона. В указанном письме заказчик просил подрядчика возобновить выполнение работ.

* Подрядчик продолжил выполнение работ на объекте.

* Заказчиком направлен в адрес подрядчика откорректированный с учетом выявленных дополнительных работ и объемов рабочий проект (письмо от 12.11.2021 исх. N 130-КРАС ДСС).

* В технической документации на странице 11 проекта заказчик внес необходимые изменения, в том числе, относительно прочности марки бетона применив показатели, указанные в протоколах испытаний. На странице 11 рабочего проекта в разделе "ведомость объемов демонтажных работ внутри чаши (начало) указано: п. 12 Разборка ж/бетонных конструкций прижимной стенки из марки бетона М200, толщиной 9 см, при помощи отбойных молотков по сетке рабица; п. 14 Разборка железобетонных конструкций бортика над лотком перелива, марка бетона не менее М200; п. 16 Разборка ж/бетонных конструкций с днища, марка бетона М700, толщиной 8 см, при помощи отбойных молотков.

* Истец указал, что в представленной ОАО "РЖД" смете не были внесены соответствующие изменения.

* 30.11.2021,03.12.2021 состоялся осмотр выполненных работ, составлен акт осмотра заказчиком.

* 16.12.2021 (исх. N 497), 21.12.2021 (исх. N 510) ООО СК "СТГ Групп" направило в адрес ОАО "РЖД" акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 2 328 466 рублей (на сумму 378 996 рублей и 1 949 470 рублей).

* В подтверждение стоимости выполненных работ, указанных в акте и предъявленных к оплате, представлен локально сметный расчет, направленный заказчику письмом от 21.12.2021 (исх. N 511).

* Письмами от 22.12.2021 N 1401-Крас ДСС, от 20.12.2021 N 1385-Крас ДСС ответчик отказался от оплаты.

* При наличии между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2022 назначена судебная экспертиза. Экспертами определена правильность примененяемых расценок. Экспертами также составлены локальные сметные расчеты N 2, 3 определена стоимость дополнительных работ, выполненных ООО СК "СТГ Групп" по договору подряда N 2277/ОАЭ-КРАС/21/1/1 от 01.07.2021 г.

Из указанных обстоятельств, положений спорного договора подряда и пояснений сторон следует, что в соответствии с расчетом договорной цены и дефектной ведомостью (Приложения N 2 и N 5 к договору) требовалось выполнение ремонта как внутри чаши бассейна (в помещениях 2-го этажа здания), так и снаружи чаши, то есть под чашей бассейна (в помещениях 1-го и цокольного этажей).

Спор и последующий отказ от договора были связаны с работами внутри чаши.

Заказчик же начисляет неустойку только в связи с работами с внешней стороны.

Подрядчик настаивает на том, что из-за приостановления работ внутри чаши не могли быть продолжены работы и с внешней стороны.

Заказчик возражает против этого довода, указывает на отсутствие такой связи и на тот факт, что часть работ в итоге выполнило третье лицо, соответственно нет прямой взаимосвязи.

Апелляционный суд соглашается с доводами заказчика и считает, что доводы истца об отсутствии коммерческой целесообразности и об отсутствии у него предпринимательского интереса к выполнению части работ не имеют правового значения и противоречат взятым на себя обязательствам по договору.

Приложением N 3 к договору утвержден следующий календарный график производства работ:

N п/п	Наименование выполняемых работ	2021
		Июнь - Июль	Август	Сентябрь
		С момента подписания договора по 31.07.2021	с 01.08.2021 по 31.08.2021	с 01.09.2021 по 30.09.2021
1	Капитальный ремонт нежилого здания плавательного бассейна "Локомотив" (1 этап), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 158 (инв. N 110000000014/0000, сет. N 79091100000000020000), в т.ч.
1.1	Подготовительные работы, получение допуска на объект
1.2	Выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч.
	- демонтажные работы	60%	30%
	- ремонт конструкций чаши	50%	50%
	- ремонт систем водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции	45%	50%	5%
	- электромонтажные работы	45%	50%	5%
	- отделочные работы	20 %	75%	5%

Таким образом, календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) предусмотрено одновременное выполнение работ как внутри, так и снаружи чаши бассейна, что прямо опровергает довод о последовательности и взаимосвязи этих работ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в график изменения не вносились, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты.

Ответчик начислил истцу штрафные санкции в размере 548 119 рублей 63 копеек за нарушение сроков сдачи работ вне чаши бассейна: демонтажные работы, ремонт конструкций чаши, ремонт подводящих инженерных систем, электромонтажные работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ внутри чаши бассейна подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ по демонтажу покрытия чаши, неучтенные в технической документации, но необходимые к выполнению для достижения обусловленного договором результата. ООО СК "СТГ Групп" письмом от 18.08.2021 N 427 уведомило заказчика о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию и о приостановлении работ до принятия соответствующих корректировок.

Заказчик уведомлял подрядчика о необходимости продолжения ремонтных работ, не требующих внесение изменений в сметную документацию, в письме N 214-КРАС ДСС от 02.09.2021, вместе с тем, подрядчиком ремонтные работы снаружи чаши и ремонт подводящих инженерных сетей не были выполнены.

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков производства работ, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Приложением N 3 к договору предусмотрено одновременное выполнение работ как внутри, так и снаружи чаши бассейна, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ вне чаши бассейна было невозможно без выполнения работ внутри чаши бассейна, а также наличия иных препятствий для выполнения указанных работ.

Истцом также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока исполнения обязательств в этой части произошло исключительно по вине заказчика.

Таким образом, поскольку обязательства по договору не исполнены истцом в установленный договором срок, неустойка по договору начислена обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

1) график производства работ определен в соответствии с приложением N 3 к договору подряда,

2) там же зафиксирован процент готовности работ в каждый период (при этом суд отмечает, что поскольку общий процент работ не может быть менее 100%, то демонтажные работы в июне-июле составляют 60%, в августе 30%, значит в сентябре должно быть 10% - так как других месяцев нет, а неполное выполнение работ договором не было предусмотрено. Отсутствие соответствующего указания в графике является явной опечаткой),

3) конкретные суммы, составляющие стоимость работ (плановую и фактическую) с учётом их распределения в процентом отношении и абсолютных величинах по периодам, на основании договорной цены (приложения N 2 к договору) приведены в таблице "расшифровка по видам работ" (т.1, л.д. 35). При этом заказчик специально выделил те суммы, которые соответствуют работам, не требующим изменений (соотношение столбцов N 3 и N 4) и расчете неустойки использовал только последние цифры - с последовательным их отнесением на плановые периоды вплоть до исчерпания данной суммы,

4) указанные суммы использованы в расчете неустойки (приобщен в суде апелляционной инстанции) и неустойка начислена отдельно за каждый период исходя из условий ее начисления по договору.

Итоговая сумма неустойки по расчетам - 548 119 рублей 62 копейки, но поскольку сумма ограничена размером гарантии, то взыскано было 537 600 рублей 05 копеек.

Представитель заказчика дал подробные пояснения по расчету в заседании апелляционной инстанции. Проверив расчет, апелляционный суд считает его верным. Заказчик не включил в расчет 5% от стоимости электромонтажных работ, приходящиеся на сентябрь, то есть за данный период неустойка осталась не начисленной - но учитывая, что сумма и так вышла за верхний предел, данная ошибка в расчетах ни на что не повлияла.

Вопреки доводам истца, нарушение условий договора относительно оплаты стоимости выполненных работ заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору. В этом случае подрядчик вправе предъявить самостоятельные требования к заказчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условие о предоставлении участником закупки банковской гарантии служит как обеспечение исполнение обязательств подрядной организацией в рамках договора. Сама природа банковской гарантии существует в интересах заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией в рамках договора и покрытия неустоек (штрафов), с этим обстоятельством связанным.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-24387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина