Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-2041/23 по делу N А62-4502/2022

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А62-4502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-4502/2022 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 Бобкова Людмила Семеновна (ИНН 673006300367, СНИЛС 030 657 048 28) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Пивонов Виктор Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ", сообщение N 77233053196, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2022, сообщение N 9457338.

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Определением от 01.03.2023 процедура реализации имущества должника гражданки РФ Бобковой Людмилы Семеновны (ИНН 673006300367, СНИЛС 030 657 048 28) завершена; Бобкова Людмила Семеновна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полномочия финансового управляющего Пивонова Виктора Александровича по делу N А62-4502/2022 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Такие обстоятельства установлены по данному делу.

Сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 346 739 руб. 05 коп., включены требования кредиторов третьей очереди, требований кредиторов первой, второй очереди не имеется.

Реализации имущества не проводилось ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Дебиторской задолженности у должника не установлено.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства - доход должника в виде пенсии - всего в размере 62 158 руб. 35 коп

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Администрации Смоленской области от 31.05.2022 N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2022 год" доход должника в размере 51 676, 95 рубля исключен из конкурсной массы как средства, соответствующие величине прожиточного минимума по Смоленской области на 2022 год для пенсионера (фактически исключенный доход должника меньше величины прожиточного минимума по Смоленской области на 2022 год для пенсионера).

Требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия средств и имущества в конкурсной массе.

В соответствии с отчетом финансового управляющего текущие расходы в размере 12 517 руб. 95 коп. погашены за счет средств должника.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника.

В соответствии с представленным анализом финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Реестродержатель не привлекался, обязанность по ведению реестра кредиторов должника была возложена на финансового управляющего.

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.

Возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" (ОГРН 1107746809719, ИНН 7715831246) о завершении процедуры реализации имущества должника, необходимости ее продления для осуществления поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд области признал несостоятельными.

Суд области указал на отсутствие сомнений в выводах финансового управляющего, аргументов, хотя бы косвенно свидетельствующих о возможности отыскания имущества должника и необходимости проведения дополнительной проверки в материалах дела не имеется и кредитором не приведено.

Кредитором не указано ни одного довода о существовании какого - либо имущества, которое могло быть скрыто от кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении.

Ответами государственных регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по запросам вся территория РФ), ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Федеральной налоговой службы, Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Смоленской области и др.) подтверждено отсутствие у должника и супруга должника имущества и транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения обо всех банковских счетах должника, денежных средств на них не имеется, самые большие обороты по счету 40817.810.4.59.00.7617463 с 03.12.2015 составили 8 руб. 86 коп.

Никаких свидетельств возможного фактического реального получения должником 10 687 227 руб. 47 коп., в том числе, от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в материалах дела не имеется.

Данный размер требований был заявлен самим кредитором открытым акционерным обществом "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), который формально был отражен в финансовом анализе имущественного положения должника, поскольку на момент составления анализа (08.12.2022) требование кредитора судом рассмотрено не было.

При этом уже в самом финансовом анализе отражено, что основной долг составляет 440 501 руб. 08 коп. (включая проценты за пользование кредитом).

Судом области, рассматривая требование АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", установлено, что кредитный договор заключался должником 23.01.2013 на сумму 162 513 руб. 54 коп. - денежные средства, реально полученные должником от банка.

Сумма в размере 9 380 909 руб. 63 коп. была заявлена кредитором как штраф, начисленный за период с 29.08.2017 по 17.08.2022.

Определением суда от 09.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в размере 532 968, 52 рублей, из которого: 440 501 руб. 86 коп. - основной долг (146 473 руб. 80 коп. - ссудная задолженность, 294 028 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом), 92 466 руб. 66 коп. - штраф.

Все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и кредитора ООО "Интер-Прайм" основаны на кредитных договорах, заключенных должником в 2011 - 2015 годах.

Доводы кредитора о том, что "дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов" не могут служить основанием продления процедуры в отсутствие "даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя", о чем указывает сам же кредитор.

Родственные связи не ограничены только детьми, кроме родственных связей существуют связи свойства и дружеские отношения.

Однако истребование сведений обо всех родственниках, свойственниках должника и иных лиц по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.

Финансовым управляющим не выявлено ни имущества, ни сделок у должника, которые можно было бы подвергнуть анализу.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Вследствие этого для гражданина-должника законодателем установлен повышенный стандарт добросовестности, подразумевающий, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Однако, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

И при отсутствии даже доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в добросовестности должника или разумности действий управляющего, или убедиться в необходимости дополнительного исследования имущественного положения должника, продление процедуры без оснований исключительно по волеизъявлению кредитора не соответствует целям института банкротства и приведет к нарушению баланса интересов сторон

Необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-30943/2021 по делу N А40-192188/2020, определение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N 308-ЭС21-1618 по делу N А53-30718/2018).

О наличии оснований к отказу в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подобных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, арбитражный суд правомерно освободил Бобкову Людмилу Семеновну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так же в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части требования:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО "Интер-Прайм" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что денежные средства использованы должником на личные нужды, кредиторам их не возвратила. Полагает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Бобкова Л.С. преследовала исключительно цель освобождения её от долгов, объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда на то, что должником были получены значительные денежные суммы от заемщиков, полное отсутствие обнаружения каких либо активов, и что у Бобковой Л.С. имеется совершеннолетняя дочь, данные которой тщательно скрываются финансовым управляющим. Ссылается на то, что дочь должника относится к той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющего Пивонова В.А. у суда в получении информации об имуществе, принадлежащем дочери должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у должника имущества, сокрытого от реализации. При отсутствии имущества, подлежащего реализации, производство по делу не имеет значения для конкурсных кредиторов, приведет к необоснованным финансовым издержкам должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе погасить задолженность перед кредиторами.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

По истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках которого финансовым управляющим изложен анализ финансово - экономического состояния должника. По результатам данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся у него источнике и уровне дохода.

Заявителем не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы финансового управляющего, отраженные в анализе финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Бобковой Л.С. в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что дочь должника относится к той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку доказательств этому не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-4502/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина