Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-1807/24 по делу N А12-16005/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А12-16005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительная техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-16005/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания", г. Волгоград (ОГРН 1063459052579, ИНН 3442085380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительная техника", г. Волгоград (ОГРН 1213400002210, ИНН 3443146413)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс", Волгоградская обл., п. Областной с/х опытной станции (ОГРН 1063455046511, ИНН 3403021471),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее по тексту ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительная техника" (далее по тексту ООО "КИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2022 N 12 в размере 262 900 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023 в размере 16 505 руб. 07 коп., и далее с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 151 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-16005/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Контрольно-измерительная техника" в пользу ООО "Волгоградская транспортная компания" взыскана задолженность в размере 182 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023 в размере 11 451 руб. 23 коп., и далее с 16.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 182 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Контрольно-измерительная техника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

С ООО "Волгоградская транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контрольно-измерительная техника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма по договору подряда (поставки) N 10082022/А1 от 10.08.2022 заключенного ООО "КИТ" (генеральным подрядчиком) с ООО "Агро-Прогресс" (заказчиком) на комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных составляла 798 500 руб., а сумма которая была указана в договоре субподряда с истцом N 12 от 12.08.2022 на эти же работы составляла 690 500 руб. Однако, выполнив работы ООО "ВТК" представило ООО "КИТ" акт на большую сумму 872 900 руб.

Выводы суда об отсутствии претензий к качеству выполненных ООО "ВТК" работ являются необоснованными, так как у заказчика - ООО "Агро-Прогресс" имелись претензии к качеству выполненных работ, которые ООО "ВТК" скрыло от генерального подрядчика.

Суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства увеличения объема и стоимости работ расходные накладные на бетон, поскольку в них не содержатся идентификационные данные истца, транспортные накладные не представлены.

Кроме того, суд не учел, что ООО "ВТК" были нарушены сроки выполнения обязательств по договору N 12 от 12.08.2022. Просрочка исполнения обязательств составила 30 дней, так как акт выполненных работ был представлен 10.10.2022. Суд первой инстанции взыскивая с ООО "КИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами не учел нарушение сроков выполнения работ ООО "ВТК".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО "Волгоградская транспортная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградская транспортная компания" (подрядчик) и ООО "Контрольно-измерительная техника" (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении комплекса работ по монтажу оснований и въездных пандусов для весов автомобильных ВАЭЛ-80-18, расположенного по адресу: г. Волгоград, Городищенсикй район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток).

Основанием для возникновения данных правоотношений сторон, послужил договор N 10082022/А1 от 10.08.2022 года, заключенный между ООО "КИТ" и ООО "Агро-Прогресс" на поставку комплекса центронесущих весовых платформ "ВАЭЛ-80-18", выполнение комплекса работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных "ВАЭЛ-80-18".

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 872 900 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2022 N 1), а также дополнительные работы на сумму 80 500 руб. (универсальный передаточный документ от 10.10.2022 N 11).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных оплат составляет 262 900 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2023 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт выполнения истцом работ, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, размер задолженности, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как установлено судом, договор N 12 от 12.08.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу оснований и въездных пандусов для весов автомобильных ВАЭЛ-80-18, расположенного по адресу: г. Волгоград, Городищенсикй район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) между ООО "КИТ" и ООО "ВТК" не подписан.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 10.10.2022 года на сумму 872 900 руб., универсально-передаточным документом от 10.10.2022 N 11, получение которых и сам факт выполнения истцом работ, ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями без замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Довод жалобы о наличии у ООО "Агро-Прогресс" (основного Заказчика) претензий к качеству выполненных работ, апелляционным судом не принимается как не влияющий на обоснованность заявленных истцом требований, так как ООО "КИТ" претензий в адрес истца о ненадлежащем качестве работ не предъявляло ни на момент принятия работ, ни позднее. О наличии недостатков работ в период рассмотрения настоящего спора также не заявило.

Довод ответчика о том, что ООО "ВТК" представило ООО "КИТ" акт на большую сумму, чем указана в договоре подряда (поставки) N 10082022/А1 от 10.08.2022 заключенного ООО "КИТ" (генеральным подрядчиком) с ООО "Агро-Прогресс" (заказчиком) на комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных, и в договоре субподряда N 12 от 12.08.2022 между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности.

Как уже было указано ранее, подписанный между сторонами спора договор отсутствует, выполненные истцом работы на сумму 872 900 руб. приняты ООО "КИТ" и частично оплачены.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о выполнении работ ООО "ВТК" за иную, меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства увеличения объема и стоимости работ расходные накладные на бетон, не содержащие идентификационные данные истца в отсутствие транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не опровергает установленные по делу обстоятельства. На отсутствие необходимости использования в работе, выполняемой истцом бетона или необходимости его использования в ином размере ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы выполненные подрядчиком по акту N 1 от 10.10.2022 считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

При этом апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 80 500 руб., поскольку универсальный передаточный документ от 10.10.2022 N 11 не подписан со стороны ответчика.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования выполнения дополнительных работ, того что данные работы носили неотложный характер, были необходимы для целей достижения предусмотренного договором результата не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положенный в обоснование исковых требований универсальный передаточный документ от 10.10.2022 N 11 не может объективно свидетельствовать о выполнении истцом дополнительных работ и, как следствие, являться основанием для оплаты ответчиком указанных работ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 690 500 руб. (платежное поручение от 22.08.2022 N 222 на сумму 410 000 руб., от 23.08.2022 N 226 на сумму 80 500 руб., от 25.08.2022 N 231 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2022 N 336 на сумму 150 000 руб.). При этом в назначении платежей ответчиком указано, что оплата производится по договору от 12.08.2022 N 12.

С учетом частично произведенной оплаты выполненных работ и в отсутствие оснований для оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 80500 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 182 400 руб. (872 900 руб. - 690 500 руб.).

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023 в размере 16 505 руб. 07 коп., и далее с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании задолженности, судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 15.08.2023. который составил 11 451 руб. 23 коп., исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
182 400	18.10.2022	23.07.2023	279	7,50%	365	10 456,77
182 400	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	934,49
182 400	15.08.2023	15.08.2023	1	12%	365	59,97
Итого:			302	7,59%		11 451,23

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "КИТ" проценты за пользование чужими денежными средствами не учел нарушение сроков выполнения работ ООО "ВТК" апелляционным судом не принимается, поскольку договор, подписанный сторонами, содержащий согласованные условия о сроках выполнения работ в материалы дела представлен не был.

Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не является основанием для освобождения Заказчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу N А12-16005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин