Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-1986/23 по делу N А07-11951/2021

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-11951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11951/2021.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Тухватуллина Г.И. (служебное удостоверение, доверенность, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (доверенность, служебное удостоверение, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 0232008137, ОГРН 1140280039888, далее - ООО "Гидрострой", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 25 по РБ) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФНС по РБ, ответчик, Управление) об оспаривании решений N129/2К от 29.01.2021 и N 94/17 от 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по РБ N 94/17 от 13.04.2021 прекращено.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах общество не было обязано представлять документы, указанные в требовании. Апеллянт считает, что по требованию были представлены все документы, которые уполномоченный орган имел право истребовать. Отмечает, что документы, указанные в пунктах 1.2 - 1.6, 1.8 - 1.14, не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Законодательство о налогах и сборах, и бухгалтерском учете не требует обязательного наличия этих документов. А также данные документы не могут повлиять на определение размера его налоговых обязательств. В отношении п. 1.12 отмечает, что общество не располагает документами и информацией, охраняемой Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, а также не может предоставлять информацию без согласия правообладателя. В отношении документов по п. 1.11,1.13,1.14 запрашиваемые документы предоставляются при регистрации организации в регистрирующий орган. Апеллянт ссылается на то, что налоговым органом документы, указанные в требовании, запрошены налоговым органом вне рамок налоговой проверки. На дату выставления оспариваемого требования в отношении общества не проводилась выездная налоговая проверка. Применение п. 2 ст. 93.1 НК РФ для иных целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан просят решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 25 по РБ были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Гидрострой".

По результатам данных мероприятий составлен акт N 129/9 от 11.12.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключение налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленных ст. 101 НК РФ).

Согласно акту N 129/9 от 11.12.2020 об обнаружении фактов, налоговым органом установлены факт неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа от 05.11.2020 N 12-10/6846 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Термит" (ИНН 0232008137).

В соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения материалов об обнаружении фактов (акта N 129/9 от 11.12.2020), свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, представленных ООО "Гидрострой" возражений от 18.01.2021 N 4 (вх. N00590 от 19.01.2021), дополнительных документов, налоговым органом вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 29.01.2021 N 129/2К. Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик ООО "Гидрострой" обратился с жалобой N 7 от 24.02.2021 в УФНС по РБ. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение N 94/17 от 13.04.2021, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Гидрострой" отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями от 29.01.2021 N 129/2К и N94/17 от 13.04.2021, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС России N 25 по РБ и УФНС России N 25 по РБ об оспаривании решений N 129/2К от 29.01.2021 и N 94/17 от 13.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, требованием налогового органа запрошены документы в отношении конкретной сделки, требование содержит необходимые сведения, позволяющие адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, налоговый орган действовал строго в рамках действующего законодательства. По требованию об оспаривании решения УФНС по РБ суд пришел к выводу с учетом положений абзаца 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (пункт 5 статьи 31 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Вместе с тем, федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в указанных случаях: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены приказом ФНС России от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Гидрострой" по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 05.11.2020 N 12-10/6846 о предоставлении следующих документов, касающихся деятельности ООО "Термит" ИНН 3528296961 КПП 352801001:

1.1. договор переуступки прав требования от 14.01.2020 N б/н, заключенный между ООО "Евростиль+" ИНН 0238006383 и ООО "Гидрострой" ИНН 0232008137;

1.2. акты сверок, акты взаимозачетов и иные документы, подтверждающие факт расчетов за выполненные работы за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.3. техническое задание, согласно договору субподряда от 29.04.2019 N 11/9-СП/СР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

1.4. акты открытия объекта-многоквартирного дома, согласно договору субподряда от 29.04.2019 N 11/9-СП/СР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

1.5. общий журнал производства работ и специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, согласно договору субподряда от 29.04.2019 N 11/9-СП/СР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

1.6. материальный отчет (М-19), отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма N М-29), согласно договору субподряда от 29.04.2019 N 11/9-СП/СР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

1.7. Копия бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), представленной контрагентом ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.8. Документы, подтверждающие проведение конкурса (аукциона, тендера) в результате которого отобран контрагент ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.9. Справка о материально-технических ресурсах, документы подтверждающие право собственности на офисное помещение (юридический адрес), либо договор аренды, документы подтверждающие адрес фактического нахождения юридического лица, представленные контрагентом ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.10. Карта партнера по ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.11. Приказ о назначении директора организации контрагента ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.12. Копия паспорта руководителя компании контрагента ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.13. Решение (протокол) о назначении директора исполнительным органом организации контрагента ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020;

1.14. Выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту ООО "Термит" за период с 01.01.2019 по 01.10.2020.

2.Информация:

2.1. проведение контрольных мероприятий, в рамках заключенного договора субподряда от 29.04.2019 N 11/9-СП/СРБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО "Гидрострой" ИНН 0232008137 и ООО "Термит" ИНН 3528296961.

Касаемо каждого пункта требования налоговый орган дал пояснения.

Договор переуступки прав требования от 14.01.2020 N б/н, заключенный между ООО "Евростиль+" ИНН 0238006383 и ООО "Термит" ИНН 3528296961 (п. 1.1 требования) запрошен в силу того, что при поступлении на расчетный счет ООО "Гидрострой" ИНН 0232008137 от ООО "Уралнефтьспецмонтаж" ИНН 0278154324 денежных средств с назначением платежа "оплата за капитальный ремонт крыши в МКД по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 11, по договору субподряда N 11/9СРБ от 24.04.2019 г." денежные средства перечисляются не в адрес ООО "Термит" ИНН 3528296961, а в адрес иных лиц, в том числе:

- 26.03.2020 в адрес ООО "ЕвроСтиль+" ИНН 0238006383 - 3 000 000 рублей (55% от поступившей суммы и 100% от суммы по договору 24.04.2019 N 11/9СБР) в качестве уступки права требования по договору б/н от 14.01.2020.

При анализе операций на счетах ООО "ЕвроСтиль+" установлено дальнейшее обналичивание денежных средств. Так, в адрес руководителя и учредителя ООО "Гидрострой" ИНН 0232008137 Байназарова Радика Хуснулловича - 330 000 рублей, как возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 08.11.2019, при отсутствии поступления на расчетные счета ООО "Гидрострой" ИНН 0232008137 денежных средств в 4 квартале 2019 года от Байназарова Радика Хуснулловича. Остальные денежные средства использовались на текущую производственную деятельность ООО "Гидрострой": приобретение строительных материалов, оплата коммунальных платежей, расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), заработная плата, лизинговые платежи, уплата налогов.

Более того, по операциям на расчетных счетах ООО "Гидрострой" (9 617 578,53 руб.) с данными книги покупок (16 065 040,09 рублей) установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес поставщика ООО "Термит" ИНН 3528296961. Расчетный счет у ООО "Термит" отсутствует. Однако, в договоре субподряда от 29.04.2020 N 11/9-СП/СРБ в п. 10.1 установлен порядок оплаты работ и взаиморасчетов, а именно расчеты по договору осуществляется по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются актом формы КС-2, КС-3, в форме безналичной оплаты платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Однако, ООО "Гидрострой" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, соответственно, осуществление денежных расчетов (предоставление, гашение займов) могло осуществляться только безналичным путем.

Касаемо п. 1.2 - 1.6 требования налоговый орган пояснил, что данные документы запрошены в рамках заключенного договора субподряда от 29.04.2020 N 11/9-СП/СРБ между ООО "Гидрострой" и ООО "Термит" (п. 1.3 договора, п. 3.3 договора, 5.1.2 договора, 5.1.6 договора, 5.1.7 договора, 10.2 договора, 11.6 договора), с целью установления реального исполнения договора субподряда. Указанные документы должны были вестись ООО "Гидрострой" в рамках исполнения договора субподряда N 11/9СРБ от 24.04.2019, заключенного между ООО "Уралнефтьспецмонтаж" и ООО "Гидрострой".

Налоговый орган пояснил, что в требовании от 05.11.2020 N 12-10/6846 о предоставлении документов запрошены документы п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 для выявления осмотрительности при выборе ООО "Гидрострой" контрагента для исполнения обязательств по договору субподряда.

Проявление должной осмотрительности важно, и не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@). Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Налоговые органы уделяют особое внимание реальности выполнения сделки контрагентом - оценивают, мог ли он совершить операцию с учетом имеющихся у него ресурсов (Письмо ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613).

Минфин России в письме от 22.10.2020 N 03-12-13/91957 рекомендовал внимательно, тщательно оценивать риски заключения сделки с контрагентом, если одновременно есть такие признаки, как полномочия руководителя (представителя) компании-контрагента документально не подтверждены, нет копий документов, удостоверяющих личность, отсутствует информация о фактическом месте нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей, есть сомнения в возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

У налогоплательщика существует много способов проверки контрагента на добросовестность, а именно: проверить сведения о контрагенте и его руководителе (иных должностных лицах) на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/) через электронный сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", запросить у контрагента документы (копии документов), подтверждающие: право осуществлять определенные виды деятельности. Например, такими документами могут быть лицензии, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (например, их подтверждает приказ или доверенность от имени организации), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в сети Интернет и СМИ.

Федеральная налоговая служба, в письме Министерства финансов от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10588 предложила для налогоплательщика алгоритм действий при выборе контрагента для обоснования налогоплательщиком проявления должной осмотрительности в целях избежания разногласий с налоговыми органами.

ФНС России в п. 12 Приложения N 2 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" предоставила рекомендации налогоплательщикам по исследованию определенных признаков у своих контрагентов. Наличие данных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных. Исходя из содержания вышеизложенного пункта и согласно позиции контролирующих органов при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность и запросить пакет документов (не установленный конкретно и нормативно).

Более того, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом исследовался предмет наличия у организации документов по взаимоотношениям с контрагентом (ООО "Термит"). Согласно протоколу допроса от 30.11.2020 руководителя ООО "Гидрострой" Байназарова Р.Х. установлено, что у налогоплательщика имелись документы, которые были запрошены в рамках требования от 05.11.2020 N 12-10/6846 о предоставлении документов, но, данные документы в налоговый орган в рамках исполнения данного требования не представлены.

Требование выставлено по форме, установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно требованию от 05.11.2020 N 12-10/6846 о предоставлении документов у ООО "Гидрострой" были запрошены документы и информация по конкретной сделке (договор субподряда от 29.04.2019 N 11/9-СП/СРБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО "Гидрострой" ИНН 0232008137 и ООО "Термит" ИНН 3528296961) вне рамок проведения налоговых проверок, для подтверждения наличия договорных отношений, с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (требование от 05.11.2020 N 12-10/6846 получено ООО "Гидрострой" 13.11.2020, что подтверждается квитанцией о приеме).

Согласно абз.2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок исполнения требования от 05.11.2020 N 12-10/6846 о представлении документов является 27.11.2020.

Во исполнение требования от 05.11.2020 N 12-10/6846 о представлении документов (информации) ООО "Гидрострой" письмом от 20.11.2020 исх. N87 представило следующие документы:

1) договор поставки от 20.03.2020 N 8/1;

2) товарная накладная от 25.03.2020 N 8/1;

3) письмо об уточнении назначения платежного поручения.

Данные документы представлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (по ТКС). Данные документы не затребованы в рамках выставленного требования налогового органа от 05.11.2020 N 12-10/6846, соответственно, ООО "Гидрострой" не исполнено.

Также, согласно материалам дела, судом установлено, что в рамках исполнения требования от 05.11.2020 N 12-10/6846 о представлении документов (информации) иных писем, а также запрашиваемых документов (информации) от ООО "Гидрострой" в налоговый орган не поступало.

Кроме того, судом установлено, что от налогоплательщика ООО "Гидрострой" 11.08.2021 (дата документа) поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г., в которой расходы и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Термит" исключены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требованием о представлении документов (информации) от 05.11.2020 N 12-10/6846, выставленным вне рамок налоговой проверки, истребованы только те документы, которые непосредственно касаются конкретной сделки, конкретных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Термит". В указанном требовании содержатся конкретный перечень истребуемых документов, реквизиты документов. Требование содержит необходимые сведения, позволяющие адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, доказательств, невозможности представления истребованной информации, возражения налогоплательщика не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для истребования указанных в требовании налогового органа документов, поскольку они истребованы вне рамок налогового контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже было указано выше, при возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке. При этом истребуемые документы должны касаться конкретной сделки и содержать идентифицирующие признаки, указанные требования Инспекцией выполнены.

Поскольку судом и материалами дела установлено, что информация (документы) запрошены Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок, Инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Более того, при вынесении решения N 129/2К от 29.01.2021 налоговым органом сумма штрафа уменьшена с 5000 руб. до 2500 руб. (в 2 раз), учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения ООО "Гидрострой" впервые).

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое МИФНС N 25 по РБ решение N 129/2К от 29.01.2021 не противоречат закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по РБ N 94/17 от 13.04.2021 не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина