Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-1927/23 по делу N А57-8808/2017

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А57-8808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободяникова Геннадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу N А57-8808/2017 (судья Котова Л.А.)

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжское" (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ОГРН 1036404907186, ИНН 6449967595) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Слободяникова Геннадия Анатольевича - Котова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжское" (далее - должник, ООО "Приволжское") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника - ООО "Приволжское" утверждена Федорова Алина Анатольевна (далее - Федорова А.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ООО "Приволжское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Федорова А.А.

02.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Приволжское" Федоровой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего руководителя ООО "Приволжское" Слободяникова Геннадия Анатольевича (далее - Слободяников Г.А.) и бывшего директора ООО "Приволжское" Слободяникову Татьяну Александровну (далее - Слободяникова Т.А.) по обязательствам должника и взыскании с Слободяникова Г.А., Слободяниковой Т.А. и Фоменко А.В. в солидарном порядке в пользу кредиторов ООО "Приволжское" денежные средства в размере 11 028 144 руб. 98 коп.

Определением от 05.02.2020 по делу N А57-8808/2017 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должностных лиц ООО "Приволжское" - Слободяникова Г.А., Слободяникову Т.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 Федорова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Приволжское" утверждена Гришина Виктория Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Гришина В.В.).

08.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Слободяникова Г.А., в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 по делу N А57-8808/2017 о признании установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ООО "Приволжское" - Слободяникова Г.А., Слободяникову Т.А., к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, по вновь открывшимися обстоятельствам, которые являются существенными для дела обстоятельствами, не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 заявление Слободяникова Г.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Слободяников Г.А., не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для возвращения заявления не имелось, выводы суда первой инстанции о попытке преодоления Слободяниковым Г.А. законной силы определения суда от 05.02.2020 по делу N А57-8808/2017, путем подмены процедуры обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются голословными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гришина В.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

В представленной правовой позиции на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Саратовэнерго" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Слободяникова Геннадия Анатольевича - Котов Дмитрий Викторович поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу N А57-8808/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 15.02.2023 заявление Слободяникова Г.А. о пересмотре определения от 05.02.2020 по основаниям и в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано подлежащим возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 313 Кодекса, а именно: не представлены копии документов, подтверждающие новые и вновь открывшиеся обстоятельства и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Также судом первой инстанции был сделан вывод, что указанное в качестве вновь открывшего обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы данного обособленного спора, считает, что определение суда первой инстанции от 15.02.2023 является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Слободяниковым Г.А. не приложены копии документов, подтверждающие новые и вновь открывшиеся обстоятельства и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что данное заявление по указанным основаниям подлежало оставлению без движения является несостоятельными, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность оставления без движения данного заявления, а несоблюдение формы и содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для его возвращения.

Также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в ст.311 АПК РФ, в связи с чем также подлежит возвращению.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Слободяников ссылается на следующее обстоятельства.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков явилось то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 признаны недействительными сделками сделки должника между - Слободяниковым Г.А. и Слободяниковой Т.А., применены последствия их недействительности.

Оценивая наличие оснований, суд указал, что существенный вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Оценка значительности и убыточности данных сделок оценивалась, в том числе на основании заключения эксперта.

Так, согласно заключению эксперта N 1 В/2018 от 10.08.2018: рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1873 кв.м., кадастровый или условный номер 64:50:032031:55, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-2, ул.Мясокомбинат, уч.27, составляла 1 740 000 руб. 00 коп; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 856,5 кв.м., кадастровый или условный номер 64-6447/058/2005-230, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-2, ул.Мясокомбинат, д. N 27, составляла 5 140 000 руб. 00 коп; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый или условный номер 64-64-47/058/2005231, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-2,Мясокомбинат, д. N 27, составляла 1 200 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость нежилогоздания, общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область,г.Энгельс-2, ул. Мясокомбинат, д. N 27, составляла 620 000 руб. 00 коп; всего - 8 700 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта N 07/18-95 от 14.08.2018: рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 184,5 кв.м., кадастровый или условный номер N 64-6447/049/2005-343, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Курчатова, д. N 6 "А", на 31.08.2011 составляла 952 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1444 кв.м., кадастровый или условный номер N64:50:032108:33, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Курчатова, д. N 6 "А", на 31.08.2011 составляла 175 000 руб. 00 коп; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 184,5 кв.м., кадастровый или условный номер N6464-47/049/2005-344, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.Курчатова, д. N 6 "А", на 31.08.2011 составляла 374 000 руб. 00 коп; всего - 1 501 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость активов по сделкам оценивалась в сумму 10 201 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по результатам торгов, указанное имущество оно было реализовано за 1 599 999 руб. 99 коп и 421 111 руб. 00 коп. соответственно, то есть на общую сумму 2 021 110 руб. 99 коп.

По мнению Слободяникова Г.А., цена приобретения является той реальной ценой, которая определяет действительную стоимость имущества. Цена оценки, на которую опирался суд при вынесении судебного акта от 05.02.2020, отличается практически в пять раз от реальной цены, что само по себе является существенным и новым обстоятельством, которое должно учитываться при определении наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 постановления N 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство, указанное Слободяниковым Г.А., не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, по сути, заявитель ссылается на новые доказательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Слободяникова Г.А. фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам Российского права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом статей 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52, пришел к обоснованному выводу о возврате Слободяникову Г.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу N А57-8808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова