Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5511/23 по делу N А32-51228/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-51228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей истца: Ефименко М.А. и Гартман Е.А. по доверенности N 66/СД-2022 от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-51228/2022

по иску акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ИНН 7707715574, ОГРН 1097746740145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - истец, АО "Белуга Проджектс Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик, ООО "Рускон") о взыскании задолженности по договору аренды N 10/А2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 в размере 10750000 руб., пени в размере 3547500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рускон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и правовым нормам, поскольку именно истец отказался от договора, и транспортное средство было вывезено истцом без согласования с ответчиком, в связи с чем п. 4.6 договора применению к спорным отношениям не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Рускон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни представителя.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражали.

ООО "Рускон", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рускон" об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Рускон" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность заявителя, не подтвержденная документально, не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 между АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - арендодатель) и ООО "Рускон" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 10/А-2021 транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автопоезд (транспорт) в комплектации и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору, с оказанием арендатору услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатацией (аренда с экипажем), а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспорт и оплачивает арендные платежи в установленном договором порядке.

Срок действия договора определен в п. 5.1 договора и устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов и возврата транспорта арендодателю - до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортное средство используется арендатором для перевозки негабаритного груза между с. Семилуки, Воронежская область - пром. Площадка Курской АЭС, г. Курчатов, Курчатовский район, Курская область.

Как следует из договора, договор аренды заключен сторонами с рядом особых условий в силу специфики самого объекта аренды (вида транспорта), заявленного арендатором маршрута перевозки и характеристик груза, обусловленности специальными разрешительными документами на перемещение груза и транспорта.

В п. 4.6 договора указано, что "стороны определили существенным условием договора гарантии арендатора о принятии транспорта в аренду на гарантированный минимальный срок, установленный приложением N 1 к договору, и исчисляемый с даты принятия арендатором транспорта в аренду по акту приема-передачи. В случае необходимости возврата арендатором транспорта до истечения гарантированного минимального срока аренды, арендная плата уменьшению по фактическому пользованию не подлежит, и оплачивается арендатором в полном объеме за весь гарантированный минимальный период аренды, предусмотренный в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору гарантированный минимальный срок аренды - 60 календарных дней с даты принятия арендатором транспорта по акту приема-передачи. Интервалы транспортировки грузов арендатора: 3 транспортировки по 20 последовательных календарных дней каждая

Таким образом, существенным условием договора стороны определи принятие арендатором транспорта в аренду на гарантированный минимальный срок - 60 календарных дней, исчисляемый с даты подписания сторонами акта о передаче транспорта арендатору.

Стоимость аренды за гарантированный период установлена в приложении N 1 к договору и составляет 16125000 руб., при этом особым условием (п. 4.6 договора) стороны согласовали гарантии арендатора о полной оплате минимального периода аренды транспорта вне зависимости от фактического периода его пользования арендатором, в том числе в случае досрочного возврата транспорта из аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата, сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость аренды транспорта за гарантированный минимальный срок аренды, указанный в п. 2. настоящего приложения - 16125000 руб. (п. 4 приложения N 1 к договору).

Пунктом 5 приложения N 1 к договору, определен следующий порядок расчетов:

- предоплата за гарантированный минимальный срок аренды в размере 5375000 руб., перечисляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды;

- второй платеж за гарантированный минимальный срок аренды в размере 5375000 руб., производится арендатором в течение 2 рабочих дней с даты уведомления арендатора согласно п. 1.6 договора о начале второй интервальной транспортировки;

- окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды производится арендатором в течение 30 календарных дней с даты предоставления транспорта арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, условия оплаты по договору предусматривали аванс и окончательный расчет по завершению гарантированного периода пользования транспорта.

30.09.2021 ООО "Рускон" перечислил АО "Белуга Проджектс Лоджистик" предоплату за гарантированный минимальный срок аренды в размере 5375000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22309.

Исходя из условий договора аренды и приложения N 1 к нему, окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды должен быть произведен ответчиком в срок до 08.11.2021.

08.10.2021 сторонами спора подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 13), согласно которого АО "Белуга Проджектс Лоджистик" передало, а ООО "Рускон" приняло в Воронежской области, с. Семилуки, транспорт в следующей комплектации:

- прицеп Scheurle SOPE6M (6 осей) - 1 ед.

- прицеп Faymonville (4 оси) - 3 ед.

- прицеп Faymonville (2 оси) - 1 ед.

- прицеп Faymonville MFR - 4 (Split Systems) (2 оси) - 5 ед.

- соединительный элемент - 2 ед.

- седельный тягач MAN TGX - 2 ед.

- тягач Mersedes-Benz Actros - 1 ед.

Как следует из акта, на момент передачи транспорт находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В процессе аренды, транспортное средство повреждено и оставлено арендатором на территории Курской АЭС.

Согласно акта от 31.10.2021 составленного на территории Курской АЭС в присутствии представителя истца, ответчика и АО "АЭМ-технологии "Атоммаш", 29.10.2021, в процессе пересечения ж/д переезда ст. Дьяконово, вследствие ненадлежащего укрепления и перепада высот на временном проезде, произошло вывешивание осей автопоезда (1 передняя и 4 задние оси), с последующем смещением нагрузок на оси автопоезда, в результате чего, повреждены 2 энергоаккумулятора и 8 колец автопоезда. От подписания акта, представитель ответчика, действующий по доверенности, Соколов О.Д. отказался.

Факт повреждения транспортного средства, представленного ответчику в аренду, подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению истца, повреждение транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п. 2.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязан использовать тс с экипажем с соблюдением норм и правил, установленных для данного вида транспорта. Управление транспортом производится в соответствии с проектом организации дорожного движения (ПОДД) и согласованными с ГИБДД специальными разрешениями на использование транспорта. Арендатор самостоятельно подготавливает инфраструктуру на маршруте пользования согласно утвержденному проекту организации дорожного движения.

В материалы дела истцом представлено специальное разрешение на использование транспорта N 1403946 от 07.10.2021 (т. 1, л.д. 74), выданное Федеральным дорожным агентством ответчику ООО "Рускон", из которого следует, что ООО "Рускон" разрешено выполнить 2 поездки в период с 07.10.2021 по 29.12.2021 по маршруту с. Семилуки - г. Курчатов, с четким указанием маршрута и этапов поездок, наименованием транспортных средств, и условий перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно условиям специального разрешения, перед началом перевозки необходимо произвести строительно-монтажные работы на укрепление обочин или захвата радиуса поворотов.

Истец письмом N 680 от 07.10.2021 предложил представителю ответчика прибыть в офис АО "Белуга Проджектс Лоджистик" для проведения инструктажа по надлежащей сборке и эксплуатации автопоезда, подготовке необходимой инфраструктуры на объектах его использования.

Ответчик для проведения инструктажа своего представителя не направил.

Письмами N 686 от 10.10.2021, и N 697-1 от 14.10.2021 истцом предложено ответчику провести предварительное комиссионное обследование маршрута, указанного в ПОДД, с целью обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства.

Письмами N 957-3 от 08.10.2021 и N 978 от 15.10.2021 ответчик отказался от проведения комплексного обследования маршрута, в связи с отсутствием в договоре такой обязанности арендатора.

В соответствии с п. 2.7 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, возникающие с оформлением необходимых пропусков, получением специальных разрешений и иных документов, необходимых для транспортировки груза арендатора посредством транспорта по маршруту, указанному в п. 1.2. договора, движения в период аренды порожнего транспорта по маршруту: Курская область, Курчатовский район, г. Курчатов, промплощадка Курской АЭС - с. Семилуки (Воронежская обл.), а также подготовкой инфраструктуры на маршруте пользования согласно утвержденному проекту организации дорожного движения (ПОДД) (в т.ч. оформления технологических окон на ж/д переездах), сопровождения транспортировки грузов автомобилями прикрытия.

Вместе с тем, в представленном в суд специальном разрешении отсутствует разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС - с. Семилуки, о чем истец сообщил ответчику, в том числе письмом исх. N 697-1 от 14.10.2021, которым истец уведомил ответчика о необходимости получения специального разрешения на перевозку порожнего транспортного средства.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что у него отсутствует разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС - с. Семилуки.

Письмом N 727 от 31.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости внести изменения в условия договора, в связи с повреждением и заменой автопоезда, а также о приостановлении эксплуатации автопоезда до подписания арендатором акта повреждения комплектующих автопоезда и предоставлении гарантийного письма о компенсации арендодателю расходов на его ремонт и предоставления расчетов и согласования всех разрешительных документов на эксплуатацию автопоезда по маршруту транспортировки с учетом замены в комплектации поврежденных осей.

Ответчик на указанное предложение истца не ответил, специальное разрешение на движение порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС - с. Семилуки истцу не представил, изменений в условия договора в связи с повреждением и заменой автопоезда не согласовал.

В свою очередь ответчик потребовал у истца возвратить ему специальное разрешение на использование транспорта N 1403946 от 07.10.2021, выданное ответчику, что подтверждается распиской сотрудника ООО "Рускон" Соколова О.Д. от 03.11.2021.

Таким образом, истец вынужден был вывезти транспорт с территории Курской АЭС в связи с превышением времени его нахождения на территории станции по окончании выгрузки груза арендатора; отсутствием специального разрешения на движение транспорта по маршруту Курская АЭС - с. Семилуки, получение которого возложенного на арендатора по условиям п. 2.7. договора аренды; невыполнения арендатором обязанностей по оформлению повреждений транспорта и обеспечению работ по их устранению.

Пунктом п. 4.3. договора, в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды транспорта арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных (оказанных) услуг.

В силу п. 4.4. договора, в течение 3 рабочих дней после направления арендатору акта выполненных (оказанных) услуг, арендатор обязуется направить подписанный экземпляр акта выполненных (оказанных) услуг в адрес арендодателя, либо направить мотивированный отказ.

06.12.2021 сторонами подписан акт N 288, согласно которого аренда транспортных средств с экипажем в соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору аренды N 10/А-2021 от 21.09.2021 (период с 08.10.2021 - по 06.12.2021; гарантированный минимальный срок аренды - 60 календарных дней) стоимостью 16125000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ (оказанных) услуг N 288 от 06.12.2021, акт подписан ответчиком в отношении гарантированного периода аренды без замечаний, мотивированный отказ от подписания акта, согласно п. 4.4. договора ответчиком не представлен.

В судебном заседании подписание указанного акта ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, АО "Белуга Проджектс Лоджистик" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приложенным актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Поскольку окончательный расчет ответчиком в установленный договором аренды срок не произведен, истец 10.01.2022 направил ответчику претензию N 2/ИП-2022, с требованием в течение 5 календарных дней погасить долг по арендной плате в размере 10750000 руб. Указанной претензией арендатор также уведомлен о том, что в случае не поступления суммы долга в срок, согласно п. 6.6. договора, будут начислены пени.

Ответчик требования истца не исполнил, на претензию не ответил, оплату задолженности по аренде не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, Арбитражный суд Краснодарского края применил статьи 606, 614, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в качестве доказательства оказания услуг по договору аренды в спорный период представлен акт приема передачи арендованного имущества от 08.10.2021, в соответствии с которым ответчик принял в аренду транспорт, а также акт N 288 от 06.12.2021 об оказании услуг, который ответчиком не оспорен.

Ответчик подтвердил факт повреждения транспорта в период аренды и отсутствие специального разрешения на проезд порожнего транспорта по маршруту Курская АЭС - с. Семилуки, без которого транспорт не мог выехать на дороги общего пользования по указанному маршруту, оформление которого в силу п. 2.7 договора возложено на арендатора.

Между тем, апеллянтом не учтены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно п. 1.1, п. 2.8. договора, арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить транспорт арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по передаточному акту.

По утверждению истца, он вынужден был вывезти транспорт с территории Курской АЭС в связи с превышением времени его нахождения на территории станции по окончании выгрузки груза арендатора; отсутствием специального разрешения на движение транспорта по маршруту Курская АЭС - с. Семилуки, получение которого возложенного на арендатора по условиям п. 2.7. договора аренды; невыполнения арендатором обязанностей по оформлению повреждений транспорта и обеспечению работ по их устранению.

В договоре аренды N 10/а-2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021 и приложении N 1 к нему стороны установили порядок расчета платы за аренду, а именно что транспортное средство с экипажем предоставлено на гарантированный минимальный срок и в случае необходимости возврата транспорта до истечения этого срока арендная плата уменьшению по фактическому пользованию не подлежит (п. 4.6 договора).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, независимо от причин возврата транспорта, гарантированный минимальный платеж подлежит оплате.

Кроме того, принимая во внимание, что препятствия к использованию арендатором транспорта явились следствием бездействий самого арендатора, арендатор в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.6. договора обязан оплатить гарантированный период аренды.

Факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, и обязательства арендатора в части оплаты гарантированного периода аренды стороны подтвердили подписанием акта N 288 от 06.12.2021 об оказании услуг.

Поскольку транспорт передан ответчику по акту приема передачи 08.10.2021, что не оспаривается ответчиком, окончательный расчет за гарантированный минимальный срок аренды должен быть произведен ответчиком в срок до 08.11.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных договором, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку п. 4.6. договора не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с невозможностью использования предмета аренды по причине изъятия его истцом, что исключается обязанность ответчика по внесению арендных платежей, при отсутствии доказательств возврата объекта, и подписания со стороны ответчика акта приема выполненных услуг, не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что суд не установил, что представитель ответчика отказался от подписи акта о повреждении автопоезда от 31.10.2021 не имеет юридического значения, так как факт причинения ущерба транспорту подтвержден самим ответчиком в отзыве на иск, а также в ходе судебного заседания, и им не оспаривался.

Указание апеллянта на то, что суд неправильно истолковал п. 2.1. договора, не установил в чем именно выразилось нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1. также не может быть принят во внимание, поскольку как указано в решении, ответчик в нарушение требований п. 2.7. не получил специальное разрешение на движение порожнего транспорта, не подготовил инфраструктуру на маршруте пользования согласно утвержденному проекту организации дорожного движения (ПОДД), не провел предусмотренные специальным разрешением N 1403946 от 07.10.2021 строительно-монтажные работы, что повлекло причинение вреда автопоезду.

Позиция ООО "Рускон" о том, что судом не выяснены обстоятельства оказания услуг в полном объеме, а также, что суд не выяснил факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, в результате чего подписанный сторонами акт не имеет юридического значения, отклонена судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении. Как указано в решении суда, доводы ответчика об отказе истца от договора и о расторжении договора аренды не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Письмом N 728 от 01.11.21 истец уведомил ответчика об обязанности оплаты арендной платы за гарантированный минимальный период использования транспорта. Спустя месяц, между истцом и ответчиком подписан акт N 288 от 06.12.2021, согласно которому услуги по аренде транспортных средств с экипажем выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Возражений по объему оказания услуг, в том числе мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. Следовательно, ответчик признает подписание акта выполненных работ N 288 от 06.12.2021. Вопреки доводам ответчика о досрочном расторжении договора, соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком подписано не было, акт возврата из аренды также не подписан, напротив сторонами подписан акт оказания услуг в полном объеме, без замечаний и мотивированного отказа от подписания акта со стороны ответчика. До момента предъявления иска заявлений о расторжении договора либо требований о предоставлении иного имущества в аренду, и иных требований в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось, акты по гарантированному периоду аренды подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд сделал неверный вывод об отказе ответчик от исполнения договора, со ссылкой на направление истцу писем N 1052- 1 от 28.10.2021 и N 1060 от 01.11.2021, о готовности груза к следующей интервальной перевозке и на отказ истца предоставить транспорт, полностью опровергается материалами дела. Как установлено судом и подтверждается ответчиком, автопоезд прибыл на территорию Курской АЭС, вместе с тем, выехать с территории в обратном направлении не мог, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на передвижение автопоезда порожним в обратном направлении Курская АЭС - с. Семилуки, и повреждением автопоезда. Как следует из документов, представленных в судебное заседание обязанность по получению всех разрешительных документов на движение транспорта в период аренды в соответствии с п. 2.7 договора лежит на ответчике. Следовательно, водитель истца не мог до получения специального разрешения на маршрут Курская АЭС - с. Семилуки доставить автопоезд в с. Семилуки, согласно п. 2.1. договора. Письмами N 697-1 от 14.10.2021, N 727 от 31.10.2021 и N 378-2 от 03.11.2021 истец указывал ответчику на необходимость предоставления специального разрешения на движение порожнего транспорта. На этом основании суд пришел к выводу о том, что именно ответчик отказался от эксплуатации арендованного имущества ввиду отсутствия у него специальных разрешений на дальнейший проезд транспорта, и не выполнил установленную законом и договором обязанность по его возврату арендодателю, в целях избежания ответственности за его повреждение. Таким образом, препятствия к использованию арендатором транспорта явились следствием бездействий самого арендатора, арендатор в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.6. договора обязан оплатить гарантированный период аренды. Вместе с тем, ответчик подписал акт об оказании услуг по договору аренды в полном объеме. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что именно ООО "Рускон", нарушая условия договора, фактически отказалось от его исполнения, обязательства по внесению арендной платы не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за гарантированный минимальный срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 04.10.2022 в размере 3547500 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 договора (в случае задержки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки).

Факт просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным, соответствующим условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение N 12212362 размещено на сайте http://fedresurs.ru - т.1, л.д. 98), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ООО "Рускон", на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А04-6067/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-11184/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-56255/2022.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7205 от 13.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-51228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев