Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-2202/23 по делу N А33-30820/2021

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-30820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СДИ" - Суднициной К.В., представителя по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2023 года по делу N А33-30820/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500, далее - истец, ООО "СДИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Евликовой Л.И., Овчинникову Г.Ю., Ковальчуку В.И. (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 418 804 рублей 42 копеек.

Решением от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 N 302-ЭС23-914 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства истец указал постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Определением от 03 апреля 2023 года суд возвратил заявление ООО "СДИ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СДИ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта. Считает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "СДИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия и возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируется статьей 314 Кодекса.

Согласно части 1, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В статье 315 Кодекса сказано, что возвращение заявления может иметь место если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Таким образом, законодатель действительно разрешает возвращать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае не соответствия его не только требованиям к форме, но и требованиям к его содержанию.

Это связано с тем, что пересмотр решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является пересмотром в экстраординарном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 N 53-П "По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"), может иметь место только в случае фундаментальной ошибки в судебном акте (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), применение которого в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7).

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (см.: Определения от 19.06.2007 N 447-О-О, от 21.10.2008 N 583-О-О, от 28.05.2009 N 579-О-О, от 13.10.2009 N 1226-О-О, от 28.05.2013 N 826-О, от 22.01.2014 N 105-О, от 29.09.2015 N 2037-О и др.).

В самом общем виде экстраординарные пересмотры вступают в противоречие с принципом правовой определенности.

Именно поэтому, как указал Конституционный Суд РФ, "институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов" (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Таким образом, у суда, начинающего процедуру экстраординарного пересмотра - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - должны быть неопровержимые доказательства существования таких обстоятельств и сами обстоятельства не должны вызывать сомнения, что ради них следует начинать соответствующую процедуру, снова создающую ситуацию правовой неопределенности.

Эти обстоятельства должны быть указаны заявителем в заявлении, что прямо следует из требований к нему.

В статье 313 Кодекса указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 1).

Часть 2 приводит перечень того, что должно быть указано в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Итак, пункт 4 указывает, что должно обязательно указываться:

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса,

- документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Из буквального прочтения указанной нормы вытекает, что новым обстоятельством будет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:

- либо в связи с обращением заявителя,

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В настоящем случае Постановление N 6-П было принято не по обращению стороны настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "СДИ" в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П принято в связи с рассмотрением жалобы гражданина И.И. Покуля, а не истца.

То есть первое условие отсутствует.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П прямо указано (пункт 2.2) что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

Что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

В Постановлении N 6-П такое указание отсутствует. В резолютивной части постановления указано на то, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля И.И., подлежат пересмотру в установленном порядке. Про возможность пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, не упоминается в постановлении.

Из сказанного следует, что ни одного из условий для возможного пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется.

С учетом этого, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А33-28700/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А33-29100/2017к119; применительно к Постановлению N6-П - определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 NА36-5590/2020; Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 NА84-1876/2019 и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и, как следствие, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возврат заявителю поданного им заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-30820/2021.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на спорное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-30820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова