Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2877/23 по делу N А57-35784/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-35784/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловичевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-35784/2022 (мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН: 7814158053, ОГРН: 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН: 7825500631, ОГРН: 1037843073322)

к индивидуальному предпринимателю Павловичевой Марине Николаевне (ИНН: 644000179501, ОГРНИП: 304644036500224)

о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 321933 в размере 50 000 руб.,

о взыскании в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" из анимационного сериала "Смешарики" в размере 50 000 руб., стоимости товара в размере 15 руб., почтовых расходов в размере 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) к индивидуальному предпринимателю Павловичевой Марине Николаевне (далее - ИП Павловичева М.Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 321933 в размере 10 000 руб.; о взыскании в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" из анимационного сериала "Смешарики" в размере 10 000 руб., стоимости товара в размере 15 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ИП Павловичевой Марины Николаевны в пользу ООО "Смешарики" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "Мармелад - Медиа" отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018 является исключительным лицензиатом в отношении следующих товарных знаков:

- N 321933, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2016 г., срок действия исключительного права до 28.07.2026 г.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 представляет собой изображение персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся 9 классу МКТУ (магниты).

Кроме того, ООО "Смешарики" на основании авторского договора-заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного с Шайхинуровым Салаватом Муллахановичем, акта приемки-сдачи произведений от 15.05.2003 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Крош" из анимационного сериала "Смешарики".

06.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 6, у ответчика представителем истцов приобретен товар - "магнит", имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек от 06.07.2021, который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО), дату заключения договора купли-продажи, указание на цену товара.

Факт реализации товара зафиксирован также видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывают истцы, на приобретенном товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 321933, исключительное право на который принадлежит ООО "Мармелад Медиа"; также в товаре используется объект авторского права - художественное произведение (рисунок) "Крош", исключительное право на который принадлежит ООО "Смешарики".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака и произведение изобразительного искусства ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истцы посчитали действия ответчика по продаже товара - "магнит", нарушающими их исключительные права.

11.04.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком товара - магнита, подтверждается товарным чеком от 06.07.2021, содержащим дату продажи, идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО), ИНН, ОРГНИП ответчика, а также видеосъёмкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе, о недоказанности факта реализации им контрафактного товара, судом первой инстанции были оценены, и обоснованно отклонены.

Пунктами 1, 2 статьи АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленных в материалы дела.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации товара - "магнит" 06.07.2021 именно ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец ООО "Мармелад Медиа" указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком N 321933, исключительное право на который принадлежит истцу.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции, проведя визуальный сравнительный анализ изображения товарного знака N 321933 и обозначения, содержащегося на товаре, приобретенном у ответчика, пришел к обоснованному выводу об имеющемся визуальном сходстве до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Доказательств предоставления истцом ООО "Мармелад Медиа" ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца, зарегистрированного под N 321933 в той части, что не установлено, что продукция является контрафактной, судом первой инстанции были оценены, и обоснованно отклонены.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт сходства до степени смешения изображения товарного знака N 321933 и обозначения, содержащегося на товаре, приобретенном у ответчика, судом первой инстанции установлен.

Истец ООО "Смешарики" указывает, что в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО "Смешарики" на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Крош". Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего указанные изображения (рисунки).

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Сравнив изображение на товаре и произведение изобразительного искусства - рисунок "Изображение персонажа "Крош", суд первой инстанции установил наличие переработки произведений истца ООО "Смешарики".

Доказательств предоставления истцом ООО "Смешарики" ответчику прав на использование каким-либо способом спорного произведения изобразительного искусства - рисунока "Изображение персонажа "Крош", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, тождественное товарному знаку N 321933, исключительное право на который принадлежит ООО "Мармелад Медиа"; а также о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение, являющееся переработкой произведения изобразительного искусства - рисунка "Изображение персонажа "Крош", исключительное право на который принадлежит ООО "Смешарики".

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что у истца ООО "Смешарики" истек срок действия товарного знака, судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на тот факт, что представленная в материалы дела выписка из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждает продление срока действия исключительного права на товарный знак N 321933, представляющий собой изображение персонажей анимационного сериала "Смешарики", до 18.07.2026 (л.д. 13).

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся 9 классу МКТУ (магниты).

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, об отсутствии у ООО "Мармелад-Медиа" каких-либо прав на спорное изображение или товарный знак, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018 является исключительным лицензиатом в отношении следующих товарных знаков на использование следующих товарных знаков:

- N 321933, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2016 г., срок действия исключительного права до 28.07.2026 г. (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, таким правом на основании указанной статьи ГК РФ обладают обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае ООО "Мармелад Медиа" на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018 является исключительным лицензиатом, в связи с чем вправе защищать исключительное право на спорный товарный знак способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Истцами заявлены требования в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Ответчик не согласился с расчетом и просил о снижении размера компенсации до 5 000 рублей.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 и N 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 N 305ЭС18-4822 и N 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу N А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу N А08-477/2016).

При этом суду с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлялись; равно, как и не представлялись какие-либо лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истцов на спорные объекты интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер требуемой истцами компенсации - по 10 000 рублей за каждое нарушение является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной истцами к взысканию суммы компенсации был предметом оценки суда первой инстанции и данный довод судом обоснованно был отклонен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны истцов доказательств возникновения у истцов возможных убытков от совершенных действий ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцы обратились с требованием о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истцы освобождаются от доказывания размера причиненных им убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой. правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения. так и в возможности установить точную или. по крайней мере. приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия ответчику была направлена не уполномоченным на то лицом, и иск подан не уполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате компенсации от имени истцов, подписанная директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф. была направлена ответчику 11.04.2022.

Исковое заявление от имени истцов, подписанное директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф. было направлено в арбитражный суд 28.12.2022.

В материалы дела истцами представлены копии доверенностей, выданные ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" директору ООО "Медиа-НН" Онучину Д.Ф. 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022.

В п. 4 указанных доверенностей директор ООО "Медиа-НН" Онучин Д.Ф. уполномочен от имени доверителей (истцов) на ведение дел в арбитражных судах РФ, с правом, в том числе, подписывать, вручать и направлять претензионные письма, а также подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Таким образом, претензия, направленная ответчику и исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписаны и направлены от имени истцов уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истцов полномочий на совершение действий по закупке товара в момент совершения закупки 06.07.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление личности лица, производившего закупку контрафактного товара, правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истцом намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку ИП Павловичевой М.Н. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-35784/2022 (мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловичевой Марины Николаевны (ИНН: 644000179501, ОГРНИП: 304644036500224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова