Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-9875/23 по делу N А40-17610/2018

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-17610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манчарова И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-17610/18 (86-27) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства FORD Форд "Фокус", VIN: X9FHXXEEDHAR23512, год выпуска: 2010 от 03.08.2017 между должником ООО "Марион Гранд" и Манчаровым Исмаилом Манчаровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марион Гранд"

при участии в судебном заседании: от Манчарова И.М.: Карапетян А.А. передоверие от 24.04.2023

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "Марион Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марион Гранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Марион Гранд" утверждена Киреева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 поступило заявление ПАО "Мостотрест" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи имущества 03.08.2017, заключенного между ООО "Марион Гранд" и Манчаровым Исмаилом Манчаровичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства FORD Форд "Фокус", VIN: X9FHXXEEDHAR23512, год выпуска: 2010 от 03.08.2017 между должником ООО "Марион Гранд" и Манчаровым Исмаилом Манчаровичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Манчарова Исмаила Манчаровича возвратить в конкурсную массу ООО "Марион Гранд" транспортное средство FORD Форд "Фокус", VIN: X9FHXXEEDHAR23512, год выпуска: 2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манчаров И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении срока, в связи с пропуском срока на обжалование.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, незначительную просрочку подачи жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 ООО "Марион Гранд" (Продавец) заключило с Манчаровым И.М. (Покупатель) Договор купли - продажи транспортного средства FORD Форд "Фокус", VIN: X9FHXXEEDHAR23512, год выпуска: 2010 на сумму 70 000 рублей, переданного согласно акту приему передачи от 03.08.2017.

Конкурсный кредитор ПАО "Мостотрест" полагая, что указанная сделка в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учетом принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марион Гранд" определением суда от 21.02.2018, оспариваемая сделка от 03.08.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам встречного исполнения, наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает несоответствием покупной цены реализованного по спорным договорам имущества рыночным ценам, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Так, согласно отчету об оценке N 1401/22 от 14.01.2022, подготовленному ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", стоимость транспортного средства FORD Форд "Фокус", VIN: X9FHXXEEDHAR23512, год выпуска: 2010 по состоянию на 03.08.2017 составила 371 000 руб.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного кратно выше согласованной сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи (70 000,00 руб.), что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Определениями от 29.07.2022 и от 14.10.2022 суд первой инстанции дважды предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, представить кандидатуры экспертных организаций, вопросы для постановки перед экспертом, внести денежные средства в депозит суда.

Однако своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации имущества для должника отсутствует.

Условия указанного договора не соответствуют рыночным, что является основанием для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль, который является предметом настоящей сделки, находится в собственности у ответчика (л.д.96).

Доказательств оплаты Манчаровым И.М. стоимости автомобиля в каком-либо размере в материалы дела не представлено.

Последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком транспортного средства FORD Форд "Фокус", VIN: X9FHXXEEDHAR23512, год выпуска: 2010.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манчарова И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова