Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5407/23 по делу N А32-62047/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-62047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича, лично,

от арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича: представитель по доверенности от 19.10.2022 Лямова С.А., представитель по доверенности от 17.03.2023 Брюнин В.В.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.01.2023 Абрамян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича, представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Свириденко Максима Сергеевича на части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович, представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Свириденко Максим Сергеевич обжаловали решение суда первой инстанции от 09.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лямова С.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. По эпизоду о нарушении срока включения сведений в ЕФРСБ о своем утверждении, податель апелляционной жалобы указывает, что данный эпизод не обладает квалифицирующим признаком повторности. По эпизоду 2.1, управляющий указал, что данный эпизод не обладает квалифицирующим признаком повторности в связи с истечением одного года со дня окончания исполнения решения суда от 30.08.2021 по делу N А55-18470/2021 в виде предупреждения - критерий повторности действовал по 20.09.2022 включительно, а также в связи с истечением одного года со дня окончания со дня уплаты административного штрафа по решению суда от 01.09.2021 по делу N А40-144632/2021. Административный штраф был оплачен Лямовым С.А. 08.02.2022 в связи с чем, критерий повторности действовал до 07.02.2023 включительно. Иные судебные постановления для критерия повторности вступили в силу позднее даты вменяемого правонарушения по эпизоду 2.1, т.е. на момент вменяемого правонарушения арбитражный управляющий еще не был привлечен к административной ответственности. Каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве по эпизодам 2.2, 2.3 арбитражным управляющим не допущено. По эпизоду 3 податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала информация для отражения о сроках действиях договоров, заключенных Быловым Р.С. Также судом первой инстанции не учтено то, что окончательный срок действия договоров будет рассмотрен и установлен судом, в связи с чем, указание сроков в отчете до утверждения лимитов в судебном порядке, невозможно. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Свириденко Максима Сергеевича мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельное определение по заявлению представителя комитета кредиторов о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд первой инстанции в части отказа во вступление в дело в качестве третьего лица не мотивировал и не обосновал отказ. Обжалуемое определение влияет на права и обязанности кредиторов должника, так как арбитражный управляющий Лямов С.А. не может выполнять возложенные на него функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ввиду дисквалификации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

От арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно о привлечении представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Свириденко М.С., НП СРО АУ "Развитие".

В обоснование указанного ходатайства управляющий указал, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Также от арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.И.

В обоснование заявленного ходатайства, арбитражный управляющий указал, что Иванов И.И. как лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение и на наличие в действиях Лямова С.А. события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный управляющий просит привлечь указанное лицо к участию в деле.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Лямова С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению Управления.

При этом как следует из материалов дела, Иванов И.И., представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Свириденко М.С., а также НП СРО АУ "Развитие" не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления Управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности именно только в отношении Лямова С.А.

В отношении Иванова И.И., суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, Иванов И.И. не является лицом, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Лямова С.А. на основании обращения Иванова И.И. исх. N 1 ЛСА от 21.10.2022 (вх. N ог-8566/22).

Согласно приложенной жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, подателем указанной жалобы является Иванов Иван Иванович.

Исследовав материалы дела N А32-29459/2012, суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств того, что в ходе административного производства установлена личность Иванова Ивана Ивановича, в материалы дела не представлено.

Так, доказательств того, что Иванов Иван Иванович является лицом, участвующим в деле N А32-29459/2012 о банкротстве ООО "ХК "Гамма", или конкурсным кредитором должника или является привлеченным третьим лицом, либо заинтересованным лицом по делу о банкротстве ООО "ХК "Гамма", Управлением также в материалы дела не представлено.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), пунктом 1 которой определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Обращение физического лица - Иванова И.И. не соответствует Федеральному закону N 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением, поскольку Иванов И.И. не является лицом, участвующим в деле N А32-29459/2012, его требования не установлены в реестре требований кредиторов, не является кредитором по текущим платежам, не является работником либо контролирующим должника лицом должника, не является участником торгов, заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ, кроме того, обращение Иванова И.И. не соответствует требования, предъявляемым к письменным обращениям граждан, установленных статьей 7 Федеральный закон N 59-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о привлечении Иванова И.И. к участию в деле также надлежит отказать.

Таким образом, доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Иванова И.А. или кредитора Свириденко М.С., в материалы дела не представлены, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в том числе конкурсный кредитор, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 27.05.2022 по делу N А53-30362/2021, от 12.05.2020 по делу N А32-43037/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по делу N А60-9799/2021.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельное определение по заявлению представителя комитета кредиторов о вступлении в дело в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено указание судом о результатах рассмотрения такого ходатайства в резолютивной части итогового судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений правил о тайне совещания судей, установленных статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, такие доводы не заявлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-29459/2012 ООО "Холдинговая компания "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-29459/2012 Блинова И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-29459/2012 Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Белов Р.С., из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу N А32-29459/2012 Белов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лямов С.А., из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лямова С.А. на основании обращения Иванова И.И. исх.

N 1 ЛСА от 21.10.2022 (вх. N ог-8566/22), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Лямовым С.А. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, Управлением в ходе административного расследования установлено следующее:

1. Арбитражным управляющим Лямовым С.А. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

2. Арбитражным управляющим Лямовым С.А. нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и о его пересмотре.

3. Арбитражным управляющим Лямовым С.А. нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Проанализировав выявленные факты нарушений, 02.12.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровой Е.В. по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Лямова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2022 N 02202322 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Как указано ранее, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Лямова С.А. на основании обращения Иванова Ивана Ивановича. исх. N 1 ЛСА от 21.10.2022 (вх. N ог-8566/22).

Исследовав материалы дела N А32-29459/2012, суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Так, доказательств того, что Иванов Иван Иванович является лицом, участвующим в деле N А32-29459/2012 о банкротстве ООО "ХК "Гамма", или конкурсным кредитором должника или является привлеченным третьим лицом, либо заинтересованным лицом по делу о банкротстве ООО "ХК "Гамма", Управлением также в материалы дела не представлено.

В жалобе также не указаны какие-либо сведения, позволяющие установить личность заявителя, как указано выше, фактически жалоба является анонимной.

Как указано выше, Иванов И.И. не является лицом, участвующим в деле N А32-29459/2012, его требования не установлены в реестре требований кредиторов, не является кредитором по текущим платежам, не является работником либо контролирующим должника лицом должника, не является участником торгов, заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ, кроме того, обращение Иванова И.И. не соответствует требования, предъявляемым к письменным обращениям граждан, установленных статьей 7 Федеральный закон N 59-ФЗ, следовательно, не подлежало рассмотрению управлением, как анонимное обращение.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58, судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ наряду с перечисленными, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Таким образом, должностные лица управления, вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе, поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 592-О, часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, являются сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению управления, арбитражным управляющим Лямовым С.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (А32-29459/2012) допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

1. Арбитражным управляющим Лямовым С.А. нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ N 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений об утверждении арбитражного управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А32-29459/2012 конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лямов С.А.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 25.03.2021.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения об утверждении Лямова С.А. конкурсным управляющим должника, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 30.03.2021.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б16457 от 14.11.2022 следует, что сообщение N 6424243 "О судебном акте" создано в личном кабинете, оплачено и включено арбитражным управляющим Лямовым С.А. в ЕФРСБ 31.03.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой Лямову С.А. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о своем утверждении конкурсным управляющим должника - 30.03.2021.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является место нахождения должника: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

Как указано судом первой инстанции, нарушены требования пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по данному эпизоду судом первой инстанции не установлено признаков повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения по эпизоду N 1, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Суд первой инстанции также не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отношении правонарушения по эпизоду N 1, вменяемому арбитражному управляющему, применил положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободил управляющего от административной ответственности по указанному эпизоду, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционные жалобы доводов по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

2. Арбитражным управляющим Лямовым С.А. нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и о его пересмотре.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

2.1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор на оказание услуг от 18.01.2012 N 181, заключенный между должником и ООО "Акцент";

- агентский договор от 19.01.2012 N 182, заключенный между должником и ООО "Акцент".

Вышеназванный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.krasnodar.arbitr.ru) 16.12.2021.

Следовательно, не позднее 21.12.2021 арбитражному управляющему Лямову С.А. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б16457 от 14.11.2022 следует, что сообщение N 8704372, содержащее сведения о принятом 15.12.2021 судебном акте, включено арбитражным управляющим Лямовым С.А. 28.04.2022, т.е. с нарушением установленного закона срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Лямовым С.А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему Лямову С.А. надлежало включить сообщение, содержащее сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 21.12.2021.

Суд первой инстанции в указанной части установил, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего присутствуют признаки повторного совершения однородного административного правонарушения.

2.2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-29459/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-29459/2012 в части признания ООО "Акцент" кредитором ООО "ХК "Гамма" в сумме 136 017 000 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отменено.

Производство по заявлению ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХК "Гамма" денежных средств в размере 393000000 руб. прекращено.

Вышеназванный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 11.06.2022.

Следовательно, не позднее 15.06.2022 арбитражному управляющему Лямову С.А. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б16457 от 14.11.2022 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения N 10015670, содержащего сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим Лямовым С.А. включено 03.11.2022, т.е. с нарушением установленного закона срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Лямовым С.А. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему Лямову С.А. надлежало включить сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 15.06.2022.

Судом первой инстанции в данной части указано, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего присутствуют признаки повторного совершения однородного административного правонарушения.

2.3 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу N А32-29459/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А32-29459/2012 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 11.10.2022.

Следовательно, не позднее 14.10.2022 арбитражному управляющему Лямову С.А. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" N 1Б16457 от 14.11.2022 следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим Лямовым С.А. в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим Лямовым С.А. допущено нарушение, выразившееся в нарушении порядка включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему Лямову С.А. надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 14.10.2022.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

Нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: "сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления".

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Судом первой инстанции установлено, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего присутствуют признаки повторного совершения однородного административного правонарушения.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что отсутствует обязанность публикации о принятых судебных актах вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку подобных исключения Законом о банкротстве не предусмотрено.

3. Арбитражным управляющим Лямовым С.А. нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ХК "Гамма".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа "N и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 11.09.2022 не содержит указания на срок действия следующих договоров:

- о возмездном оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2018 Приваловым А.В.;

- о возмездном оказании бухгалтерских услуг N 2 от 01.12.2018 Редьковой С.С.;

- на оказание оценочных услуг N 54-19 от 18.02.2019, N 267-19 от 31.07.2019, N 145-30 от 23.06.2020, N 220-20 от 23.06.2020 ООО "Ребус";

- на оказание охранных услуг N 1/20 от 24.03.2020 с ООО ЧОО "Комплексная безопасность", N 3-20 от 01.12.2020 с ООО Охранное предприятие "Агентство систем безопасности";

- на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.04.20211 с ИП Кадеровой Г.И.;

- на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2021 с ИП Шмаровой Н.Ю.;

- на оказание услуг ООО "ПКПО" по проведению оценки имущества должника N 15/09-21 от 14.09.2021, N 08/05-22 от 05.03.2022.

Как указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов и должен содержать полную и достоверную информацию. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности только полную и достоверную информацию.

Неисполнение требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления конкурсным управляющим должника Лямовым С.А. отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства - 11.09.2022.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Повторно исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенные арбитражным управляющим вышеуказанные правонарушения не привели и не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияли и не могли повлиять на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Так, вышеуказанные вмененные арбитражному управляющему нарушения относительно несвоевременной публикации сведений о принятых судебных актах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма" суд апелляционной инстанции отмечет, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не нарушили и никак не могли нарушить права и законные интересов должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При оценке последствий правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение порядка включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, а также сообщение о пересмотре судебного акта, не повлияло на возможность лиц, участвующих в деле, участвовать при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, а также оспаривать судебные акты по результатам оспаривания сделок.

Кроме того, как указанно ранее, судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (www.krasnodar.arbitr.ru) 16.12.2021, 11.10.2022.

В рассматриваемом случае нарушения допущены арбитражным управляющим Лямовым С.А. по неосторожности учитывая, что Законом о банкротстве указанная обязанность прямо не предусмотрена, при этом судебная практика относительно состава правонарушения за несвоевременную публикацию судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции в разных регионах неоднозначная, на что обоснованно ссылается арбитражный управляющий в своей жалобе, указывая, что при такой ситуации публикация информации в ЕФРСБ могло бы привести к необоснованному увеличению текущих расходов, поскольку подобная публикация является платной и осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Суд также отмечает, что указанное нарушение носит крайне несущественный характер, не лишил кредиторов и иных участников дела о банкротстве права на своевременное получение информации о принятых судебных актах, учитывая возможность получения данной информации из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, пользование которым не составляет труда и временных затрат для любого пользователя, при этом, содержит более полную информацию относительно данного судебного акта, чем может содержаться в ЕФРСБ. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела вышеуказанное нарушение также не может свидетельствовать о нарушении охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания указанного вмененного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности признания малозначительным вмененное правонарушение по эпизоду заполнении отчета с нарушением Типовой формы по следующим основаниям.

Как указано выше в отчет конкурсного управляющего от 11.09.2022 в разделе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия некоторых договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-29459/2012 ООО "Холдинговая компания "Гамма", ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма". Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лямов Сергей Александрович.

Как верно указано арбитражным управляющим, вышеуказанные договоры были заключены предшественником конкурсным управляющим Беловым Р.С., сведения о сроке действия договоров не были им отражены в отчете о результатах проведения процедуры. Первичная документация, подтверждающая сведения, отраженные в отчете о результатах проведения конкурсного производства в период деятельности Белова Р.С. Лямову С.А. не передавалась.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лямов С.А. с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего - Белова Романа Сергеевича документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано по причине отсутствия у Белова Р.С. истребуемых документов.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Дмитрия Владимировича истребованы документы и сведения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу N А32- 29459/2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано

Таким образом, у конкурсного управляющего Лямова С.А. отсутствовала достоверная информация для отражения сведений о сроках действия договоров, заключенных Беловым Р.С.

Договоры на оказание охранных услуг заключены залоговым кредитором и оплата производится за счет средств кредитора - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", по своей сути, данные сведения носят информативный характер и не подлежат отражению в данной таблице, так как привлечены не конкурсным управляющим и отсутствие сведений о сроках заключения договора не наносит ущерб участникам процесса.

В отношении отсутствия сведений о сроках действия следующих договоров:

- на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.04.2011 с ИП Кадеровой Г.И.

- на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2021 и ИП Шмаровой Н.Ю.,

- на оказание услуг ООО "ПКПО" по проведению оценки имущества должника N 15/09-21 от 14.09.2021, N 08/05-22 от 05.03.2022, конкурсный управляющий указал, что в таблице отчета "Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в колонке "Источник оплаты" указано - средства должника (после увеличения / утверждения лимитов в Арбитражном суде Краснодарского края).

Конкурсным управляющим заключены договоры:

- на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.04.2021 с ИП Кадеровой Г.И.

- на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2021 и ИП Шмаровой Н.Ю., сроком на 1 месяц с условием автоматической пролонгации до момента заключения соглашения о расторжении договора, но не более срока действия полномочий Лямова С.А. в данной процедуре. Возмещение затрат, по вышеуказанным договорам, из конкурсной массы должника возможно только при условии утверждения в судебном порядке увеличения лимитов на привлечение сотрудников. Окончательный срок действия договоров будет рассмотрен и установлен судом, в связи с чем, указание сроков в отчете, до утверждения лимитов в судебном порядке, невозможно.

Конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг ООО "ПКПО" по проведению оценки имущества должника N 15/09-21 от 14.09.2021, N 08/05-22 от 05.03.2022.

Пункт 6.1 договора: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору".

Пункт 8.1 договора: "Услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и исполнитель предоставит заказчику отчет не позднее 50 (Пятидесяти) рабочих дней с момента предоставления всех запрашиваемых документов."

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, сторонами не установлен определенный срок исполнения обязательств по договору, ввиду чего конкурсным управляющим в отчете не была указана дата срока его окончания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формально указанное обстоятельство не снимает с конкурсного управляющего обязанность указать срок действия соответствующим образом (один месяц с возможностью пролонгации, либо без срока действия и т.д.), между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как продление данных сроков, так и расходы, связанные с исполнением договоров осуществляются исключительно под судебным контролем, о чем информация также является общедоступной в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того, все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности опубликованы в ЕФРСБ, представлены на обозрение комитета кредиторов, какие-либо замечания от кредиторов не поступали.

Наоборот, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что вновь утвержденный судом конкурсный управляющий Лямов С.А. действовал в интересах конкурсных кредиторов, о чем также свидетельствует поданная представителем кредиторов рассматриваемая апелляционная жалоба. При этом, как отмечено выше, с жалобой в управление обратился некий гражданина Иванов Иван Иванович, личность которого управлением даже не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 10.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" обратился представитель учредителей (участников) должника Чабан Виктор Савельевич) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-29459/2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что указанное бездействие формально образует в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, между тем не привело и не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов или самого должника.

В целом, допущенные нарушения являются незначительными, не носят критического характера, не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов. Негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсным управляющим от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение, как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Свириденко Максиму Сергеевичу из федерального бюджета надлежит возвратить ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-62047/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Свириденко Максиму Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева