Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-6887/23 по делу N А41-6741/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-6741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Керимова Ш.С. оглы - Махов Р.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 51 АА 1486570 от 02.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2022-14-450;

от Субботина Н.П. - Дышин А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 51 АА 1382537 от 22.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 51/37-н/51-2022-4-220;

от финансового управляющего Капитонова И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-6741/21 по заявлению Субботина Николая Петровича об установлении размера задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимова Эльданиза Рафиали оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении Керимова Эльданиза Рафиали оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 Керимов Эльданиз Рафиали оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 03.12.2022.

31.08.2022 года Субботин Николай Петрович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 920 000 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 559 665,94 рублей как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного Субботиным Н.П. требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Субботин Николай Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Капитонова И.Н. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Субботина Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Керимова Ш.С. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Субботин Н.П. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 920 000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Субботиным Н.П. и Пашаевой У.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1, согласно которому кредитор предоставил заемщику 7 875 000 рублей на срок до 29.11.2013.

В целях обеспечения возврата займа в залог подлежало передаче недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора.

03 декабря 2012 между Пашаевой У.С. и Субботиным Н.П. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа переданы в залог нежилые помещения с кадастровыми номерами: 51:20:02:03:070:072:960:48, 51:20:02:03:070:072:960:61, 51:20:02:03:070:072:960:76, 51:20:02:03:070:072:960:77, 51:20:02:03:070:072:960:78.

12 мая 2014 года между Пашаевой У.С. и Керимовым Э.Р. с согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Поскольку по сведениям кредитора заемные денежные средства ему не возвращены, он просит включить в реестр требований кредиторов залогодателя (Керимова Э.Р.) задолженность по договору займа в пределах стоимости заложенного имущества.

При разрешении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции финансовый управляющий, должник, а также кредитор Керимов Ш.С. заявили о пропуске срока исковой давности по указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 4 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом буквального толкования приведенных правовых норм следует, что кредитор утрачивает право на удовлетворение иска к залогодателю в случае истечения срока исковой давности по требованию к основному должнику (заемщику).

Из условий договора займа следует, что заем был предоставлен на срок до 29.11.2013, следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 30.11.2013.

Срок исковой давности истек 30.11.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу N А42-10142/2019/-10 отказано во включении требования Субботина Н.П. в реестр требований кредиторов заемщика Пашаевой У.С.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, поскольку возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, заявление о применении которого было сделано в суде первой инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в признании требований Субботина Н.П. в размере 18 920 000 рублей обоснованными является правильным.

В своём заявлении Н.П. Субботин просит включить в реестр требований кредиторов должника также задолженность в размере 559 665,94 рублей.

Однако в подтверждение указанной суммы в материалы дела представлен лишь договор уступки от 25.05.2022, согласно которому Субботин Н.П. приобрел у Банка "Мурманский социальный коммерческий банк" (АО) права требования к должнику по кредитному договору от 28.10.2014 N КФ0199/14 в размере 559 665,94 рублей, а также акт приема-передачи документов от 25 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ),

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки от 25.05.2022 и акт приема-передачи документов от 25 мая 2022 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие и размер задолженности Керимова Э.Р. оглы перед Субботиным Н.П.

Заявителем настоящего требования в материалы дела не представлен кредитный договор, сведения о получении должником кредитных средств, расчет задолженности по кредитному договору.

В отсутствие кредитного договора невозможно установить условия предоставления кредита, размер процента, срок и порядок погашения задолженности, проверить, не истек ли срок исковой давности.

В условиях несостоятельности (банкротства) должника само по себе наличие договора уступки не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставлял кредитору возможность представить дополнительные доказательства наличия и размера задолженности.

Надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие наличие задолженности в размере 559 665,94 рублей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований Субботина Н.П. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объёме (по требованию в размере 18 920 000 рублей по договору залога от 03.12.2012 - ввиду пропуска срока исковой давности, а также по требованию в размере 559 665,94 рублей - ввиду недоказанности оснований возникновения долга).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Субботина Николая Петровича, о том, что срок исковой давности прерывался в силу признания задолженности заемщиком, соответственно, не пропущен, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Субботин Н.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика Пашаевой У.С. обращался с заявлением о включении задолженности по договору денежного займа N 1 от 29 ноября 2012 года в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу N А42-10142/2019/-10 отказано во включении требования Субботина Н.П. в реестр требований кредиторов заемщика Пашаевой У.С. в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

При разрешении требования кредитора суды первой и апелляционной инстанции установили, что срок исковой давности прерывался признанием долга в ответе на претензию от 09.07.2020, подписанном представителем должника, однако, на момент обращения с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашаевой У.С. кызы истек.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга и установлением нового срока погашения задолженности, поскольку уполномоченным представителем должника в ответе на претензию указано на то, что задолженность будет погашена 31.12.2018, судом не было установлено.

Дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа N 1, заключенного 29.11.2012 между Субботиным Н.П. и Пашаевой У.С. кызы в порядке, предусмотренном статьями 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности по требованию к основному должнику (заёмщику), считается также истекшим срок исковой давности по требованию к залогодателю (Керимову Э.Р. оглы) (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Субботина Николая Петровича заявителем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-6741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева