|
14 мая 2024 г.
|
Дело N А41-6741/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от Керимова Ш.С. - Махов Р.В. по дов. от 02.09.2022 на 5 лет,
от ф/у Керимова Э.Р. - Белый А.М. по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024,
рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
Керимова Шамила Сафиали оглы
на определение от 10.11.2023
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 31.01.2024
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению кредитора Субботина Николая Петровича об установлении
размера задолженности
по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимова Эльданиза
Рафиали оглы
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности Керимова Эльданиза Рафиали оглы 09.12.2022 кредитор Субботин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований должника в размере 9 000 000 рублей основного долга.
Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора.
Не согласившись с судебными актами, кредитор Керимов Шамил Сафиали оглы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Признавая требование обоснованным, суды с учетом исследования представленных доказательств указали на то, что разумных доводов, позволяющих усомниться в реальности долга или оснований его возникновения не приведено.
Суды учли результаты экспертного заключения по проверке подлинности расписки, наличие сведений о своем финансовом состоянии кредитора и об источнике денежных средств, предоставленных в качестве займа.
Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов находит преждевременными, учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о назначении экспертизы подлинности расписки, судом первой инстанции были признаны требующими экспертного мнения, по сути, три вопроса:
Соответствует ли дата подписания расписки, указанная в расписке, фактической дате ее изготовления?
Если нет, то в какой период времени подписана расписка?
Подвергалась ли расписка агрессивному воздействию (искусственному старению)?
Вместе с тем, судами установлено, что эксперт по существу ответил только на третий вопрос (подвергалась ли расписка агрессивному воздействию (искусственному старению)?), указав на то, что ответить на два предыдущих вопроса не представляется возможным.
Суды, оценивая заключение эксперта, пришли к выводу о том, что из заключения эксперта невозможно установить точную дату составления расписки по той причине, что она явно составлена более 3 лет назад, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве должника.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В анализируемой ситуации ответы эксперта на два поставленных судом вопроса не были получены, при этом суды указали на то, что невозможно установить точную дату составления расписки по той причине, что она явно составлена более 3 лет назад, то есть, еще до возбуждения дела о банкротстве должника.
При этом суд первой инстанции не указал, каким образом его выводы коррелируют с поставленными перед экспертом вопросами N N 1 и 2, поскольку, как минимум, перед экспертом не ставился вопрос определить точную дату составления расписки, в связи с чем у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения относительно полноты экспертной оценки.
Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.
Выводы судов в таких условиях не могут быть признаны обоснованными, как сделанные без учета имеющихся в материалах дела доказательств.
В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы.
Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами не был исчерпывающе выяснен вопрос, имеющий существенное значение, о достоверности расписки, как доказательства возникновения обязательства у должника.
При новом рассмотрении дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы относительно того, что настоящий обособленный спор был инициирован после того, как кредитору Субботину Н.П. уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по другой задолженности.
В этой связи судами подлежат выяснению мотивы такого поведения кредитора, в том числе, о какой задолженности идет речь в ином обособленном споре, в котором отказано в признании требования обоснованным, а также насколько является обычным поведение кредитора, который, не добившись результата по одной задолженности, заявляет требование по другой.
Также суды не проверили совокупность условий, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, а именно, кроме проверки финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму займа, не проверили суды и то, на какие цели и куда могли быть и были потрачены денежные средства должником.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.
Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротств
