Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3068/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Губаревой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-31123/2019 (судья Мойсеева Е. С.)

по заявлению заявление Губаревой Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072-917-979 05) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.11.2022 Киселева Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.04.2023).

Определением суда от 22.10.2020 финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

23.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Губаревой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. в рамках дела N А12-21037/2022.

Определением от 31.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления Губаревой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, Губарева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу N А12-31123/2019 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Губаревой М.А. была финансовая возможность предоставить в заем денежные средства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, стороны факт сделки и размер сделки не оспаривают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор ссылается на то, что 26.01.2019 Губаревой М.А. был предоставлен заем Киселевой Е.А. в размере 1 050 000 рублей, часть долга в сумме 50 000 рублей погашена, остальная часть не возвращена до настоящего времени.

В материалы дела представлен договор займа от 14.12.2022 б/н между Губаревой М.А. (займодавец) и Киселевой Е.А. (заемщик), согласно пункту 1.1 которого 26.01.2019 между сторонами был заключен устный договор займа, согласно условиям которого Займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

По соглашению сторон возврат займа предусматривался частями не позднее двух лет, то есть 26.01.2021 (пункт 3.1.).

За пользование займом Заемщик обязался платить Займодавцу 150 000 рублей. В течение 2020 года и 2021 года Заемщик оплатил Займодавцу 200 000 рублей из которых 50 000 рублей были зачтены в счет оплаты суммы основного долга займа, а 150 000 рублей за пользование займом (пункт 1.1.).

В связи с трудным материальным положением Заемщика (банкротством супруга), стороны пришли к обоюдному соглашению о пролонгации договора займа на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передал, а Заемщик принял 26.01.2019 денежные средства в размере и на условиях указанных в пункте 1.1. договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа с учетом частичного погашения в срок до 01.12.2023. На момент подписания договора денежные средства, указанные в пункте 1.1. переданы заемщику в полном объеме.

Пунктом 2.2. предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5% годовых от суммы, подлежащей уплате.

Ссылаясь на неисполнение Киселевой Е.А. своих обязательств по договору займа, Губарева М.А. просила включить ее требования в сумме 1 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Губаревой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 рублей, исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Представленные Губаревой М.А. доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем не являются безусловным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в условиях недоказанности реальности заемного обязательства и передачи денежных средств.

Должником и Губаревой М.А. не предоставлены суду достаточные и разумные объяснения относительно природы взаимоотношений заемщика и займодавца, экономической целесообразности выдачи займа в значительной сумме на длительный период заемщику, получения такого займа без какого-либо его целевого назначения и в отсутствие достаточных доказательств возможности его возврата и его фактического использования.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о целевом назначении предоставляемых денежных средств, что влечет невозможность достоверно установить и проверить с какой целью были получены денежные средства в столь значительном объеме и на что истрачены.

Денежные средства представлены должнику без какого-либо обеспечения на значительный срок - 2 года, под небольшой процент.

Суд апелляционной инстанции отмечает нестандартное поведение сторон сделки, а именно, при предоставлении 26.01.2019 заемных средств на значительную сумму, а также при частичном погашении должником обязательств на сумму 50 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 150 000 руб., которые, как следует из текста договора займа от 14.12.2022, должник погашала в течение 2020 года и 2021 года, стороны не составили ни одного документа, подтверждающего передачу 26.01.2019 денежных средств должнику, а также получение кредитором денежных средств от должника и оформили письменный договор займа с должником только 14.12.2022.

Вопреки доводам кредитора, иные надлежащие доказательства частичного возврата должником заемных средств (200 000 руб.) также не представлены.

Доказательства получения кредитором от должника при предоставлении займа информации о ее финансовом положении, позволяющем возвратить заемные средства в размере 1 050 000 руб., не раскрыты.

Поскольку договор займа в письменной форме в 2019 году не заключен, расписки за соответствующий период отсутствуют, указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении сторон сделки. Кроме того, отсутствие письменного договора и расписок, составленных на дату фактической передачи денежных средств должнику - 26.01.2019 лишает иных участников дела о банкротстве заявлять обоснованные возражения относительно факта заключения, в частности, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вышеперечисленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова