Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5619/23 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее также - должник, ООО "Мариинский спиртзавод") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Наталья Александровна (далее также - заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 23.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен Бажутовой Н.А. Также, не исследовано обстоятельство, что Старыстоянц Р.А., зная о наличии оригиналов бухгалтерских документов, самостоятельно не подал заявление о пересмотре судебного акта после их обнаружения. Судом первой инстанции не исследован тот факт, что для финансового управляющего Бажутовой Н.А. Валитовой О.А. факт подтверждения Старыстоянцем Р.А. наличия оригиналов документов 18.01.2023 является новым обстоятельством. Также финансовый управляющий Бажутовой Н.А. Валитова О.А. не привлечена в рамках настоящего спора как третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бажутовой Н.А. Валитова О.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бажутовой Н.А. поступило ходатайство об истребовании у Старыстоянца Р.А. перечня документов, согласно акту об обнаружении оригиналов бухгалтерских документов от 21.02.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

02 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство Бажутовой Н.А. об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства Бажутова Н.А. указывает на то, что 28.04.2023 и 02.05.2023 от конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. и финансового управляющего Бажутовой Н.А. Валитовой О.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, ввиду того, что указанные отзывы отсутствует у Бажутовой Н.А., у нее отсутствует возможность подготовки правовой позиции к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А., финансового управляющего Бажутовой Н.А. Валитовой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2505/2017 ООО "Мариинский спиртзавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Бажутовой Н.А. 4506444,20 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на счет Бажутовой Натальи Александровны в размере 4506444,20 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Бажутовой Натальи Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" взыскано 4506444,20 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 по делу N А53-2505/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-2505/2017 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 оставлены без изменения.

21 февраля 2023 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 о признании сделки недействительной.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела, 18.01.2023 конкурсным управляющим были поданы дополнительные пояснения, из которых на странице 7 указано, что им были обнаружены оригиналы кассовых документов, по которым Крыгина Е.А. и Меликсетян Р.Р. подтвердили расходование подотчетных денежных средств, предоставив в суд оригиналы, что позволило отказать Старыстоянцу Р.А. в заявлении о признании недействительными перечислений подотчетных денежных средств в их адрес. Заявитель указала, что только после 18.01.2023 Бажутовой Н.А. стало известно, что Старыстоянц Р.А. располагает оригиналами кассовых документов, что позволяет пересмотреть взыскание с Бажутовой Н.А. вышеуказанной суммы.

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований о пересмотре, Бажутова Н.А. указала, что в рамках настоящего дела, 18.01.2023 конкурсным управляющим были поданы дополнительные пояснения, из которых на странице 7 указано, что им были обнаружены оригиналы кассовых документов, по которым Крыгина Е.А. и Меликсетян Р.Р. подтвердили расходование подотчетных денежных средств, предоставив в суд оригиналы, что позволило отказать Старыстоянцу Р.А. в заявлении о признании недействительными перечислений подотчетных денежных средств в их адрес. Заявитель указала, что только после 18.01.2023 Бажутовой Н.А. стало известно, что Старыстоянц Р.А. располагает оригиналами кассовых документов, что позволяет пересмотреть взыскание с Бажутовой Н.А. вышеуказанной суммы.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается Бажутова Н.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются новыми доказательствами.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств тому, что обнаруженные на территории Семикаракорского филиала ООО "Мариинский спиртзавод" документы имеют непосредственное отношение к оспоренной сделке, в том числе способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом, оригиналы этих документов вместе с заявлением в суд не представлены, Бажутовой заявлено ходатайство об истребовании у Старыстоянца Р.А. оригиналов бухгалтерской документации, то есть, фактически возложив на суд сбор доказательств в обоснование своей позиции.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что факт обнаружения на территории Семикаракорского филиала ООО "Мариинский спиртзавод" документов Бажутовой Н.А. был известен гораздо раньше, чем с 18.01.2023, поскольку по инициативе Бажутовой Н.А. был составлен акт обнаружения оригиналов бухгалтерских документов от 21.02.2020, который подписан Апрышкиным А.М., Крыгиной Е.А., Меликситяном Р.Р., представителем кредитора ООО "Алмаз" Лезовым С.Е. Данный акт конкурсный управляющий не подписывал, поскольку он был составлен в его отсутствие и без проверки обнаруженных документов. Акт обнаружения оригиналов бухгалтерских документов от 21.02.2020 не содержит реквизитов и наименований документов, что делает невозможным для использования его в качестве доказательства обнаружения конкретного документа.

Конкурсным управляющим представлена копия заявления Бажутовой Н.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возбуждении в отношении Старыстоянца Р.А. административного производства по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном заявлении Бажутова Н.А. указала, что 21.02.2020 работниками ООО "Мариинский спиртзавод": Апрышкиным А.М., Крыгиной Е.А., Меликсетяном Р.Р., а также представителем кредитора ООО "Алмаз" Лезовым С.Е., лично конкурсным управляющим Старыстоянцем Р.А. на территории Семикаракорского филиала ООО "Мариинский спиртзавод" по адресу Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3, обнаружены оригиналы бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Мариинский спиртзавод".

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении N 01046121, в котором указано, что заявление Бажутовой Н.А. поступило 26.07.2020 (вероятно допущена опечатка в дате и заявление подано 26.07.2021, как указал конкурсный управляющий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что как минимум с даты обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 26.07.2021, Бажутовой Н.А. было известно о наличии акта обнаружения оригиналов бухгалтерских документов от 21.02.2020, который заявляется Бажутовой Н.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, настоящее заявление подано 20.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", т.е. с пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

При этом, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 14.06.2019.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен Бажутовой Н.А., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявленные Бажутовой Н.А. основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются. О заявленных основаниях Бажутова Н.А. узнала как минимум с 26.07.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку из данного акта обнаружения оригиналов бухгалтерских документов от 21.02.2020 очевидно не явствует, какие именно документы были обнаружены, в свою очередь Бажутовой Н.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлен не сам акт, а именно наличие оригиналов бухгалтерских, кассовых документов, о чем он узнал 18.01.2023 в результате представления управляющим соответствующих пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бажутова Н.А. вправе сослаться на данное обстоятельство как самостоятельное основание для пересмотра судебного акта, то есть, она обратилась в суд в пределах трехмесячного срока.

Между тем, как указано выше, не из представленных пояснений, не из иных материалов дела не следует, что эти документы относимы к предмету рассмотренного спора, сами документы в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта. При этом, Бажутова Н.А. фактически ссылается на новое доказательства, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении финансового управляющего Бажутовой Н.А. Валитовой О.А. на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела N А53-19721/2017 решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Валитова Ольга Александровна.

Таким образом, финансовый управляющий Бажутовой Н.А. был утвержден раньше, чем судебный акт от 14.09.2019, который просит пересмотреть Бажутова Н.А., следовательно, привлечение финансового управляющего Бажутовой Н.А. Валитовой О.А. в качестве третьего лица в рамках настоящего спора не требовалось. Кроме того, в любом случае указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева