Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-1610/23 по делу N А12-26685/2020

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-26685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зайцевой Елены Владимировны, Зайцева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-26685/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Зайцевой Елены Владимировны и Зайцева Владимира Сергеевича

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Елены Владимировны (25.04.1961 года рождения, уроженка г. Тоиск-7, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гайдара, д. 5 кв. 1; ИНН 343501014500; СНИЛС - в материалах дела отсутствует) и Зайцева Владимира Сергеевича (год рождения: 22.09.1959, место рождения: ст. Буранная Челябинской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гайдара, д. 5, кв. 1; ИНН 343505052120; ОГРНИП 305343523100028),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) в отношении Зайцевой Елены Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 объединены в одно производства дело N А12-26685/2020 о банкротстве Зайцевой Елены Владимировны с делом N А12-2141/2021 о банкротстве Зайцева Владимира Сергеевича.

18.11.2022 в суд поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. о признании сделки недействительной, в котором просят: признать недействительным Соглашение от 15.09.2022, заключенное финансовым управляющим Мусатовым В.В. с ПАО Банк "ФК Открытие", об оставлении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, дом 72 кв. 67, за кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", как заключенное со злоупотреблением, с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также принять меры по запрету совершения регистрационных действий с принадлежащей должникам супругам Зайцевым квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, дом 72 кв.67.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда, Зайцева Е.В. и Зайцев В.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ситуации, когда стоимость иного имущества, кроме единственного жилого имущества должников Зайцевых, может практически дважды удовлетворить требования реестровых кредиторов, управляющий может и должен продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга; однокомнатная квартира в г. Ессентуки - это единственное жилье для пенсионеров-банкротов; действия финансового управляющего Мусатова В.В. по реализации единственного жилого помещения должников супругов Зайцевых - квартиры в г. Ессентуки, при обстоятельствах полного бездействия по реализации нежилых помещений стоимостью 31 310 000 руб. и движимого имущества стоимостью 1 621 094 руб., на общую сумму 33 020573 руб. при сумме реестровых требований - 17 827 886, 41 руб., не соответствуют стандартам добросовестности и разумности; нежилые помещения должников по результатам профессиональной оценки, автомобили должников по оценке финансового управляющего составляют сумму 33 020573 руб. при сумме всех реестровых требований всех кредиторов -17 827 886,41 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мусатов В.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Зайцевым В.С. был заключен кредитный договор N 311- 00101/НКЛ, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7400000 руб. на срок 120 месяцев под 16,5% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 311-00101/НКЛ от 23.08.2012 Банком был заключен договор ипотеки N 311-00101/З07 от 18.04.2014 с Зайцевым В.С., в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее на праве собственности Зайцеву В.С. недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,9 кв.м. этаж: 3, кадастровый номер: 26:30:020218:559, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 72, кв. 67.

Требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцевой Е.В. на общую сумму в размере 15673625,91 руб., из них: 12427511,67 рублей как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: общая 37,4 кв.м., номера на поэтажном плане: X, кадастровый номер: 34:35:030213:4775, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 79 на основании договора об ипотеке N 311- 00101/304 от 14.09.2012;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 34:35:030213:11295 расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 79 кв. 121 на основании договора об ипотеке N 311 -00101/306 от 10.10.2012.

Кроме того, требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева B.C. на общую сумму в размере 16 063 040,69 руб., из них: 3246071,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника транспортное средство KIA SORENTO ХМ, 2010 г.в., VIN: KNAKUS11DA5087462, регистрационный номер А600УР 34, и 12 816 968,99 рублей как обеспеченные залогом имущества должника квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,9 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер: 26:30:020218:559 расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 72 кв. 67.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным кредитором должника ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Кроме того, сведения о реализации квартиры, принадлежащей Зайцеву В.С., опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.05.2022.

Залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ за номером 8594216 от 13.04.2022.

27.05.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже Лота N 1 "Квартира, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 26:30:020218:559, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д.72, кв.67. Начальная цена продажи (здесь и далее по тексту - НЦП) имущества: 3 259 000,00 руб.".

12.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, а также о проведении повторных торгов.

26.08.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

26.08.2022 в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. ПАО Банк "ФК "Открытие" предоставлен ответ от 12.09.2022 об оставлении предмета залога за собой.

ПАО Банк "ФК "Открытие" предоставлен ответ от 12.09.2022 об оставлении предмета залога за собой.

15.09.2022 между финансовым управляющим и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключено Соглашение об оставлении квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, дом 72 кв. 67, за залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие".

Зайцева Е.В. и Зайцев В.С. полагая, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, превышает размер обязательств в 2-ва раза, в связи с чем реализация единственного жилья нарушает права заявителей, кроме того, соглашение об оставлении квартиры за кредитором заключено с нарушением статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. о признании сделки недействительной, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным заключенного соглашения от 15.09.2022 о передаче имущества должника залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Как указывалось ранее, материалы дела свидетельствуют о том, что первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом должники не обращались с требованием о приостановлении/прекращении торгов, об оспаривании Положения по продаже указанного имущества или об оспаривании отчета об оценке квартиры.

Учитывая, что в соответствующий период торгов заявки на участие не подавались, то отсутствуют доказательства, что в результате проведения торгов были нарушены права кредитора, а также должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ПАО Банк "ФК Открытие", являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, приняло решение об оставлении этого имущества за собой после признания торгов несостоявшимися, осуществило все необходимые и возможные действия, направленные на принятие имущества от финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Закон об ипотеке не предусматривает оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него; возможность обращения взыскания на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Мусатов В.В. и ПАО Банк "ФК Открытие", заключая Соглашение от 15.09.2022 об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, действовали в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемого Соглашения противоправной цели, в частности, цели незаконного вывода имущества из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса, что оставление ПАО Банк "ФК Открытие" за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения имущественных прав кредиторов, суды пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. о признании недействительным Соглашения от 15.09.2022 об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Отклоняя доводы должников о том, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, превышает размер обязательств, суд указал на отсутствие оснований для признания соглашения, заключенного по итогам несостоявшихся торгов по следующим основаниям.

Приведенная должниками оценка стоимости иного имущества, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д 79, кв., не может быть принята во внимание, поскольку 12 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках иного обособленного спора по настоящему делу уже подвергались анализу примерные величины стоимости коммерческой недвижимости. Так, судом было установлено, что согласно данным в сети Интернет стоимость аналогов объекта недвижимости расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 50 не превышает 3 200 000,00 руб. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 79, кв. 121, невозможно в связи с необходимостью проведения реконструкции помещения на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу N 2-440/2022.

Квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 79, кв. 121 по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления зарегистрирована в ЕГРН с назначением помещения как "жилое", несмотря на постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которым осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, следовательно, стоимость указанного объекта недвижимого имущества невозможно определить, т.к. начатый этап реконструкции не завершен приведением помещения в нежилое.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ за номером 8594216 от 13.04.2022.

При этом наличие либо отсутствие иного имущества у должника не влияет на продажу имущества, находящегося в залоге, поскольку порядок продажи последнего определен в Законе о банкротстве.

В связи с чем, после определения залоговым кредитором порядка, сроков и условий продажи имущества, находящегося в залоге, финансовый управляющий обязан приступить к реализации такого имущества.

Таким образом, доводы должников о наличии иного имущества не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выражают несогласие с действующим законодательством Российской Федерации

Доводы апеллянтов о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, подлежат отклонению, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Так, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт того, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Кроме того, должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу N А12-26685/2020 отказано в удовлетворении заявления Зайцева В.С. об исключении квартиры из конкурсной массы.

При этом судом было отмечено, что то обстоятельство, что по кредитному договору денежные средства выдавались не на покупку спорной квартиры, не отменяет и не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Ссылка Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. на недобросовестные действия финансового управляющего Мусатова В.В. по реализации единственного жилого помещения должников супругов Зайцевых в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

По мнению судебной коллегии, действия финансового управляющего по передаче квартиры, как нереализованного имущества, установленному залоговому кредитору были направлены исключительно на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зайцевой Е.В. и Зайцева В.С. о признании сделки недействительной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-26685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова