Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-256/23 по делу N А12-21714/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-21714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НС-Строй" Балаги Павла Сергеевича, по доверенности от 22.06.2022 N 22/06,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорсервис" Трихачевой Алины Борисовны, по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-21714/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НС-Строй", г. Волгоград, (ОГРН 1143443009797, ИНН 3443928379),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорсервис", г. Волгоград, (ОГРН 1183443020606, ИНН 3443141461),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Шубин Виталий Николаевич (ИНН 344405067004),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НС-Строй" (далее по тексту ООО "НС-Строй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорсервис" (далее по тексту ООО "СК "Желдорсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/09/2021 от 08.09.2021 в размере 2 900 000 руб. и неустойки за период с 09.12.2021 по 21.06.2022 в размере 1 087 500 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и просил взыскать задолженность в размере 2 900 000 руб. и неустойку за общий период с 09.12.2021 по 21.11.2022 в размере 2 018 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-21714/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Желдорсервис" в пользу ООО "НС-Строй" взыскан долг в размере 2 900 000 руб., неустойка в размере 922 200 руб., а также 5 999 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Желдорсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 985 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Желдорсервис" и лицо не привлеченное к участию в деле ИП Шубин В. Н., в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ООО СК "Желдорсервис" указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства фактического объема выполненных работ по договору ответчиком, тогда как работы ответчиком по договору подряда N 08/09/2021 выполнены частично, оставшийся объем работ по прокладке трубы методом ГНБ д 630 мм был выполнен ИП Шубиным В.Н. в соответствии с договором подряда от 24.11.2021.

Апелляционная жалоба ИП Шубина В.Н. мотивирована тем, что между ООО "НССтрой" (подрядчик) и ООО "СК "Желдорсевис" (заказчик) 08.09.2021 был заключен договор подряда N 08/09/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубы 630 мм, методом ГНБ, в количестве 400 м.п., общей стоимостью 4 000 000 руб., при этом работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, между ООО "СК "Желдорсервис" и ИП Шубиным В.Н., 24.11.2021 был заключен договор подряда, по которому выполнялись работы за ООО "НС -Строй". Работы были выполнены ИП Шубиным В.Н. в полном объеме. Апеллянт указывает, что в случае, если решением суда по настоящему спору будет установлен факт полного выполнения ООО "НС-Строй" работ по договору подряда N 08/09/2021, то такие обстоятельства ставят под сомнение факт выполнения работ ИП Шубиным В.Н. по договору от 24.11.2021, и соответственно обоснованность получения им денежных средств. Таким образом, вынесенное решение непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянта, так как опровергает факт выполнения работ по договору от 24.11.2021, и является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ИП Шубина В. Н. не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек ИП Шубина В. Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НС-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ИП Шубиным и ООО "СК "Желдорсервис" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением судом удовлетворены ходатайства ООО "Желдорсервис", ООО "НС-Строй" и ИП Шубина В. Н. о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии договора подряда N 08/09/20221 от 08.09.2021, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, копии акта приемки выполненных работ от 30.09.2021, копии локального сметного расчета на прокладку труды методом ГНБ д 630 мм, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2021, копии акта приемки выполненных работ за октябрь 2021, копии ответа на претензию от 01.07.2022, копии договора от 24.11.2021; копии исполнительно-технической документации - протоколы проведения работ от 15.09.2021 года, 30.09.2021 года, 15.10.2021 года и 28.10.2021 года; профили и протоколы бурения ИП Шубина В. Н.

Представителем ООО СК "Желдорсервис" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной-строительно технической экспертизы на предмет определения Подрядчика выполнившего работы по прокладке трубы методом ГБН в объеме 290 п.м.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции, виды работ, факт выполнения которых подлежит установлению при отсутствии у истца исполнительной документации и актов скрытых работ, не позволяют прийти к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Представитель ООО "НС-Строй" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "СК Желдорсервис" просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражения на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО "НС-Строй" (подрядчик) и ООО "СК "Желдорсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 08/09/2021, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по прокладке трубы 630 мм. методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) в количестве 400 м.п., а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно спецификации N 1 к Договору стоимость выполненных работ составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС 20%.

Срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента перебазировки комплекса до места выполнения работ.

В рамках заключенного договора, истцом были выполнены работы в полном объеме.

На основании акта приемки выполненных работ за сентябрь 2021 года N 1 от 30.09.2021 года, акта о приемки выполненных работ за октябрь 2021 года N 1 от 01.10.2021 года за выполненные работы Подрядчик получил оплату по договору в размере 1100000 руб.

Оплата выполненных работ по акту N 1 от 01.12.2021 на сумму 2 900 000 руб. ответчиком произведена не была, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 08/09/2021 от 08.09.2021, суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 названного Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме и направил в адрес ответчика акт N 1 от 01.12.2021 на сумму 2 900 000 руб., оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что работы истцом выполнялись в существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ответчик воспользовался правом и направил 28.10.2021 года в адрес ООО СК "Желдорсервис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 1100000 руб. После чего, истцом были предъявлены к приемке часть выполненных работ по актам N 1 от 30.09.2021 года, N 1 от 28.10.2021 года на сумму 1100000 руб. Работы на сумму 2900000 руб., являющиеся предметом настоящего спора, истец не выполнял, возможность выполнения таких работ у ООО СК "Желдорсервис" отсутствовала по причине отсутствия материально-технического и человеческих ресурсов. 24.11.2021 года ответчик заключил договор на выполнение оставшегося объема работ по прокладке трубы методом ГНБ д. 630 мм с ИП Шубиным В. Н. Работы ИП Шубиным В. Н. выполнены, приняты ООО СК "Желдорсервис" и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами КС-2, КС-3, профилями и протоколами бурения, платежными поручениями об оплате выполненных строительно-монтажных работ.

В качестве доказательства наличия задолженности в сумме 2 900 000 руб. истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2021 и подписанная в одностороннем порядке исполнительно-техническая документация - протоколы проведения работ по строительству подземных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения (ГНБ).

Вместе с тем указанные документы не учитываются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, представленный ООО "НС-Строй" односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.12.2021 года, а также односторонние (внутренние) протоколы проведения работ, иными достаточными документами (актами скрытых работ, исполнительной документацией, наличием материально-технического и человеческого ресурса для выполнения работ) не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт надлежащего выполнения работ актом КС-2 истцом не подтвержден, иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в срок, до его расторжения по инициативе Заказчика не предоставлены.

Факт получения от Заказчика уведомления о расторжении договора 28.10.2021, истцом не оспаривается.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов, и пр.) на приобретение и расходование (списание) материалов, инструментов, расходных материалов, заполненных журналов, отчетов об израсходовании материалов, использованного оборудования, актов освидетельствования скрытых работ и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что истец выполнил указанный в акте КС-2 от 01.12.2021 года объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении требований учитывается, что доказательств направления ответчику акта выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 2900000 руб. в материалах дела не имеется, доказательства предъявления к приемке результата работ отсутствуют, при этом отчетным периодом выполнения работ указан период с 08.09.2021 по 30.09.2021 г., а за этот же период, работы в объеме 110 п.м. по актам N 1 от 30.09.2021 года и N 1 от 01.10.2021 года были сданы истцом и приняты ответчиком.

Учитывая отчетный период выполнения работ по спорному акту с 08.09.2021 по 30.09.2021 г., следует вывод, что работы истцом на 30.09.2021 года были выполнены, однако истец не обосновал невозможность сдачи работ Заказчику одновременно с работами по актам N 1 от 30.09.2021 года и N 1 от 01.10.2021 года.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам иска, доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчику на заявленную в иске сумму до даты расторжения договора или в разумный срок после его расторжения, истцом не предоставлено.

Фактическое невыполнение поименованных в спорном акте работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и истцом не опровергнуто.

Поскольку факт выполнения работ по акту N 1 от 12.12.2021 года на сумму 2900000 руб. истцом не доказан, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ссылка истца на то, что из договора с ИП Шубиным В.Н. на выполнение подрядных работ по прокладке трубы диаметром 630 мм методом ГНБ в количестве 500 м от 24.11.2021 года не следует, что он заключался в связи с неисполнением договора N 08/09/2021 от 08.09.2021 истцом, правового значения для дела не имеет, поскольку не подтверждает факта выполнения работ ООО "НС-Строй" по договору в заявленном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 09.12.2021 по 21.11.2022 в размере 2 018 400 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Желдорсервис" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Желдорсервис" о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорсервис" с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 36 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 263415 от 19.04.2023.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-21714/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НС-Строй" о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., неустойки за общий период с 09.12.2021 по 21.11.2022 в размере 2 018 400 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НС-Строй", г. Волгоград, (ОГРН 1143443009797, ИНН 3443928379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорсервис" (ОГРН 1183443020606, ИНН 3443141461) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Желдорсервис" (ОГРН 1183443020606, ИНН 3443141461) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 36 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 263415 от 19.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А. Ю. Самохвалова